Philip Houska Muziekstreaming wordt tegenwoordig steeds populairder. Voor een klein bedrag per maand kun je genieten van een eindeloze hoeveelheid muziekcreaties die worden aangeboden in diensten als Spotify, Deezer en natuurlijk Apple Music. Mensen horen over een dergelijk aanbod, met als resultaat dat de muziekindustrie vorig jaar voor het eerst sinds 2011 groeide.
De Recording Industry Association of America (RIAA) heeft een grafiek vrijgegeven waaruit blijkt dat streaming vorig jaar de belangrijkste inkomstenbron voor de muziekindustrie was en in de Verenigde Staten 2,4 miljard dollar genereerde. Met drie tiende van een procent overtrof het digitale downloads, die stopten bij een aandeel van 34%.
Het zijn de steeds groter wordende streamingdiensten zoals Spotify en Apple Music die in de toekomst mogelijk verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van digitale muziekwinkels, waaronder iTunes de boventoon voert. Ook het feit dat de winsten uit digitale dragers in 2015 voor albums met 5,2 procent en voor individuele nummers zelfs met nog geen 13 procent zijn gedaald, ondersteunt de mogelijke vervulling van deze voorspellingen.
Als het om muziekstreaming gaat, is het vermeldenswaard dat slechts de helft van de totale inkomsten afkomstig is van betalende gebruikers. Gratis online "radio"-diensten zoals Pandora en Sirius XM of met advertenties beladen diensten zoals YouTube en de gratis variant van het populaire Spotify zorgden voor de rest.
Hoewel zowel YouTube als Spotify, die momenteel dertig miljoen betalende gebruikers hebben, betaalde abonnementen in hun portfolio hebben, gebruiken de meeste mensen hun gratis versies vol advertenties. De RIAA heeft herhaaldelijk een beroep gedaan op twee van de grootste muziekstreamingdiensten om hun gebruikers op de een of andere manier te dwingen over te stappen op betaald gebruik, maar zo eenvoudig is het niet. De huidige samenleving geniet ervan gratis van muziek te genieten en dat is geen wonder: als er zo'n optie is, waarom zou je die dan niet gebruiken? Er is ongetwijfeld een bepaald percentage mensen dat hun favoriete artiesten naast streaming zal steunen, maar dit is zeker niet de meerderheid.
“Wij en veel van onze landgenoten in de muziekgemeenschap zijn van mening dat deze technologiegiganten zichzelf verrijken ten koste van de mensen die daadwerkelijk de muziek maken. (…) Sommige bedrijven maken misbruik van verouderde overheidsregels en -regelgeving om te voorkomen dat ze eerlijke tarieven betalen, of om helemaal niet te hoeven betalen”, zegt Cary Sherman, president en CEO van de RIAA, in zijn blog.
Deze situatie geldt echter niet voor de streamingdienst Apple Music, die alleen betaalde abonnementen aanbiedt (behalve de proefperiode van drie maanden). Dankzij deze aanpak krijgt Apple ook artiesten binnen en heeft het bedrijf onder meer geld verdiend voor zijn dienstverlening de aanwezigheid van Taylor Swift's nieuwste album "1989" a exclusieve beelden van haar concerttournee.
Het lijdt geen twijfel dat het streamen van muziek zal blijven groeien. De enige vraag die rijst is wanneer de reeds genoemde fysieke of digitale media volledig zullen worden uitgefaseerd. Er zal echter nog steeds een bepaalde groep mensen in de wereld zijn die hun "cd's" niet zullen opgeven en hun favoriete artiesten in deze richting zullen blijven steunen. Maar de vraag is of deze artiesten hun muziek zelfs in deze verouderde formaten voor een handjevol mensen zullen blijven uitbrengen.
Ik zou heel graag willen weten hoe het zit met het inkomen van een artiest wiens klant ooit Apple Music gaat gebruiken. Hoeveel hebben ze ervan? Is het het hen zelfs waard?
Misschien kan de bijgevoegde link uw vraag beantwoorden, maar deze is negen maanden geleden gepubliceerd, dus de omstandigheden kunnen enigszins zijn veranderd.
http://betanews.com/2015/06/25/apple-music-earns-artists-just-3-cents-an-hour/