Ondrej Holzman Spotify was een van de meest uitgesproken critici van de voorwaarden van de App Store, toen de muziekstreamingdienst vooral een hekel had aan de 30 procent korting die Apple krijgt op elke app-verkoop, inclusief abonnementen. De voorwaarden van het abonnement veranderen nu echter in de App Store. Spotify is echter nog steeds niet tevreden.
Afgelopen zomer startte Spotify met zijn gebruikers waarschuwen, om je niet rechtstreeks op iPhones te abonneren op muziekdiensten, maar om dit via internet te doen. Hierdoor krijgen ze een 30 procent lagere prijs. De reden is simpel: Apple haalt de 30 procent uit de betaling in de App Store, en Spotify zou de rest moeten subsidiëren.
Phil Schiller, die onlangs het marketinggedeelte van de App Store overziet, maakte deze week onder meer bekend dat de applicaties die op termijn op abonnementsbasis zullen werken, zal Apple een gunstiger winstverhouding bieden: geeft ontwikkelaars 70 procent in plaats van 85 procent.
"Het is een aardig gebaar, maar het pakt de kern van het probleem rond de belasting- en betalingssystemen van Apple niet aan", reageerde Jonathan Price, hoofd bedrijfscommunicatie en beleid bij Spotify, op de komende veranderingen. Het Zweedse bedrijf ziet het niet bepaald zitten dat het abonnement vast blijft staan.
"Als Apple de regels niet verandert, wordt de prijsflexibiliteit uitgeschakeld en kunnen we daarom geen speciale aanbiedingen en kortingen aanbieden, wat betekent dat we onze gebruikers geen besparingen kunnen bieden", legt Price uit.
Zo bood Spotify op de website een driemaandelijkse actie aan voor slechts één euro per maand. Normaal kost de dienst 6 euro, maar op de iPhone kost het dankzij de zogenaamde Apple tax, zoals Spotify het noemt, één euro extra. Hoewel Spotify nu wat meer geld kan krijgen van Apple, zal het prijsaanbod bij iPhones uniform moeten zijn en voor iedereen (althans binnen één markt) hetzelfde zijn.
Hoewel Apple van plan is ontwikkelaars tot 200 verschillende prijspunten aan te bieden voor verschillende valuta en landen, lijkt dit niet de mogelijkheid te betekenen van meerdere prijsaanbiedingen voor een enkele app, of de mogelijkheid van in de tijd beperkte kortingen. Er zijn echter nog steeds veel vragen rond het nieuws in de App Store, inclusief de aanstaande wijzigingen in abonnementen, die waarschijnlijk pas de komende weken zullen worden opgehelderd.
Nou, maandag blijkt dat de iTunes-winkel een behoorlijk dure grap begint te worden. hij praat niet over de prijzen van de film... ik ben een Spotify-fan
Als het zo ingewikkeld is, waarom zou Apple zijn diensten dan gratis aanbieden? Je ziet het het meest bij films en muziek, omdat iedereen streaming op alle apparaten bij de prijs inbegrepen heeft (niet gratis :-)). Met de applicatie lijkt het eigenlijk heel erg op elkaar: wanneer iemand het wil downloaden, neem ik aan dat het van de server van Apple komt en dat het gewoon wat kost ;-).
Ik ben het er echter mee eens dat het nodig is om vooruitgang te boeken. Tegelijkertijd begrijp ik van spotify dat de premiebetaling bij hen goedkoper zal zijn dan via een tussenpersoon, dus het hangt ervan af hoe iedereen wil winkelen.
nou ja, gewoon 10 euro voor het huren van een film voor één keer kijken is onzin. zelfs de prijzen van nummers en albums in vergelijking met Google Play zijn te duur. maar ik neem het nog steeds en koop, maar ik heb al het gevoel dat het te veel voor mij begint te worden in verband met de prijs van het apparaat in Europa... Ik zit al ongeveer 7 jaar volledig op het Apple-platform. als klant zie ik het nut niet van vooraf betalen voor x diensten. Ik zal een voorbeeld geven: Apple Music, Office 365 en je hebt Netflix nodig... Ik wacht op een wonder in naam van digitale inhoud via muziek, films, applicaties, boeken, audioboeken... je hebt 500 per maand nodig ...
De echte grap is dat sommige muziek zelfs beter of voor dezelfde prijs is als op Google Play, maar alleen in een of andere "promotie". Anders lijkt het erop dat Google waarschijnlijk een kleinere korting heeft, maar ik zou echt geïnteresseerd zijn in hoeveel iemand heeft. Meerdere keren heb ik de muzikanten een vraag gestuurd waarom er ongeveer de helft van het geheel in de Google Store staat, maar ik ben er nooit achter gekomen ;-).
Anders zijn de digitale dingen waarvoor we vooraf betalen veel goedkoper, dus dat is geweldig. Hoe dan ook, één grote lijmwinkel voor alles voor 500 werkt niet. Een gigantisch bedrijf zou het moeten overnemen en dan zouden ze met zo'n "monopolie" veel meer vragen dan ze bijna "gratis" zouden onderhandelen :-D.
De film wordt verkocht voor 10 euro, de huur bedraagt ongeveer de helft. Ongeveer 135 kronen voor het huren van een film lijkt mij oké, het is net de prijs van een bioscoopkaartje.
Het enige wat de appstore nodig heeft is het opruimen van x jaar niet-geüpdatete onzin. Sommige ondersteunen het netvlies niet eens
Niet iedereen heeft een netvlies.
Niemand zegt dat de compatibiliteit met oudere apparaten moet worden geannuleerd.
Het staat in het bericht waarop ik reageer.
De heer zei dat er veel applicaties zijn die retina niet ondersteunen. Het feit dat een app een retina-ready interface heeft, betekent niet dat deze niet zal werken op oudere niet-retina-apparaten, ook al zullen die apparaten in toekomstige iOS niet langer worden ondersteund.
Insgelijks; elke korting voor sommigen betekent het beroven van anderen. Ik vind het ook niet prettig dat voor iemand in hetzelfde land tegelijkertijd dezelfde aanvraag ander geld kost dan voor een ander. Dit zijn de praktijken die Apple probeert af te schaffen, zodat de prijzen voor iedereen hetzelfde zijn. eerlijk. En daar ben ik het mee eens. Ik ben het niet eens met Spotify.
Zoals jij het interpreteert, klinkt het alsof Apple het deed in het belang van de hoogste moraal om goed te doen, wat de grootste onzin is. Het doet me een beetje denken aan het socialisme en zijn ideologie. Als het abonnement helemaal niet via apple is gegaan, dan is het opgelost, en andersom ook. De bron van het probleem is Apple. En anders, over hoeveel bedrijven in ons land klaagt u of daagt u voor de rechter dat ze een ander prijsbeleid voeren voor dezelfde klanten en dat ze mobiele operators en internetproviders zijn en dat hun diensten via wederverkopers worden verkocht?
Behalve dat in het socialisme elke app hetzelfde zou kosten, terwijl Apple de mogelijkheid geeft om de app (binnen het niveau) naar eigen inzicht te prijzen. Waar elke shopper hetzelfde betaalt voor hetzelfde. Er is niets socialistisch aan, het is gewoon eerlijk.
Is het niet de maatstaf van rechtvaardigheid tegen hoeveel bedrijven iemand schreeuwt of rechtszaken aanspant? Gelooft u werkelijk dat een gewone cliënt van een multinationaal (misschien) telecommunicatiebedrijf de capaciteit heeft om een rechtszaak tegen zo'n bedrijf aan te spannen met een reële kans op succes? Is dat niet een beetje naïef? En vindt u het juist dat twee buren verschillende prijzen betalen voor hetzelfde snelle internet van hetzelfde bedrijf op dezelfde plek? Wanneer zullen de winkels rollen hebben voor meer schreeuwers tegen een andere prijs dan voor minder schreeuwers? Denk jij dat dat ook goed komt?