Ondrej Holzman Een jaar geleden leek het erop dat Apple problemen had met DRM-beveiliging in iTunes, maar het tegendeel is waar. Origineel beslissing het hof van beroep is nu teruggedraaid door rechter Rogers, en Apple zal voor de rechtbank moeten verschijnen tegen de gebruikers die het naar eigen zeggen tussen 2006 en 2009 aan zijn systeem heeft 'opgesloten', waardoor het niet naar elders kan verhuizen. De eisers eisen 350 miljoen dollar (7,6 miljard kronen) van Apple als compensatie.
De eisers, gebruikers die in de bovengenoemde jaren iPods hebben gekocht, beweren dat Apple deze heeft beperkt vanwege zijn FairPlay DRM-systeem en het voor hen vrijwel onmogelijk heeft gemaakt om over te stappen naar concurrenten zoals Real Networks. Apple heeft iTunes voortdurend bijgewerkt, zodat nummers die in een concurrerende winkel van Real Networks waren gekocht, niet naar iPods konden worden geüpload. Volgens de eisers had dit voor Apple de reden moeten zijn om meer te kunnen vragen voor muziek in de eigen winkel.
De advocaat van Apple zei eerder dat de aanklagers "helemaal geen bewijs" hadden om te bewijzen dat Apple klanten schade heeft berokkend vanwege FairPlay DRM, maar de advocaten van de aanklagers zwaaien met duizenden klachten van boze gebruikers die het niet leuk vonden dat hun iPods de verkregen nummers niet afspeelden. buiten iTunes.
Nu rechter Yvonne Rogers vorige week oordeelde dat de zaak voor de rechter komt, ligt de bal nu in het kamp van Apple. Het Californische bedrijf kan ofwel een minnelijke schikking treffen met de eiser, ofwel een schadevergoeding van maximaal negen cijfers tegemoet zien. Volgens de eisers verdiende Apple dankzij DRM tientallen miljoenen dollars. Het proces begint op 17 november in Oakland, Californië.
Achtergrond van het geval
De hele zaak draait om de DRM (digital rights management) die Apple oorspronkelijk toepaste op zijn inhoud in iTunes. Dit maakte het onmogelijk om het op andere producten dan de eigen producten te gebruiken, waardoor illegaal kopiëren van muziek werd voorkomen, maar tegelijkertijd gebruikers met iTunes-accounts werden gedwongen alleen hun eigen iPods te gebruiken. Dit is precies wat de aanklagers niet leuk vinden, die erop wijzen dat Apple de concurrentie van Real Networks die in 2004 ontstond, probeerde te stoppen.
Real Networks kwam met een nieuwe versie van RealPlayer, hun eigen versie van een online winkel waar ze muziek verkochten in hetzelfde formaat als Apple's iTunes, zodat deze op iPods kon worden afgespeeld. Maar Apple vond het niet leuk, dus bracht het in 2004 een update voor iTunes uit die inhoud van RealPlayer blokkeerde. Real Networks reageerde hierop met een eigen update, maar de nieuwe iTunes 7.0 uit 2006 blokkeerde wederom concurrerende content.
Volgens de aanklagers in de huidige zaak is het iTunes 7.0 die de antitrustwetten overtreedt, omdat gebruikers naar verluidt gedwongen werden om óf volledig te stoppen met luisteren naar nummers die ze in de Real Networks-winkel hadden gekocht, óf ze op zijn minst te converteren naar een DRM-vrij formaat (bijv. door op een CD te branden en deze weer over te zetten naar een computer). De aanklagers zeggen dat dit gebruikers "opsloot" in het iTunes-ecosysteem en de kosten voor het kopen van muziek verhoogde.
Hoewel Apple tegenbracht dat er geen rekening werd gehouden met Real Networks bij het prijzen van nummers op iTunes, en dat zij in 2007, toen iTunes 7.0 werd uitgebracht, minder dan drie procent van de online muziekmarkt in handen hadden, oordeelde rechter Rogers nog steeds dat de zaak voor de rechtbank kon worden gebracht. . De getuigenis van Roger Noll, de deskundige van de eisers van Stanford University, speelde een sleutelrol.
Hoewel Apple probeerde de getuigenis van Noll in diskrediet te brengen door te zeggen dat zijn theorie over te veel in rekening brengen niet paste in het uniforme prijsmodel van Apple, zei Rogers in haar beslissing dat de werkelijke prijzen toch niet uniform waren, en dat het de vraag is met welke factoren Apple rekening heeft gehouden toen prijzen. Het gaat hier echter niet om de vraag of de opvattingen van Noll juist zijn, maar om de vraag of ze voldoen aan de voorwaarden om als bewijs te worden erkend, wat volgens de rechter ook het geval is. Rogers nam de bijna tien jaar durende zaak over na de aftredende James Ware, die aanvankelijk in het voordeel van Apple oordeelde. De aanklagers richtten zich vervolgens specifiek op de manier waarop Real Networks de bescherming van Apple omzeilde, en de daaropvolgende tegenaanval van het Apple-bedrijf. Nu krijgen ze een kans voor de rechter.
350 miljoen dollar is geen 7,6 miljoen kronen… maar het is een schande
Apple versus EU – wie er ook wint, wij verliezen.
Is het mogelijk om ongemakkelijke reacties te verwijderen?
drm in blueray, dvd is bijna hetzelfde.
DVD en BluRay waren niet de acties van één bedrijf. In ieder geval is de DRM daar ook behoorlijk onzin, bovendien is hij, althans in het geval van DVD, komisch dom geïmplementeerd.
Waarom zou ik gebak van een concurrerende bakkerij naast mijn bakkerij verkopen? Het feit dat ik een prettige omgeving heb, zitgelegenheid voor klanten en een koffie met vers gebak betekent niet dat ik klanten bij mij “op slot” zet. Iedereen kan op elk moment groot worden. Ze hebben daar ook een gewone rol...
Het lijkt mij dat alles op Apple wordt geprobeerd, omdat bekend is dat het genoeg geld heeft, en sommige mensen er iets van kunnen maken.
Ik ben oud, of ik begrijp het echt niet. Ik neem het Google kwalijk dat het "zijn eigen voorwaarden" heeft voor het gebruik van ITS-diensten... De EU houdt er niet van.
Apple verzekerde zich van exclusiviteit voor ZIJN spelers... de concurrentie houdt er niet van.
Kan iemand mij uitleggen wat er mis is?
Waarom klaag ik niet bij autobedrijven dat ik hun onderdelen niet in auto's van concurrerende merken monteer? Ik ga niet eens een stomme wedstrijdklep op mijn auto zetten. Infiniti/Nissan dwingt mij (niet) om die van hen te kopen, en die zijn veel duurder. Er zijn merken waarbij je zonder hun hulp niet eens een bout van een wiel kunt vervangen... maar je voelt het gewoon en bent het er ook daadwerkelijk mee eens als je een auto/dienst koopt.