Ondrej Holzman Appel afgelopen zomer verloor de rechtszaak, dat ging over het kunstmatig opdrijven van de prijs van e-boeken, maar tot nu toe hoefde hij daar geen cent voor te betalen. Maar nu zijn de zaken in beweging en wil de eiser dat Apple tot 840 miljoen dollar betaalt...
Steve Berman, die consumenten en de 33 bij de zaak betrokken Amerikaanse staten vertegenwoordigt, beweert dat consumenten na de introductie van de iPad en de iBookstore $280 extra moesten uitgeven om e-books te kopen. Volgens Berman is het vervangen van de schadevergoeding door dit bedrag echter niet voldoende; het Californische bedrijf zou tot drie keer toe moeten betalen. Dat is precies wat hij in de komende rechtszaak zal vragen.
Het agentschapsmodel dat Apple bij verschillende verkopers van e-boeken hanteerde, verhoogde de dollarprijzen met 14,9 procent, aldus een Apple-getuige. Apple rekende $9,99 voor elk boek in plaats van de gebruikelijke $12,99 waarvoor Amazon e-books verkocht. Dat percentage zou 231 miljoen dollar aan schadevergoeding betekenen, maar volgens Berman, die zijn getuige, een econoom uit Stanford, citeert, is de procentuele stijging zelfs nog hoger: 18,1%, voor een totaal van 280 miljoen dollar.
Bernan zal dan overwegen dat Apple na de rechtszaak drie keer dat bedrag zal betalen, zodat het geld eerlijk kan worden verdeeld onder de verschillende staten en klanten die Apple aanklagen. Als rechter Denise Cote werkelijk zo zou beslissen, zou het voor Apple niet zo'n groot probleem zijn, omdat 840 miljoen dollar slechts een half procent van de financiële reserves van eind vorig jaar is.
De zaak rond elektronische boeken sleept zich al sinds de zomer van vorig jaar aan. Sindsdien ligt het anti-monopolie voortdurend onder vuur Hoofdinspecteur Michael Bromwich, waarmee Apple heeft grote problemen en waar ze pas twee weken geleden uiteindelijk door het Hof van Beroep voor werd berecht tijdelijk geschorst.
Voor mei van dit jaar staat een nieuwe rechtszaak gepland, waarin de schadevergoeding die Apple moet betalen moet worden berekend.
Ik begrijp goed dat als een broodje van de ene bakkerij in de ene winkel 3 kronen kost, ik via de rechter moet eisen dat het in elke andere winkel ook 3 kronen kost, anders is het fout?
Ik begrijp de controverse niet helemaal, ook al heb ik alle mogelijke artikelen erover gelezen. Ik begrijp niet waarom Apple compensatie zou moeten betalen aan klanten. Zelfs als Apple de prijzen op $30 per boek zou stellen, dwingt niemand mensen om het boek te kopen, toch? Als ze een boek van $ 9,99 willen, laat ze dan een Kindle kopen. Het zou dan een vergoeding moeten betalen voor elke verkochte applicatie die ook voor Android is gemaakt en voor minder geld of gratis is.
Ik weet het niet, ik begrijp het niet. In plaats dat de VS blij zijn met zo’n technologiebedrijf dat hoge belastingen betaalt, zullen ze stokken onder hun voeten blijven gooien. Juist hierdoor worden fondsen en kapitaal naar belastingparadijzen overgebracht. Als ze Apple en andere bedrijven zouden behandelen als degenen die hen de kost betalen, zou iedereen blij zijn. Maar ze behandelen ze als een goedkope belastingbank, dus wees niet verbaasd dat ze geld en andere bezittingen in andere staten hebben opgeslagen.
Nou ja, Apple profiteerde gewoon van zijn monopolie op tablets toen het de iPad lanceerde (destijds had het praktisch een monopolie) en kwam met verschillende uitgevers overeen om de boekenprijzen te verhogen. Waarschijnlijk alsof alle bakkers tegen zichzelf zeiden dat een broodje 50 CZK zou kosten. Deze stap was rechtstreeks tegen Amazon gericht met de Kindle, die geen tablet had (alleen een lezer). Een ander bewijs zou moeten zijn dat Apple applicaties verbood om een aankooplink te hebben en dat er gebruik gemaakt moet worden van betalingen via de appstore, waardoor je voor de content die de applicatie je levert 30% van die van Apple moet betalen. Deze stap was opnieuw rechtstreeks tegen Amazon gericht – zie de gerechtelijke procedure. (Zodat we niet verrast zullen zijn als Apple ons vraagt om op internet te surfen)
Uitgevers gaven er de voorkeur aan het kartel met Apple te bekennen omdat het voor hen lagere boetes betekende.
Apple betaalt niets in de VS omdat het om de VS geeft en de winst wil maximaliseren (net als andere bedrijven - waarom zou het anders niet in de VS produceren, toch?).
En de wet en de wet moeten voor iedereen in gelijke mate gelden. Niet dat Apple gratie van Obama zal krijgen voor zijn fraude en kopiëren en Samsung niet.
het feit dat Apple een monopolie had, mag niet als een vergissing worden opgevat. Waarom is het de schuld van Apple dat het simpelweg een betere ontwikkeling heeft dan anderen? Hadden ze moeten wachten tot Samsung het over een paar jaar kopieert als een iPhone en wanneer ze ermee instemmen om e-boeken te verkopen bij Amazon?
bij 30% van apple is het boek net zo duur als bij amazon en betalen de gebruikers alleen voor bemiddeling. Oké, misschien is dit een beetje oneerlijk, maar toch heeft niemand deze mensen gedwongen. ze hadden de $ 3 kunnen nemen en naar de dichtstbijzijnde boekwinkel kunnen draven en dat klassieke boek kunnen kopen. maar mensen in de VS zijn lui en comfortabel, dus betalen ze liever extra.
het feit dat ze links naar een andere eshop in de applicatie hebben verboden is zeker verkeerd, maar ze zouden hier hoogstens voor gestraft moeten worden. maar zelfs dan nog maar minimaal omdat de verkopers ook gebruik maakten van het monopolie van Apple waar ze hun boeken verkochten en de appstore gebruikten om hun app te distribueren, daarom huurden ze iets van Apple en moesten ze betalen.
Ik weet het niet, het lijkt mij dat de hele wereld op zijn kop staat. iedereen veroordeelt iedereen voor elke onzin. het is walging.
Als ik als eindklant in een winkel iets koop dat ze elders niet hebben, of dat ze met beperkte mogelijkheden hebben, moet ik toch een hogere prijs verwachten. En als de tweede winkel op de een of andere manier verstandig wordt en hetzelfde goedkoper gaat aanbieden met dezelfde diensten, zal ik de eerste winkel niet gaan aanklagen wegens het schenden van de concurrentievoorwaarden en het bestaan van een kartel. Ik kan hier gewoon geen genoeg van krijgen
Natuurlijk kon hij het niet kwalijk nemen dat hij een monopolie had. Voor het willens en wetens misbruiken van hem, ja. Het punt met die prijzen is dat de uitgeverijen, die geacht worden met elkaar te concurreren, tegen de klanten samenspanden en Apple hielp hen hierin voor hun eigen voordeel. Als ze het er niet mee eens zouden zijn, zouden ze de prijzen van e-boeken niet kunnen verhogen.
Betalen voor app-inhoud kun je vergelijken met het betalen aan een computerfabrikant voor het kijken van een filmpje op internet of voor een discussie onder dit artikel. Nogmaals, met iOs is dit mogelijk vanwege het monopolie van Apple op het mogelijk maken van applicaties die je op je apparaat kunt installeren. Als er een concurrerende appstore zou zijn van waaruit het mogelijk zou zijn om applicaties op iOs te installeren, zou dit niet mogelijk zijn.
In de laatste paragraaf heb je de situatie omgedraaid. Eerst waren er goedkopere goederen, en daarna vormden Apple en uitgevers een kartel om de prijzen in hun voordeel te verhogen.
Een monopolie op wat dan ook is meestal slecht.
Dus eigenlijk zullen we hem straffen voor het feit dat iemand iets uitvindt voor zijn eigen gewin. Wanneer Intel een nieuwe processor aanbiedt, is deze in eerste instantie ook te duur. Voor boeken hadden klanten nog steeds de mogelijkheid om niet te kopen of om elders en op een andere manier te kopen. Bovendien waren de verkopers ermee akkoord!
Verwijst iemand in de online winkel je ergens waar je goedkoper kunt kopen??? Wat is dit voor domheid?
Apple wilde de e-bookmarkt betreden. Dankzij de iPad had hij de macht om de marktprijzen in zijn voordeel te laten bewegen. Maar daarvoor had hij de medewerking nodig van de uitgeverij, die ook geld zou verdienen dankzij dit akkoord over de kunstmatige prijsverhoging. Dus "natuurlijk waren de verkopers het daarmee eens". Daarnaast was er bij de rechtbank bewijs dat Apple bijvoorbeeld uitgevers chanteerde door te zeggen dat als ze de prijzen van hun boeken niet zouden verhogen, ze de toegang tot de appstore en iBooks zouden opzeggen. en hun bestaande toepassingen.
Uiteraard heeft de klant ervoor betaald. Omdat ze ofwel te dure boeken van Apple kopen, ofwel een nieuw apparaat moeten kopen waar de vrije markt werkt.
Het is net als bij mobiele operators in Tsjechië. Hoe is het mogelijk dat ze overal in Europa veel lagere prijzen eisen? Omdat onze operators een afspraak hebben gemaakt en, in tegenstelling tot het Amerikaanse ministerie, heeft niemand dit kartel hier gestraft. Ja, en jij vindt het niet leuk. Iedereen heeft immers het recht om zijn eigen prijzen te bepalen. Nou, het is geen monopolie van de enige drie operators, je kunt tenslotte naar het buitenland verhuizen!
Niemand dwong hen naar de Appstore, ze konden boeken op de bestaande manier verkopen. Ik zal ook goederen in mijn winkel plaatsen voor mijn prijs en iemand zal het kopen of ik zal de prijs verlagen. Ja, ik kan verhuizen of ik betaal. Of de klant zal hen onder druk zetten om de prijzen te verlagen. Wat moet u doen als de klant betaalt?