Ondrej Holzman Geval failliete leverancier GT Advanced Technologies sapphire draait al meer dan een maand. Hoewel Apple met zijn partner overeenkwam om de samenwerking te beëindigen, kon het uiteindelijk de publicatie van belangrijke overeenkomsten niet voorkomen die de stijl van de onderhandelingen van de Californische gigant met GTAT laten zien.
Een aantal interessante details over de samenwerking van Apple met GT Advanced Technologies kwamen naar voren in een verklaring van GTAT-COO Daniel Squiller, waarvan Apple beweerde dat deze hem schade zou berokkenen als deze openbaar zou worden gemaakt. Rechter Henry Boroff was echter onvermurwbaar en het Californische bedrijf kon hem niet overtuigen van de werkelijke schade.
Als gevolg hiervan werd uiteindelijk de volledige, niet-geredigeerde verklaring van Squiller vrijgegeven, waarin werd beschreven waarom GTAT begin oktober faillissementsbescherming moest aanvragen. Squiller voorzag de rechtbank van unieke documenten waarin de afspraken tussen Apple en de leverancier worden beschreven, waar de iPhone-fabrikant traditioneel zeer beschermend tegenover staat. Squiller laat met deze documenten zien dat het gesloten contract onhoudbaar was voor GTAT en aanzienlijk in het voordeel van Apple was. Alles culmineerde uiteindelijk in het faillissement van GTAT.
Squiller onthulde dat Apple niet daadwerkelijk onderhandelde, maar eerder de voorwaarden dicteerde die hij de GTAT-vertegenwoordiger dwong te accepteren. Hij vertelde hen dat ze zijn tijd niet moesten verspillen omdat Apple niet onderhandelt met zijn leveranciers. GTAT aarzelde om de gedicteerde voorwaarden te accepteren, waarop Apple commentaar gaf door te zeggen dat dit standaardvoorwaarden zijn voor zijn leveranciers en dat GTAT "je grote jongensbroek moet aantrekken en de overeenkomst moet accepteren".
De meeste leveranciers van Apple bevinden zich in China en de contracten zijn strikt vertrouwelijk, dus het is onmogelijk om te verifiëren of de voorgestelde deal voor GTAT dezelfde was als die van sommige andere, maar het feit dat Apple zijn macht en positie op grote schaal gebruikt is praktisch gezien onbetwistbaar. Dit wordt ook bevestigd door de zojuist gepubliceerde details van het contract met GTAT. Volgens chief operating officer Squiller heeft Apple in de loop van de tijd alle financiële risico's naar GT Advanced verlegd, wat maar één resultaat had: als de samenwerking zou werken, zou Apple veel geld verdienen. Als de samenwerking zou mislukken, wat uiteindelijk gebeurde, zou GT Advanced in het bijzonder zou het de meerderheid ontnemen.
Veel informatie werd eind oktober al openbaar blootgesteld deel van Squiller's getuigenis, en nadat rechter Boroff de bezwaren van Apple had verworpen, kennen we nu de rest van de ingediende documenten. Daarin beschrijft Squiller Apple als een harde onderhandelaar wiens deadlines en verwachtingen onmogelijk konden worden gehaald.
Zo was Apple in het begin van plan om de saffierovens te kopen voor de productie van saffier zelf, maar uiteindelijk draaide het zich volledig om en bood GTAT andere voorwaarden: Apple zou geld lenen aan GTAT om de saffierovens zelf aan te schaffen. Vervolgens beperkte Apple GTAT in de handel met andere technologiebedrijven, mocht de saffierfabrikant zelf zich niet bemoeien met de productieprocessen zonder toestemming van Apple, en moest GTAT ook voldoen aan de door de Californische gigant gestelde deadlines, zonder vervolgens verplicht te zijn de vervaardigde saffier.
Squiller beschreef de onderhandelingstactieken van Apple als een klassieke 'bait and switch'-strategie, waarbij ze gunstige vooruitzichten bieden aan de leverancier, maar de realiteit is uiteindelijk anders. Squiller gaf toe dat het contract met Apple uiteindelijk "ongunstig en fundamenteel eenzijdig" was. Dit blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat zelfs als Apple de saffier van GTAT uiteindelijk niet zou afnemen, de fabrikant nog steeds verplicht was het geleende geld terug te betalen. Uiteindelijk betaalde Apple niet eens het laatste deel van de lening niet verstuurd.
Maar de vertegenwoordigers van GT Advanced zijn absoluut de schuldige, zoals Squiller zelf toegaf. De omvang en bekendheid van Apple waren zo verleidelijk voor GTAT dat de saffierfabrikant uiteindelijk instemde met aanzienlijk nadelige voorwaarden. Het potentiële rendement was zo groot dat GT Advanced een risico nam dat uiteindelijk fataal bleek.
De nieuw gepubliceerde details van de samenwerking zullen echter geen impact meer hebben op de hele zaak. Apple met GTAT in oktober hij was het er mee eens over een "minnelijke beëindiging" waarbij GTAT zijn schuld aan Apple in de komende vier jaar zou terugbetalen, en ten slotte dat de openbare verklaring van Squiller de oorspronkelijke overeenkomst niet zou veranderen.
In oktober verzocht GTAT om de nu openbare documenten geheim te houden, omdat het bedrijf een boete van $ 50 miljoen kreeg voor elke inbreuk op de vertrouwelijkheid, wat ook deel uitmaakte van de overeenkomsten tussen de twee bedrijven. Apple reageerde geërgerd op de uitgebreide verklaring van Squirrel en zei dat het merendeel van de verstrekte informatie beslist niet openbaar hoefde te worden gemaakt om de huidige financiële situatie van GTAT te begrijpen.
Apple zei in een verklaring dat de documenten van Squiller bedoeld zijn om Apple in een slecht daglicht te zetten als dictator, en naast het schaden van het bedrijf, zijn ze ook vals. Apple had naar verluidt geen plannen om de macht over zijn leveranciers over te nemen en de macht over zijn leveranciers te claimen, en het publiceren van de bovengenoemde details zou zijn toekomstige onderhandelingen met andere leveranciers in gevaar kunnen brengen.
Ik weet niet zo goed waar deze zaak over gaat. GT nam eenvoudigweg een risico en het risico leverde niets op. Het is duidelijk dat Apple geen liefdadigheidswerk zal doen. GT had het niet moeten tekenen als de risico's werkelijk zo groot waren.
helemaal mee eens!
Het gaat erom dat de media niet veel hebben om over te schrijven en daarom elke gebeurtenis op de juiste manier moeten vervagen.
Ik vind het ook vreemd.
Het is alsof ik een lening heb afgesloten, deze niet kon terugbetalen, en mezelf vervolgens verdedigde door te zeggen dat de dame op straat zei dat ik hem linksachter zou zetten.
Ik denk dat Apple het gewoon overdreven heeft en handelde vanuit een sterke positie. Dit zal ook een grote les voor hen zijn, aangezien hij nu van de saffieren naar het stro is gegaan
Ook al is het waar dat GTAT een risico heeft genomen en dat zij voor een groot deel zelf de schuld hebben, de vraag is wie naast Apple geld heeft geleend aan GTAT. Want als het maar Apple is, dan kan ik bij het hele GTAT-bedrijf terecht, maar de afspraken tussen Apple en de leveranciers zijn al gepubliceerd en het kan Apple meer schade toebrengen dan ze winnen door zo'n overname van GTAT.
Het is vreemd dat de zaak van een dergelijke tip al geruime tijd is opgelost, gezien hoe dom het eigenlijk is. Apple handelde vanuit een sterke positie, ja, dat deed het, maar laten we het vertalen naar het normale leven:
Ik kom naar de bank om geld te lenen omdat ik een auto wil kopen. De bank leent me supergeld tegen 20% rente en ik knik omdat ik in een staat verkeer waar niemand anders me wil lenen. Na een tijdje krijg ik problemen met het werk en dus met de betaling, eerst pakken ze mijn auto en dan, zoals gebruikelijk in ons land, de kazerne.
Zoals al geschreven, nam GTAT eenvoudigweg een risico en het risico leverde niets op. En als het contract op zo’n uiterst nadelige manier is geschreven, dan betalen ze bedrijfsjuristen waarschijnlijk onnodig.
In ons land staat niemand stil bij tientallen, misschien wel honderden mensen die door een slecht contract en hun domheid het dak boven hun hoofd zijn kwijtgeraakt.
Je gaat tekeer over iets waar je geen verstand van hebt. Als iemand van jullie ook maar één bijeenkomst met het topmanagement van Apple had bijgewoond, zou je waarschijnlijk flauwgevallen zijn van de zenuwen. En zo niet van de zenuwen, dan zeker van de cijfers. En als het niet eens op basis van die cijfers is, dan zeker op het moment dat je tegen ze zou moeten zeggen: "bedankt, maar nee". Hallo