Philip Houska Het is algemeen bekend dat Apple echt gelooft in zijn veiligheid, en dat de bescherming van de gebruikers van zijn producten op de eerste plaats komt. De Californische reus bewees het vandaag opnieuw, toen CEO Tim Cook zich verzette tegen het verzoek van de FBI om de beveiliging van één iPhone te schenden. De regering van de Verenigde Staten vraagt Apple praktisch om een "achterdeur" voor zijn apparaten te creëren. De hele zaak zou een grote impact kunnen hebben op de privacy van mensen over de hele wereld.
De hele situatie werd in zekere zin 'geprovoceerd' door de terroristische aanslagen in de Californische stad San Bernadino van afgelopen december, waarbij een echtpaar veertien mensen doodde en nog eens twintig mensen verwondde. Vandaag heeft Apple zijn medeleven betuigd aan alle overlevenden en alle informatie verstrekt die het legaal in de zaak kon verkrijgen, maar verwierp het ook krachtig een bevel van rechter Sheri Pym dat het bedrijf de FBI zou helpen de beveiliging van de iPhone van een van de aanvallers te kraken. .
[su_pullquote align=”rechts”]We moeten ons tegen deze regelgeving verdedigen.[/su_pullquote]Pym gaf Apple opdracht om software te leveren waarmee het Amerikaanse Federal Bureau of Investigation (FBI) toegang zou krijgen tot de iPhone van het bedrijf van Syed Farook, een van de twee terroristen die verantwoordelijk zijn voor verschillende mensenlevens. Omdat federale aanklagers de beveiligingscode niet kennen, hebben ze daarom software nodig die het mogelijk moet maken bepaalde "zelfvernietigings"-functies te doorbreken. Deze zorgen ervoor dat na meerdere mislukte pogingen om in te breken op het apparaat, alle opgeslagen gegevens worden verwijderd.
Idealiter zou de software – vanuit het oogpunt van de FBI – werken volgens het principe van onbeperkte invoer van verschillende codecombinaties snel achter elkaar totdat het veiligheidsslot werd doorbroken. Vervolgens konden de onderzoekers daaruit de benodigde gegevens halen.
Apple-CEO Tim Cook vindt een dergelijke regeling een overschrijding van de bevoegdheden van de Amerikaanse regering in zijn open brief gepubliceerd op de website van Apple hij stelde dat dit een ideale situatie is voor publieke discussie en hij wil dat gebruikers en andere mensen begrijpen wat er momenteel op het spel staat.
‘De regering van de Verenigde Staten wil dat we een ongekende stap zetten die de veiligheid van onze gebruikers in gevaar brengt. We moeten ons tegen dit bevel verdedigen, omdat het consequenties kan hebben die veel verder gaan dan de huidige zaak”, schrijft de Apple-topman, die de creatie van een speciaal programma om de systeembeveiliging te kraken vergeleek met “een sleutel die honderden miljoenen verschillende sloten zal openen. "
“De FBI gebruikt misschien andere bewoordingen om zo'n instrument te definiëren, maar in de praktijk gaat het om het creëren van een 'achterdeur' waardoor de beveiliging kan worden geschonden. Hoewel de overheid zegt dat ze het alleen in dit geval zou gebruiken, kan dat niet worden gegarandeerd”, vervolgt Cook, waarbij hij benadrukt dat dergelijke software vervolgens elke iPhone kan ontgrendelen, die zwaar kan worden misbruikt. "Als deze techniek eenmaal is ontwikkeld, kan deze voortdurend worden misbruikt", voegt hij eraan toe.
Ook Kevin Bankston, directeur digitale rechten bij het Open Technology Institute in Nieuw-Amerika, begrijpt de beslissing van Apple. Als de overheid Apple daartoe zou kunnen dwingen, zei hij, zou ze iedereen kunnen dwingen, inclusief het helpen van de overheid bij het installeren van bewakingssoftware op mobiele telefoons en computers.
Het is nog steeds niet helemaal duidelijk wat onderzoekers zouden kunnen vinden op de zakelijke iPhone van terrorist Farook, of waarom dergelijke informatie niet beschikbaar zou zijn via derden zoals Google of Facebook. Het is echter waarschijnlijk dat ze dankzij deze gegevens bepaalde connecties met andere terroristen of relevant nieuws willen vinden dat zou helpen bij een grotere actie.
De iPhone 5C, die Farook niet bij zich had tijdens de zelfmoordmissie in december, maar later werd gevonden, draaide op het nieuwste iOS 9-besturingssysteem en zou alle gegevens wissen na tien mislukte ontgrendelingspogingen. Dit is de belangrijkste reden waarom de FBI Apple om de bovengenoemde "ontgrendelingssoftware" vraagt. Tegelijkertijd is het echter belangrijk om te vermelden dat de iPhone 5C nog niet over Touch ID beschikt.
Als de gevonden iPhone Touch ID zou hebben, zou deze het meest essentiële beveiligingselement van Apple-telefoons bevatten, de zogenaamde Secure Enclave, een verbeterde beveiligingsarchitectuur. Dit zou het voor Apple en de FBI vrijwel onmogelijk maken om de beveiligingscode te kraken. Omdat de iPhone 5C echter nog geen Touch ID heeft, zouden bijna alle vergrendelingsbeveiligingen in iOS moeten worden overschreven door een firmware-update.
“Hoewel wij geloven dat de belangen van de FBI juist zijn, zou het slecht zijn als de overheid zelf ons zou dwingen dergelijke software te maken en deze in onze producten te implementeren. “In principe zijn we bang dat deze claim de vrijheid die onze regering beschermt zou ondermijnen”, voegde Cook eraan toe aan het einde van zijn brief.
Volgens rechterlijke bevelen heeft Apple vijf dagen de tijd om de rechtbank te laten weten of zij de ernst van de situatie begrijpt. Op basis van de woorden van de CEO en het hele bedrijf is hun beslissing echter definitief. De komende weken zal het buitengewoon interessant zijn om te zien of Apple de strijd tegen de Amerikaanse regering kan winnen, die niet alleen gaat over de veiligheid van een enkele iPhone, maar over vrijwel de hele essentie van het beschermen van de privacy van mensen.
Persoonlijk hoop ik dat ze er niet aan bezwijken. Niet dat ik iets heb dat gecodeerd moet worden, maar ik zie geen reden voor de Amerikaanse overheid om mijn telefoon te hacken. Ik ben niet hun staatsburger, ik bevind me niet op hun grondgebied en ik wil niet dat iemand zich op deze manier met mijn privacy bemoeit.
Zo zou het beginnen, en over een paar jaar zouden we allemaal verplichte trackingchips kunnen hebben. Laat ze anders met de terroristen omgaan.
Het probleem hier is dat we al een hele tijd onder de loep liggen en dat Apple een fictieve draai aan het woord ‘vrijheid’ geeft.
Als het verbreken van de bescherming slechts één leven zou kunnen redden, dan is het de moeite waard... althans naar mijn mening.
Deze mensen zeggen vaak dingen als ‘Ik ga anders met terroristen om’, maar alleen totdat het hen persoonlijk raakt en ze vervolgens alles ontkennen wat ze hebben gezegd.
Het is moeilijk, ik zou niet zeggen dat de VS geïnteresseerd zullen zijn in terroristen die Tsjechië willen aanvallen. Ja, er wordt vandaag de dag veel in de gaten gehouden – en daarom zie ik geen reden om door te gaan met het uitbreiden van de bevoegdheden van regeringen ten koste van de burgerrechten.
Ik zie het vergelijkbaar met EET: nuleffect dat alleen maar gonst en meer inbreuk maakt op de privacy van mensen.
Beide zullen alleen maar tot misbruik leiden en het zal geheiligd worden door de algemene veiligheid/vermijding van zwartheid, die toch niemand garandeert.
Zie mijn antwoord aan johanna
Nou, ik heb een andere mening.
Verder gebruik ik Google in geen enkele vorm, ik gebruik geen kortingskaarten of andere kaarten (behalve debetkaarten van de rekening) en dat heb ik ook nooit gedaan, ik winkel niet bij eureka en dergelijke, er gaat niets naar mijn e-mails - behalve wat ik heb ingesteld ten behoeve van discussieforums en ik log daar niet eens op in. Afgezien van de bevestiging van registratie, gebruik ik geen dubieuze en illegale software of muziek, films enz., antivirus en andere onzin, ik heb geen Flash, ik gebruik wachtwoorden van meer dan 20 tekens in een onlogische combinatie. Ik steel niet en ik ben geen terrorist. Ik wil gewoon niet dat iemand ingraaft wat van mij is.
Hierbij groet ik de FBI en andere spionnen die, onder het voorwendsel van vrede, soms vuiligheid begaan voor een heel ander doel.
Bedoel je dat je nog nooit Google hebt gebruikt?
Maar ja, vroeger wel, toen ik bijvoorbeeld naar wat artikelen zocht, maar nu gebruik ik het al 4 jaar niet meer. Natuurlijk wordt wat je zoekt door iemand anders dan Google opgeslagen, maar ik hou niet van dat bedrijf en daarom gebruik ik hun producten niet.
je moet goed in je hoofd zitten
Van Google houden is misschien geen verplichting. En als ik iets niet leuk vind, zal ik het niet gebruiken en ondersteunen als er veel alternatieven zijn.
Maak je een grap? Het feit dat een inbreuk de levens en vrijheid van miljoenen gebruikers over de hele wereld, incl. zogenaamde “niet-vrije landen”, je hebt het waarschijnlijk op de een of andere manier gemist. De FBI kan bijna alles monitoren wat er in en uit de telefoon gaat. En het standaardcircus rond ‘arme slachtoffers’ en ‘de noodzaak om te beschermen’ is een volkomen nutteloze manier waarop de FBI bijna elk jaar probeert zich te ontdoen van vrijwel alle privé-slachtoffers.
Concreet: wat is de dreiging? Als je niets verkeerd doet, is er geen reden om je op jou te concentreren (yo, het is die klassieke onzin). Ja, er kan misbruik van worden gemaakt, maar dat is de vraag of iemand bereid is zijn privacy op te offeren om de dienst/het apparaat te gebruiken.
Je hebt de vrijheid om terug te keren naar de drukknop Nokia, te stoppen met het gebruik van diensten als Google Search (en dat gebruik je liever dan bijvoorbeeld český seznam.cz?), kaarten en terug te keren naar de gouden pagina's en de atlas.
Als je er bijvoorbeeld over nadenkt, is het veelvuldig gebruik van kortingskaarten en portalen (zoals Clubcard, IKEA Family, verschillende klantenkaarten van apotheken) een grote opoffering van je privacy (en vertel me niet dat je niets bezit vergelijkbaar) om een paar kronen te besparen.
Ik kan bijvoorbeeld ook Heureka noemen. Het is voldoende dat de winkel hun script op hun website heeft staan (en bijna iedereen heeft het) en Heureka weet wat je koopt. Je hoeft niet eens via hun website naar het product te zoeken en je ontvangt toch een vragenlijst van Heureka waarin staat dat je hier en hier hebt gekocht en om de e-shop en het product te beoordelen. En alle aankopen kunnen een duidelijk beeld geven over een persoon, zijn zwakke punten en kunnen vervolgens worden misbruikt.
De mensheid heeft zich altijd aangetrokken gevoeld tot een superieure autoriteit (stamleider, koning) die zij vertrouwden. In de IT-wereld kun je als voorbeeld nemen hoe certificaten en certificeringsinstanties werken.
ga slechts een paar km naar het oosten, hier zul je NIETS SLECHT DOEN ver weg van je waarneming. Kritiek op het regime -basa, homoseksualiteit -basa, publicatie van ware informatie -basa, omgang met onsmakelijke personen -argument in de rechtbank.
om het regime te bekritiseren hoef je geen gecodeerde telefoon te hebben om gedetecteerd te worden, maar kijk maar naar de geschiedenis van disqus en andere onzin. En homoseksualiteit? Zie mijn punt over Heurek.
Er zijn tools die je zullen helpen om niet zo blootgesteld te worden, maar de normale gebruiker zal ze niet gebruiken (Eureka, Google, Amazon), de rest is aan jou hoe je wilt worden blootgesteld (posts op disqus, xichtokniha, etc. )
Aan de andere kant is internet en de privacy daarop als zodanig iets anders, en het is iets anders voor het bedrijf om zelf een achterdeur te creëren, die kan worden misbruikt, en nu heb ik het niet over autoriteiten, maar over vrijwel iedereen ( en dat ze er meteen naar zouden gaan zoeken als ze wisten dat Apple het gemaakt had). Het feit dat er in elk systeem X-gaten zitten, is iets anders, en als de FBI beter naar mensen uit de JB-gemeenschap had kunnen komen en hen had gevraagd de telefoon te ontsleutelen, zou dat waarschijnlijk niet zo'n groot probleem zijn.
Ik typte "Polar A360 review" in de zoekmachine en de week daarop verschenen er advertenties voor smartwatches en sporttesters in mijn browser. Toen stopte het omdat ik "wifi-weerstation" in de zoekmachine typte en raad eens wat voor de volgende week.
Zie je, er is geen privacy op internet, dus ik begrijp de hysterie niet. Mensen zweren dat ze willen inbreken in de gecodeerde mobiele telefoon van een terrorist (oké, het is een precedent), maar tegelijkertijd delen ze met plezier foto's op Facebook, krijgen ze kortingskaarten, enz. Wil je privacy? Verleng uw eigen tweelijnsverbinding en niemand luistert u af.
Voor jouw ervaring: een vriend bestelde een boek bij Amazon voor zijn schoonvader Iedereen Poept (een kinderboek) en raad eens wat hij als contextuele advertentie kreeg....
Als je niets verkeerd doet, is er dan geen reden om je op jou te concentreren? .. dus de volgende keer hebben we het wachtwoord "nobel werk"? Vanuit wiens standpunt doe je niets verkeerd? verschillende organisaties hebben verschillende meningen over wat wel en niet slecht is.. en dit is de weg naar de hel..
triest als je je in het begin maar op één ding concentreert en de andere argumenten negeert….
Ik zie geen reden, zelfs geen terroristische aanslag, waarom de Amerikaanse regering een achterdeur zou moeten hebben op telefoons over de hele wereld en dit zou excuseren door te zeggen dat er geen vrijheid is, is kortzichtig, omdat elke toegestane teugel uiteindelijk wel zal gebeuren. kom als een boemerang bij ons terug...
Als ze in die ontgrendelde iPhone contacten van andere gelijkgestemde perverse moslims of andere klootzakken zouden vinden, zou ik dat helemaal niet erg vinden. Het moet van geval tot geval worden gedaan. In dit geval moet u zeker decodering inschakelen, in een ander geval misschien niet. Wie beschermen wij? Vrienden van die moordenaars? Als een van hen weer een feestje geeft, zou ik Apple de schuld geven. Er zijn 6 miljoen beveiligingscamera's in Engeland, met welke vrijheid spelen we hier?
Als u het belangrijk vindt dat iemand op enig moment uw telefoon kan hacken, hoeft u er geen wachtwoord op te zetten, maar dat maakt de meeste mensen niets uit.
Je moet heel dom zijn om te schrijven: ‘In dit geval moet decodering worden toegestaan, in een ander geval misschien niet.’ Zodra je die mogelijkheid eenmaal hebt gecreëerd, zal het immers moeilijk zijn om te bepalen wie er wanneer gebruik van kan maken. Dat is hetzelfde als het geven van de sleutels van je appartement aan je buren, waarbij je zegt dat ze niet naar je toe kunnen komen zonder jouw toestemming en dat jij beslist op basis van hun bedoelingen. En dan zul je vreselijk verrast zijn dat iemand je heeft beroofd. Het is precies dezelfde onzin en het verbaast mij dat, ook al leggen ze in het artikel uit dat als ze eenmaal de achterdeur hebben gecreëerd, ze er geen controle meer over zullen hebben en deze helemaal niet meer kunnen uitschakelen, er nog steeds een idioot zal zijn die komt met totale onzin en daar schept hij nog steeds over op in de discussie
Of hoe kunt u beperken wanneer en wie de telefoon kan decoderen? Dat wil zeggen: hoe wil je het überhaupt aanpakken, zodat bijvoorbeeld je baas of vrouw het niet kan doen als je de facto de basiszekerheid opzegt?
maar het artikel gaat niet echt over het feit dat IEDEREEN iemands telefoon kan hacken
Welke sleutels en hulpmiddelen denk je dat je vrouw of de FBI-chef zullen gebruiken? lol
en wat de veiligheid van de iPhone betreft, het is bewezen en getest dat deze gemakkelijk kan worden gekopieerd met behulp van een scanner en een beetje chemie, dus wie jouw vingerafdruk en de telefoon een tijdje krijgt, komt daar ook... en Vind je dit niet erg? :]
Ik wilde niet reageren op Kokot Krobot. Ik ben blij dat tenminste iemand mijn bericht heeft begrepen. Ik had het op geen enkele manier over het feit dat de FBI, CIA, DEA of KGB automatisch een universele decoderingstool van Apple zouden moeten ontvangen. Ik dacht dat het op dezelfde manier zou werken als bijvoorbeeld het goedkeuren van telefoontaps of het goedkeuren van een huiszoekingsbevel. De rechtbank zou van geval tot geval eenvoudigweg over een specifiek apparaat beslissen. Als hij genoeg redenen zou vinden om de beveiliging te verbreken, zou Apple deze kraken en de gegevens aan de FBI overhandigen. De FBI zou het zelf niet ontcijferen. De rechtbank zou deze moordenaars waarschijnlijk goedkeuren. Vergelijkbaar met een rechtbank die een huiszoeking en inbeslagname van de computer van een veroordeelde pedofiel goedkeurt. Hoe kijkt de Krobot hiernaar? Is de inbeslagname van de computer van een pedofiel een aanval op de persoonlijke vrijheid van een gewoon mens? Ik zeg nee, en als het helpt een netwerk van pedofielen bloot te leggen, zal ik blij zijn. Voor het overige begrijp ik de argumenten van Tim Cook. De laatste tijd is de zogenaamde bescherming van persoonsgegevens een geweldig PR-onderwerp geworden. Android heeft op zijn minst iOS ingehaald. Bij vlaggenschepen blijft niets achter, qua design zijn er onder de androids veel mooiere telefoons. Ook de apps zijn op orde. De kwestie van privacy is waarschijnlijk het laatste gebied waarop iOS de overhand kan krijgen. Hoewel zelfs de veiligste telefoon ter wereld een domme gebruiker niet zal helpen. Dus ik snap het.
God, en we hebben het nog steeds over het feit dat iemand totaal gelikt is en het artikel niet heeft gelezen.
Het is je absoluut niet opgevallen dat de enige reden dat de FBI niet over de gegevens beschikt, is omdat ze dat niet kunnen, dat kan ze gewoon niet. Zelfs Apple zelf kan de gegevens niet van de iPhone halen. Zodra ze deze mogelijkheid creëren (achterdeur zoals ze het overal noemen), is het voor de FBI werkelijk onmogelijk om erom te vragen bij Apple zelf. Of beter gezegd: waarom zou ze erom vragen als ze de gegevens zelf kan ontcijferen, toch? Maar ik ben blij dat ik een cocon wordt genoemd, ook al is jouw mening gebaseerd op het naïeve idee dat iedereen in de wereld alleen in het beste belang handelt. Apple heeft duidelijk gemaakt dat het dit specifieke geval begrijpt, maar geen achterdeur zal creëren die later gemakkelijk kan worden uitgebuit; dat is waar de hele verdediging om draait. Als het mogelijk was om over dit ene geval te beslissen zonder de andere iPhones te beïnvloeden, zou ik het daar ook mee eens zijn, maar zo werkt het beveiligingsbeleid niet echt. Er zit een gat, of er is er geen.
Ik heb werkelijk geen idee in wat voor wereld je leeft of wat voor soort leerling je hebt, maar tegenwoordig is het werkelijk onmogelijk om de veiligheidstroepen te verbieden of te verhinderen deze achterdeur te gebruiken, ook al is deze officieel niet voor hen bedoeld. Vooral als ze ze zelf dwingt.
Je vergelijking met een pedofiel is nogal flauw, de FBI hoeft niemand te smeken bij het in beslag nemen van een computer, ongeacht het feit dat niemand geïnteresseerd is in het in beslag nemen van die iPhone, laat de FBI dat maar doen. Als je echter denkt dat het prima is dat er over de hele linie een achterdeur wordt toegevoegd aan alle iPhones ter wereld vanwege één moordenaar, pak dat dan met je telefoon aan. Als je het precies wilt vergelijken, zou de FBI MS moeten dwingen zoiets als een "wachtwoordreset" in Win te programmeren, wat MS en de veiligheidstroepen indien nodig kunnen gebruiken. Als je denkt dat de overheid hier alleen in extreme gevallen gebruik van zal maken, dan is dat ook jouw probleem, maar de ervaring van de afgelopen jaren spreekt duidelijk: de overheid, en vooral die in de VS, verzamelt privégegevens van gebruikers zonder dat ze het weten, zonder reden en zonder enig gerechtelijk bevel. Dat soort zaken zijn er genoeg geweest, ondanks het feit dat de Amerikaanse overheid zelf een kantoor heeft dat zich fulltime bezighoudt met het verzamelen van gegevens.
En over de print kijk je waarschijnlijk veel tv, want het is echt niet mogelijk om van elk glas dat de persoon aanraakt een volledige print in goede kwaliteit en zonder enige schade te krijgen, dit is al vaak besproken.
En nogmaals doe ik een beroep op jouw technische opleiding, het is echt niet mogelijk om een manier te creëren om de beveiliging te doorbreken en dan te beslissen wie wel en niet van deze achterdeur gebruik mag maken, het zal altijd aan het fatsoen werken, of de persoon in kwestie deze aanbeveling zal opvolgen. Ik hoef je niet eens te herinneren aan de impact die het zou hebben als een hackergroep deze achterdeur in handen zou krijgen. De analogie met een slot en sleutel klopt behoorlijk: óf het slot kan simpelweg niet worden omzeild, óf er wordt een officieel pad aangelegd waarvoor je toestemming van de rechter nodig hebt en dan kun je ‘s nachts alleen maar hopen dat de dief je dat niet zal toestaan. ontgrendel de deur en steel deze zonder gerechtelijk bevel.
Nou, McAfee zal ze binnen drie weken kraken. Hij heeft het zelf aangeboden, en als het hem niet lukt, eet hij de schoen op. Dus we zullen zien.
het is te zien dat je nog steeds niets begrijpt, het wil lezen en nadenken
Ik denk dat ik zal moeten lezen wat er werkelijk is gebeurd, maar waarom gebruikt de FBI het niet, zaak gesloten :-)
Het kan ook afhangen van wie de meeste macht zal hebben. Gekozen regeringen of bedrijven?
Het gaat om het feit dat regeringen onbeperkte toegang tot alles willen hebben en dat de “strijd tegen het terrorisme” slechts een dekmantel is – laat ze stoppen met het ondersteunen van wapens en zich voortdurend ergens mee bemoeien, en het zal beter worden. Maar de grootste zaak is de gecontroleerde oorlog – en deze moet in het geheim worden ondersteund om er ‘legaal’ tegen te kunnen vechten en tegelijkertijd meer informatie te krijgen – omdat deze tegenwoordig waardevoller zijn dan goud.
Dit wil niet zeggen dat Apple heilig is.
De FBI, de CIA en andere instanties proberen al sinds de eerste iPhone werd gemaakt de beveiliging van de iPhone te kraken. Het gaat de FBI helemaal niet om data van één specifieke iPhone, maar om toegang tot iOS. Apple gaf instructies over het gebruik van iCloud-back-ups en het ophalen van gegevens van de iPhone van de aanvaller. Maar dat beviel de FBI niet, dus herstartte zij opzettelijk het iCloud-wachtwoord, zoals zij toegaf. Nu eist hij geen gegevens van Apple, maar een nieuwe firmware, dat wil zeggen een speciale versie van iOS die het verwijderen van gegevens na 10 pogingen en andere beveiligingsmaatregelen niet zou omvatten.
Als de FBI net zoveel over het redden van mensenlevens zou gaan als velen hier beweren, zouden ze iCloud-back-ups gebruiken en het wachtwoord niet opnieuw instellen. Bovendien verbergen de onderzoekers niet dat ze andere iPhones hebben die ze graag zouden willen ontgrendelen - daarom heeft de rechtbank Apple bevolen de software te leveren en niet alleen de gegevens te verkrijgen.