Ondrej Holzman De oorspronkelijke rechtszaak werd al in 2005 aangespannen, maar nu pas komt de hele zaak, waarin Apple wordt beschuldigd van het overtreden van antitrustwetten vanwege beperkingen op het gebruik van muziek gekocht bij de iTunes Store, voor de rechter. Dinsdag begint in Oakland weer een belangrijke rechtszaak, waarbij een van de hoofdrollen zal worden gespeeld door wijlen Steve Jobs.
We zijn al meer in detail over de zaak waarin Apple te maken krijgt met een rechtszaak ter waarde van 350 miljoen op de hoogte. De class action-rechtszaak heeft betrekking op oudere iPods die alleen nummers konden afspelen die in de iTunes Store waren verkocht of die van gekochte cd's waren gedownload, en niet op muziek uit concurrerende winkels. Volgens de aanklagers van Apple was dit een overtreding van de antitrustwetgeving, omdat het gebruikers in het systeem opsloot, die vervolgens bijvoorbeeld andere, goedkopere spelers konden kopen.
Hoewel Apple het zogenaamde DRM-systeem (digital rights management) al lang geleden heeft verlaten en nu de muziek in de iTunes Store voor iedereen ontgrendeld is, heeft Apple uiteindelijk niet kunnen voorkomen dat de bijna tien jaar oude rechtszaak van Thomas Slattery naar rechtbank. De hele zaak is geleidelijk gegroeid en bestaat nu uit verschillende rechtszaken en bevat meer dan 900 documenten die door beide partijen in het geschil bij de rechtbank zijn ingediend.
Advocaten van de eisers beloven nu voor de rechtbank de daden van Steve Jobs te zullen bepleiten, namelijk zijn e-mails, die hij tijdens zijn ambtstermijn als CEO naar collega's stuurde, en die nu negatieve gevolgen kunnen hebben voor het Californische bedrijf. Het is zeker niet de eerste keer, de huidige zaak is al de derde belangrijke antitrustzaak waarbij Apple betrokken is, en Steve Jobs speelde in elk van deze een rol, zelfs na zijn dood, of beter gezegd in zijn gepubliceerde mededelingen.
Uit e-mails en een opgenomen verklaring van Jobs blijkt dat de mede-oprichter van het bedrijf van plan was een concurrerend product te vernietigen om de digitale muziekstrategie van Apple te beschermen. "We zullen bewijzen laten zien dat Apple heeft gehandeld om de concurrentie te stoppen en daardoor de concurrentie en klanten heeft geschaad", zei hij tegen pro NYT Bonny Sweeney, hoofdadvocaat van de eiser.
Enig bewijsmateriaal is al openbaar gemaakt, zo uitte Steve Jobs in een e-mail uit 2003 zijn bezorgdheid over de opening van Musicmatch zijn eigen muziekwinkel. “We moeten ervoor zorgen dat wanneer Music Match hun muziekwinkel lanceert, de gedownloade muziek niet op de iPod wordt afgespeeld. Zal het een probleem zijn?” schreef Jobs aan collega’s. Er wordt verwacht dat er tijdens het proces meer bewijs zal worden vrijgegeven dat problemen voor Apple zal veroorzaken.
De huidige topbestuurders van Apple zullen ook getuigen tijdens het proces, waaronder Phil Schiller, hoofd marketing, en Eddy Cue, die iTunes en andere online diensten beheert. Van de advocaten van Apple wordt verwacht dat ze zullen betogen dat de verschillende iTunes-updates in de loop van de tijd vooral verbeteringen aan Apple-producten hebben aangebracht, in plaats van opzettelijk concurrenten en klanten te schaden.
De zaak begint op 2 december in Oakland en de eisers vragen Apple om gebruikers te vergoeden die tussen 12 december 2006 en 31 maart 2009 een aankoop hebben gedaan. iPod classic, iPod shuffle, iPod touch of iPod nano, 350 miljoen dollar. Kringrechter Yvonne Rogers heeft de zaak voorgezeten.
Bij de andere twee genoemde antitrustzaken waarbij Apple na de dood van Jobs betrokken was, waren in totaal zes bedrijven uit Silicon Valley betrokken die naar verluidt samenspanden om de salarissen te verlagen door elkaar niet in dienst te nemen. Ook in dit geval zijn er veel mededelingen van Steve Jobs naar voren gekomen die op dergelijk gedrag wijzen, en dat was niet anders in het geval van prijsafspraken van e-boeken. Terwijl dat laatste geval blijkbaar al bestaat Binnenkort Uiteindelijk zal de zaak van zes bedrijven en de wederzijdse niet-aanvaarding van werknemers in januari voor de rechter komen.
DRM werd geëist door uitgevers en het is idioot om te verwachten dat Apple zal investeren in het ondersteunen van concurrerende muziekwinkels of FairPlay in licentie zal geven en de gevolgen zal ondervinden van een slordige implementatie op andere mp3-spelers... Real heeft FairPlay gehackt, wat echt buiten de grenzen van fatsoenlijk lag gedrag, en ze begonnen te huilen toen Apple het van hen afpakte. Artikel over gedurfde vuurbal (http://df4.us/21z) beschrijft mooi de puinhoop die uitgevers hebben veroorzaakt door aan te dringen op DRM
Steve beschouwde DRM als een noodzakelijk kwaad dat ze benaderden om bij de catalogi te komen, zie Gedachten over DRM + de eerste keynote over de muziekwinkel (het is goed karma). Zowel iPod als iTunes zijn gebouwd als een onontkoombare ommuurde tuin, vanaf het begin waren er mogelijkheden om nummers op CD te branden en ze buiten het Apple-ecosysteem af te spelen, en hetzelfde zou waarschijnlijk kunnen worden gedaan met dingen die in de Rhapsody-winkel waren gekocht... Het kwaliteitsverlies negeer ik nu, het is een principekwestie.
Kunnen alle klanten die in die periode een iPod hebben gekocht een schadevergoeding krijgen van deze rechtbank?
Alleen voor Amerikaanse klanten.
Maar dat is discriminatie, je kunt het beste een rechtszaak aanspannen in Brussel
Er zijn rechtszaken en geschillen, ik kan in dit geval alleen maar de hebzucht van de eisende partij begrijpen om een hap uit de grote appel te nemen.