Tomas Chlebek Apple lanceerde tien dagen geleden zijn streamingdienst Apple Music. Maar het omzetaandeel van 30% is niet het enige geld dat het bedrijf verdient met het streamen van muziek. Zoals je weet pakt Apple 30% van de winst van alle verkopen in de App Store, wat ook geldt voor in-app betalingen. Dit betekent dat als een gebruiker rechtstreeks vanuit de iOS-app voor Spotify Premium betaalt, minder dan een derde daarvan aan Apple toebehoort.
Om geen winst te verliezen, lost Spotify dit "probleem" op door de prijs van zijn diensten die in de iOS-applicatie zijn gekocht te verhogen in vergelijking met de diensten die rechtstreeks op de website zijn gekocht. Dus terwijl Spotify Premium in de app 7,99 euro kost, op website slechts 5,99 euro – 30% minder.
Of Spotify nu geld wil besparen voor zijn gebruikers of het ‘parasitisme’ van Apple op zijn service wil verminderen, het stuurt momenteel een e-mail naar iOS-abonnees die begint met de woorden: ‘We houden van je zoals je bent. Verander niet. Nooit. Maar als je wilt wijzigen hoeveel je voor Spotify Premium betaalt, helpen we je graag verder. Mocht je het nog niet weten: de normale prijs voor Premium bedraagt slechts 5,99 euro, maar Apple rekent 30% van alle verkopen via iTunes aan. Als je je betalingen naar Spotify.com verplaatst, betaal je niets voor de transactie en bespaar je geld.”
Deze woorden worden gevolgd door instructies over hoe u de automatische verlenging van Spotify Premium via de iOS-app kunt annuleren. Via de link kun je het abonnement voor € 7,99 opzeggen, waarna het volstaat om het direct op de website van Spotify te verlengen tegen de lagere prijs van € 5,99 aan het einde van de laatst betaalde maand.
De laatste stap heeft betrekking op een "Happy-Go-Lucky"-afspeellijst, die moet passen bij de stemming van iemand met wat meer geld op de rekening.
Spotify is niet de enige die door Apple wordt bekritiseerd vanwege zijn aanpak van het betalen voor streamingdiensten in de App Store, maar het is wel het meest zichtbaar. Maar niet lang voor de lancering van Apple Music bleek dat Apple dat wel heeft gedaan ook reserveringen aan de manier waarop zijn directe concurrent zaken doet op muziekgebied. Het in Cupertino gevestigde bedrijf en grote platenlabels dringen aan op een einde aan de met advertenties beladen muziekstreamingdienst die Spotify aanbiedt. Het in de inleiding geschetste betalingsbeleid van de App Store is naast dit probleem de minder besproken en minder controversiële oplossing.
Spotify riskeert uit de AppStore te worden gezet, waar in de algemene voorwaarden staat dat het het recht heeft om in te grijpen als het omzeiling van het iTunes-betalingssysteem constateert
Dat zou een heel interessante situatie zijn als duizenden betalende gebruikers ineens nergens meer naar konden luisteren. Ze zouden nauwelijks met enthousiasme overstappen naar A-muziek :)
En wat zouden ze nog meer hebben overgehouden?
Mensen die de vergoedingen in harde valuta betalen... het maakt hen niet uit of ze twee dollar meer of minder betalen.
Spotify "steekt zijn kop" in de strop.
Hoewel ik de Europese Unie niet leuk vind, vind ik de Apple-belasting van 30% op buitenlandse diensten, en niet op zichzelf, behoorlijk oneerlijk. Ik denk dat Spotify, als het de EU onder druk zou zetten, met iets zou kunnen komen. Zoals wij de EU kennen, kan zij met een speciale editie van Windows met browsers komen of fotografie in de openbare ruimte bijna verbieden.
Wat is oneerlijk? Dat wie via de app store wil verkopen er gewoon voor moet betalen?
Het kostte veel geld en moeite om de App Store te bouwen. Het verkopen van apps van derden daarin zonder de vergoeding van Apple zou kunnen worden vergeleken met het verkopen van bananen in Tesco tegen de aankoopprijs van Tesco, met het verschil dat de verkoopkosten van Tesco, zoals de winkelinrichting en de salarissen van het personeel, veel lager zijn dan de kosten van Apple voor het bouwen van een app. Winkel. In die zin zou het uiterst onverkoopbaar gedrag zijn.
Het is interessant hoe iemand die de EU niet mag, haar mechanismen wil gebruiken om niet-marktconforme procedures af te dwingen. Moet de EU de hoogte van de commissie reguleren? Nee, dwing Apple gewoon om andere appstores te laten installeren en laat ze met elkaar concurreren op prijs.
Ik merk op dat niemand het verbod op het maken van foto's van openbare ruimtes in de EU heeft besproken, alleen het verbod op het genereren van inkomsten met foto's waarop vreemde voorwerpen te zien zijn, alleen in de zin dat iedereen een foto van je huis zou kunnen maken en zelfs een foto zou kunnen verkopen, maar jij zou de eigenaar van het buitgemaakte object een deel van de winst kunnen claimen. Ik weet niet wat je niet leuk vindt aan het proberen de eigenaar van bijvoorbeeld het Dansende Huis in Praag te beschermen tegen de mogelijkheid om er een foto van te maken, deze op een ansichtkaart te zetten en deze te verkopen zonder de winst te delen met de eigenaar.
Het verbaast mij niet dat een onkritische lezer van krantenkoppen de EU niet leuk vindt. Hij vormde echter een mening zonder enig idee waar de onbeminde meningen werkelijk over gingen.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Stel je een situatie voor waarin Apple één ‘parapluwinkel’ bezit die kleinere handelaars omvat (Kaufland, Lidl, Billa, ...) en er nergens anders voedsel te koop is.
Alles werkt prima, handelaars concurreren met hun prijzen en Apple betaalt een belasting van 30% op voedsel, wat uiteraard iets kost om deze ruimte te bouwen (wettelijke voorwaarden, plaats voor verkoop, ...), dankzij de Apple-belasting zal het zo zijn keerde vele malen naar hem terug. En dan besluit Apple dit segment te betreden, dus het zal ook zijn eigen winkel bestrijken, laten we het "Apple Food" noemen. Wat zal er niet gebeuren? Apple hoeft uiteraard geen belasting aan zichzelf te betalen. Hierdoor ontstaat er oneerlijke concurrentie, waarbij Apple een enorme voorsprong van 30% heeft.
Het resultaat is duidelijk: Kaufland, Lidl en anderen die met elkaar concurreerden, kregen een nieuwe concurrent die raketmotoren op deze loopband plaatste, in tegenstelling tot lopers in gewone sneakers. Met deze stap verloren ze extreem veel klanten omdat ze over de prijs hoorden.
Naar de EU. Je hebt gelijk, het was geen bevel onder dreiging van een boete, noch een puur verbod. Het was precies het feit dat commerciële fotografie van gebouwen zonder de toestemming van de auteur van het gebouw niet mogelijk zou zijn! Wilt u mij vertellen dat iemand die zeker een grote som geld heeft gekregen voor het ontwerp van het gebouw, toch geld moet mogen betalen voor dit gebouw, dat voor iedereen buiten zichtbaar is? En weet u dat wanneer u een foto uploadt naar Google, Facebook en anderen, deze bedrijven daar anders mee om kunnen gaan, waardoor uw foto commercieel wordt? Iemand vragen om een deel van een gebouw dat voor iedereen toegankelijk is, lijkt mij overdreven. Wat denk je?
Hoe zou je het toepassen op een foto die bijvoorbeeld vanaf een hoogte is genomen en waarop veel huizen te zien zijn, zou elke eigenaar van het huis recht hebben op een aandeel? Of de architect van die huizen? Wat zou de limiet zijn? Waarom zou je zoiets verzinnen en ieders leven ingewikkeld maken? Hoe zit het met de man die kerstverlichting in huis maakte? Hij zou er ook recht op hebben, hij heeft er tenslotte het werk in gestopt. We zijn het er waarschijnlijk over eens dat het onzin is. Misschien kun je zelf antwoorden wat ik er niet leuk aan vind.
Je hoeft mij als lezer van krantenkoppen niet te beledigen als je niets over mij weet, gezien de mening die je hebt, kan ik ook een foto van je maken en je opnemen in het mandje van KSČM-, ANO- en ČSSD-kiezers . Maar ik denk dat iedereen recht heeft op zijn mening. De wereld is kleurrijk.
Prettige dag.
Kaufland, Lidl en Billa zouden in uw hypothetische voorbeeld hun eigen parapluwinkel kunnen opzetten. Op het gebied van auteursrecht zamelen muzikanten, acteurs, schilders of fotografen geld in voor het maken van een werk en ook voor de verdere verspreiding ervan. Architecten krijgen een deel van deze inkomsten. Maar toch behoren kunstenaars over het algemeen tot de laagst verdienende mensen.
Zo werkt Audioteka, ik betaal voor Deezer op hun website en download het via de app. Wat audioboeken betreft, ik heb geen applicatie uit de AppStore nodig, ik betaal op de Tsjechische website, ik download ze naar een Mac en via iTunes naar een iPhone. Het ziet er ingewikkeld uit, maar het duurt even. Muziek kan rechtstreeks vanaf internet worden afgespeeld. Apple weet dit en doet niets.