Michal Ždanský Vorig jaar begonnen berichten de ronde te doen dat Apple van plan was zijn computers over te zetten van X86 naar ARM-architectuur. Velen pikten het idee op en begonnen het als een stap in de goede richting te zien. De gedachte aan een Mac met een ARM-processor deed me met mijn ogen rollen. Het is eindelijk nodig om deze onzin met feitelijke argumenten te weerleggen.
Er zijn grofweg drie redenen om ARM te gebruiken:
- Passieve koeling
- Lager verbruik
- Controle over de chipproductie
We nemen het in orde. Passieve koeling zou zeker een mooie zaak zijn. Start gewoon een flashvideo op de MacBook en de laptop begint een ongekend concert, vooral de Air heeft zeer luidruchtige fans. Apple lost dit probleem gedeeltelijk op. Voor de MacBook Pro met Retina gebruikte hij twee asymmetrische ventilatoren die het geluid verminderen met verschillende bladlengtes. Het is verre van gelijk aan de passieve koeling van de iPad, maar aan de andere kant is het niet zo'n groot probleem dat het nodig zou zijn om het radicaal op te lossen door over te stappen op ARM. Ook andere technologieën zijn in ontwikkeling, zoals geluidsreductie door middel van omgekeerde geluidsgolven.
Waarschijnlijk het sterkste argument is een laag energieverbruik en dus een betere levensduur van de batterij. Tot nu toe bood Apple een maximum van 7 uur aan voor MacBooks, wat ze tot een van de meest duurzame onder de concurrentie maakte. Aan de andere kant was het tien uur durende uithoudingsvermogen van de iPad beslist aantrekkelijker. Maar dat veranderde allemaal met de generatie Haswell-processors en OS X Mavericks. De huidige MacBook Airs zullen een reëel uithoudingsvermogen van ongeveer 12 uur bieden, nog steeds op OS X 10.8, terwijl Mavericks nog aanzienlijkere besparingen zou moeten opleveren. Degenen die de bèta hebben geprobeerd, melden dat hun batterijduur tot twee uur is toegenomen. Dus als de 13″ MacBook Air zonder problemen 14 uur mee zou kunnen gaan onder normale belasting, zou dat genoeg zijn voor bijna twee werkdagen. Dus wat voor nut zou een minder krachtige ARM hebben als hij een van de voordelen zou verliezen die hij had ten opzichte van Intel-chips?
[do action=”quote”]Wat zou een redelijke reden zijn om ARM-chips in desktops te plaatsen als alle voordelen van de architectuur alleen zinvol zijn in laptops?[/do]
Het derde argument luidt dan dat Apple controle zou krijgen over de chipproductie. Hij probeerde deze reis in de jaren negentig, en zoals we allemaal weten, pakte het berucht uit. Momenteel ontwerpt het bedrijf zijn eigen ARM-chipsets, hoewel een derde partij (momenteel vooral Samsung) deze daarvoor produceert. Voor Macs is Apple afhankelijk van het aanbod van Intel en heeft het vrijwel geen voordeel ten opzichte van andere fabrikanten, behalve dat Apple over de nieuwste processors beschikt vóór zijn concurrenten.
Maar Apple is al een aantal stappen vooruit. De belangrijkste inkomsten komen niet uit de verkoop van MacBooks en iMacs, maar uit iPhones en iPads. Hoewel is het meest winstgevend onder computerfabrikanten, het desktop- en notebooksegment stagneert ten gunste van mobiele apparaten. Vanwege de grotere controle over de processors zou de moeite om de architectuur te veranderen niet de moeite waard zijn.
Wat velen echter over het hoofd zien, zijn de problemen die gepaard zouden gaan met een verandering in de architectuur. Apple heeft de afgelopen twintig jaar al twee keer van architectuur veranderd (Motorola > PowerPC en PowerPC > Intel) en dat ging zeker niet zonder problemen en controverses. Om te kunnen profiteren van de prestaties die Intel-chips boden, moesten ontwikkelaars hun applicaties van de grond af aan herschrijven, en moest OS X de binaire vertaler van Rosetta toevoegen voor achterwaartse compatibiliteit. Het overzetten van OS X naar ARM zou op zichzelf een hele uitdaging zijn (hoewel Apple dit al voor een deel heeft bereikt met iOS-ontwikkeling), en het idee dat alle ontwikkelaars hun apps moeten herschrijven om op een minder krachtige ARM te kunnen draaien, is best eng.
Microsoft probeerde dezelfde zet met Windows RT. En hoe deed hij het? Er is minimale belangstelling voor RT, zowel van klanten, hardwarefabrikanten als ontwikkelaars. Een mooi praktisch voorbeeld van waarom een desktopsysteem gewoon niet thuishoort op ARM. Een ander argument tegen is de nieuwe Mac Pro. Kun je je voorstellen dat Apple vergelijkbare prestaties haalt op een ARM-architectuur? En hoe dan ook, welke goede reden zou er zijn om ARM-chips in desktops te plaatsen als alle voordelen van de architectuur alleen zinvol zijn in laptops?
Hoe dan ook, Apple heeft het duidelijk verdeeld: desktopcomputers en laptops hebben een desktopbesturingssysteem gebaseerd op de x86-architectuur, terwijl mobiele apparaten een mobiel besturingssysteem hebben gebaseerd op ARM. Zoals de recente geschiedenis heeft aangetoond, levert het vinden van compromissen tussen deze twee werelden geen succes op (Microsoft Surface). Laten we daarom voor eens en altijd het idee begraven dat Apple in de nabije toekomst van Intel naar ARM zal overstappen.
Heel leuk artikel, ik ben dezelfde mening toegedaan. Als eigenaar van Air medio 2013 met 12,5 uur op 10.8 zie ik geen reden om de architectuur te veranderen als dit werkt. :)
Ik ben benieuwd hoe lang het meegaat met Mavericks :-)
het artikel is erg goed, inclusief geldige redenen…. ga zo door met het goede werk en meer van dit soort artikelen! :-)
Ik heb een Air 2011 en geluid? Sorry? Heb je ooit Tamchung en soortgelijke Vietnamese stukjes gehoord? Dit zijn lanceervliegtuigen tegen de superieure koeling van de Air die SUPER STIL is !!
Ik denk dat de Air het enige is dat logisch is van Apple. Anderen zijn te duur snobisme. Air is perfect qua prestaties en design.
Het feit dat iemand iets niet heeft, betekent niet dat het een veel te duur snobisme is dat niets extra's voor het geld heeft. Ik had een Air en nu heb ik een Retina en ik zou zeggen dat de Retina een combinatie is van het beste van de Pro en de Air en ja, het is behoorlijk duur, maar ik zou het niet als een te duur snobisme beschouwen omdat de Air kan verschijnen om ook voor een andere groep gewone laptopgebruikers een te dure snobisme te zijn. Er moet echter worden erkend dat de Air om fysieke en ontwerpredenen simpelweg luidruchtiger is dan de MacBook Pro Retina. Zoals gezegd had ik een Air en hoorde ik de ventilator absoluut regelmatig minimaal 2-5 keer per dag, met de MBPR hoor ik de fans niet meer (nu 2) en dat komt vooral omdat de hele laptop beter afkoelt aan de onderkant dezelfde snelheid van de ventilatoren en dezelfde methode en soort werk als bij Air. Als ik me niet vergis, komt je bijnaam me bekend voor, dus mijn opmerking zal waarschijnlijk volledig contraproductief zijn, maar ik moest gewoon terugschrijven;)
U, meneer, vindt het vervelend dat u een netvlies heeft gekocht dat dik is en bovendien is er een nieuw model uitgebracht, waardoor uw netvlies 60% goedkoper is. Maar het zou mij ook irriteren. Lucht is de juiste manier - maar alleen een fatsoenlijk, intelligent en deskundig persoon kan dat toegeven na het kopen van een netvlies.
Ik weet niet wat de ventilator in de Air is, omdat ik WIN7 gebruik en het waarschijnlijk de begraven DOG zal zijn.
Vet? Nou ja, het is niet echt zo dik, en het is ook aanzienlijk kleiner in termen van de oppervlakte die het in beslag neemt. Ik zeg niet dat Air niet de juiste keuze is. Ja, dat is het, vooral voor ultra-mobiel gebruik, het is een geweldige machine, maar ik vind het Retina-display veel leuker (de Air heeft het niet en zal dat waarschijnlijk al een tijdje niet meer hebben) en als er iemand hier is die dat niet heeft Ik ken het onderwerp niet, jij bent het... Waarom heb je überhaupt een Air als je erop Windows draait:D?
Ik had ook een Air en nu heb ik een netvlies en ik zou niet veranderen. Ik zeg niet dat de Air slecht is, dat is het zeker niet, het is een krachtpatser, maar je kunt andere prestaties van het netvlies verwachten.
Elke Mac heeft iets en heeft zijn klant.
Ook over de dikte Horst, de Retina MBP is op het dikste punt, dat wil zeggen bij het scharnier, dezelfde dikte als de Air.
Ik zal eens kijken naar die dikke hier in Gottwaldov - we hebben hier zo'n stomme epl-winkel...
Zoals ik zeg: evolutie is lucht, klassiek is netvlies.
Retina zal waarschijnlijk nog niet echt een klassieker zijn, aangezien hij amper een jaar op de markt is...
Ik heb het ORIGINELE WIN OFFICE op mac os gedownload, vervolgens mijn Excel erin geopend en zie, het crashte volledig. Ik ga me niet bezighouden met de vraag of kameraad Jobs of kameraad Gates de schuldige is, ik heb Excel nodig.
Het mac OS is verschrikkelijk - ik wil niet ten koste van alles anders zijn. Geloof me, als de winst naar mijn iPhone ging, heb ik hem daar al.
Ik heb voor mijn leven topdesign, top HW en top SW nodig, vandaar de combinatie.
DIT BERICHT IS NIET TEGEN APPLE GERICHT, HET BESCHRIJFT ALLEEN DE FEITEN (en daarom verwijdert Kubín het ALTIJD, omdat hij alleen maar appel appel appel appel wil en ik geloof dat zijn shit de vorm heeft van een gebeten appel...)
Je bent een normaal dementerend persoon, er valt verder niets over te schrijven :D trouwens, wat is het topontwerp op MSFT-producten?? Als je een topontwerp en software nodig hebt, moet je OSX-, iOS- en Apple-producten gebruiken, ze hebben een topontwerp en software. Hoe dan ook, het heeft geen zin om met iemand om te gaan met zo'n beperkte visie;) bedankt voor de lol.
Hoest maar op, meneer Doubek... Deze persoon is beperkt...
En daar zijn we dan. Mensen zoals jij kopen gewoon een auto voor 3 mega en in diesel (lucht met osx). Ze vinden het niet erg dat het lui is en dat ze niets zullen besparen, zelfs niet als ze diesel stelen. Ik heb een Jaguar op benzine en met bijna 400 paarden rijd ik voor hetzelfde geld als een dieselincompetente Škoda. Men moet nadenken en zich niet laten verblinden door kameraad Jobs. Maar Tsjechen, een zuinig volk, kopen rommel omdat de buurman zei dat het tdi-octaaf geweldig is. U begrijpt de context niet, meneer, en als Excel u zal voeden en niet naar de as gaat, gaat u dan naar de schop?????
God, word wakker!!!
Ik heb een auto met benzine ;), ik gebruik OSX, iWork (behalve cijfers) en de Mac-versie van MS Office, waarvan ik Excel het meest gebruik, wat voor mij perfect werkt, zo heb ik eerder gewerkt in een bedrijf waar de anderen alleen Windows hadden en ik alleen een Mac, en toch werkte het zonder problemen samen te werken met collega's. Ik weet niet welk probleem je had met Excel, maar voor mij werkt het perfect, net als de rest van het Office-pakket, dat ik niet dagelijks gebruik. Naar mijn mening heb je OSX langer dan 1 maand niet geprobeerd en laat je wijsheid los. De enige die wakker moet worden, ben jij!
1. Apple-producten verliezen niet zo snel hun prijs (zoals die met Windows), dus de prijs van 60% is zonde.
2. Apple heeft ook geen nieuwe Pro-versie geïntroduceerd, dus die bewering is nog meer onzin
3. Het is geweldig om Windows 7 on the Air te hebben. De resultaten van de batterijduur zijn interessant, ook al gaat deze minder lang mee tijdens tests met Windows. Ik begrijp natuurlijk dat je het nodig hebt voor je werk. Zo veel. Maar de meesten willen thuis ook een betere software en daarom hebben ze OS X voor thuisgebruik. Ik ben vooral vanwege de software overgestapt op Mac.
4. De dikte is ook onzin, maar dat schreven anderen hier. Integendeel, Pro met retina heeft een kleiner frame en dus is de totale maat kleiner.
5. De Air is een prachtig apparaat, maar helaas mist het netvlies en snapt het gewoon niet
6. Ik ben het met Martin eens dat de fan echt gehoord mag worden. Als ik er lang mee bezig ben, wat niet vaak is, omdat ik thuis een iMac heb en ik veel dingen op de Macbook doe. Maar ook om deze reden (en het netvlies) ga ik naar de Pro met het netvlies.
Een ARM-processor in een Mac lijkt mij logisch. Zelfs op mac mini. Een andere reden is de prijs. Al in de basis mac mini voor 600 USD zit een processor van Intel voor 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
De dure Mac Mini heeft een processor voor $378.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
De basis-macbook air heeft een processor voor $ 342.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
En het kan worden gekocht met een betere processor voor 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
De prijs van de chipset moet worden opgeteld bij de prijs van de processor, die 25-50 USD kan bedragen. Gooi dus gewoon de Intel-processors in deze producten weg en Apple kan de prijs van de mac mini met 200 USD en de macbook air met 300 USD verlagen en toch genoeg geld besparen om zijn eigen Axe-processor te produceren.
Wat betreft de levensduur van de batterij: probeer je voor te stellen dat Apple op een dag zal aankondigen dat alle MacBooks minimaal 24 uur meegaan. Met een ARM-processor en IGZO-display is het volkomen realistisch.
En wat het draaien van x86- of x64-applicaties op ARM-processors betreft, dat is helemaal niet nodig als Apple het als nieuwe producten gaat verkopen. Zowel iLife als iWorks kunnen direct gecompileerd voor de ARM-processor worden geleverd, en tegelijkertijd kan xCode het compileren van applicaties voor OS X op de ARM-processor mogelijk maken en tegelijkertijd de toevoeging van die applicaties aan de AppStore mogelijk maken. Ik heb eigenlijk alles klaar.
De belangrijkste voordelen kunnen dus een lagere prijs, een lager energieverbruik en een langere levensduur van de batterij zijn.
Je redenering is logisch, maar iemand werkt in Aperture of Photoshop, zelfs op een MacBook Air, en ik weet niet zeker of een ARM-processor dat aankan...
Aan de andere kant zouden ARM MacBooks waarschijnlijk hun kopers hebben.
Nee, die processor is voor de eindklant maar zoveel waard. Dit is de AANBEVOLEN VERKOOPPRIJS. En winkels hebben ook hun marge, toch? En zelfs als de winkels tientallen dollars inleveren, hebben ze nog steeds een marge, toch?
En grote retailers hebben volumekortingen, toch?
En appel? Het zal de eerste zijn die Haswell-processors krijgt, dus het kan de eerste zijn die Air introduceert met een uithoudingsvermogen van 12 uur. En niet alleen Intel heeft zo'n voordeel, vooral aanzienlijk lagere prijzen. En die prijzen omvatten al miljarden dollars aan de ontwikkeling van Intel, die Apple niet hoeft te betalen // omdat het niet de grootste klant is, dus het financiert die ontwikkeling niet eens veel, het lijkt meer op Acer, HP, enz.
Dus nee, de prijzen konden toch niet veel verlaagd worden.
Het mooie van de Mac is dat iedereen die Windows nodig heeft om te werken (ik gelukkig niet) hem kan installeren.
Ik ben het eens met het artikel. Het is nonsens
Maar nee. Intel verkoopt die processors niet aan eindklanten. Ik kan mezelf niet eens veranderen op het bord.
Aanbevolen klantprijs… het feit dat het niet verkoopt, betekent niet dat het niet de "aanbevolen" prijs heeft.
Is het nodig dat Apple volledig overstapt op ARM? Wat als het overschakelt naar alleen machines die gericht zijn op thuisgebruikers en professionele machines (althans voor een tijdelijke periode) op Intel houdt? MB Air en MacMini op ARM, MB Retina, Mac Pro op Intel.
Apple en zijn eigen platform (PowerPC) - Apple ontwierp destijds echter zeker niet zijn eigen processors. Hoewel hij deel uitmaakte van de alliantie, was hij feitelijk afhankelijk van IBM of Motorola. Tegenwoordig heeft het een zeer degelijke ARM-processor en een bekwaam ontwikkelingsteam. Het is technisch niet langer moeilijk om uw huidige ARM-processors aan te passen voor hogere prestaties (ten koste van een hoger verbruik). En het feit dat hun productie door een ander bedrijf wordt verzorgd? Dit geldt voor bijna iedereen (ARM is bijna compleet buiten Samsung, AMD (ze hebben hun fabrieken verkocht), ...) dus ik zou hier geen probleem zien.
Rozet en achterwaartse compatibiliteit - voor machines gericht op thuisgebruik is dit eigenlijk helemaal niet nodig. iLife / iWork voor ARM zal dat wel zijn, het wordt in de Mac AppStore gegeven als voorwaarde voor het opnemen van de applicatie en zal zo spoedig mogelijk worden opgelost. Applicaties worden immers niet meer in assembler geschreven, waardoor het overbrengen van applicaties naar een nieuwe processor tegenwoordig veel eenvoudiger is dan vroeger.
Het benutten van Intel zodat Apple voorrang krijgt bij de toegang tot nieuws en betere prijzen zijn ook passend.
Dus - ik beschouw de overgang naar ARM nogal onwaarschijnlijk, maar ik acht het vrijwel zeker dat Apple aan deze opties voor oom Příhoda werkt. En beheerde lekken om Intel hiervan op de hoogte te stellen zijn ook zeer waarschijnlijk :-)
Petrus,
het artikel gaat over controle over de chipproductie, niet over het chipontwerp.
De dollars die worden bespaard op ARM-chips zouden worden geabsorbeerd door de gelijktijdige ontwikkeling van drie besturingssystemen (voor Intel, ARM en iOS). OS X voor ARM is serieus onzin.
Vanuit mijn oogpunt is de overgang naar ARM heel reëel, maar vandaag niet. Tegenwoordig staan we nog maar aan het begin van de verbinding tussen OS X en iOS, die langzaam maar zeker voortkomt uit de innovaties in OS X. Over het geheel genomen is x86 een relatief verouderde, zij het krachtigere variant. Helaas is de overgang hier niet zo eenvoudig als bij HDD-SSD, maar we kunnen langzaamaan ook uitkijken naar ARM in notebooks, naar mijn mening pas rond 2025.
Ik kom uit de toekomst :-D Hij was dus nog maar 5 jaar oud. Het gebeurde al in 2020.