Vratislav Holub In 2020 kondigde Apple de overstap aan naar zijn eigen Apple Silicon-chips om Apple-computers van stroom te voorzien en processors van Intel te vervangen. Zelfs dit jaar zagen we een drietal Macs met de originele M1-chip, waar Apple letterlijk adembenemend van was. We hebben een relatief fundamentele stijging van de prestaties en een langzaam onvoorstelbare economie gezien. De gigant bracht het vervolgens naar een geheel nieuw niveau met de meer geavanceerde M1 Pro-, Max- en Ultra-chips, die het toestel bij een laag verbruik van adembenemende prestaties kunnen voorzien.
Het zou kunnen interesseer je
Jiří Filip Apple Silicon blies Macs letterlijk nieuw leven in en luidde een nieuw tijdperk in. Het loste hun grootste problemen op met vaak onvoldoende prestaties en constante oververhitting, veroorzaakt door het ongepaste of te dunne ontwerp van eerdere generaties in combinatie met Intel-processors, die onder dergelijke omstandigheden graag oververhit raakten. Op het eerste gezicht lijkt de overstap naar Apple Silicon een geniale oplossing voor Apple-computers. Helaas zeggen ze niet voor niets dat het niet allemaal goud is wat er blinkt. De transitie bracht ook een aantal nadelen met zich mee en beroofde Macy, paradoxaal genoeg, van essentiële voordelen.
Apple Silicon brengt een aantal nadelen met zich mee
Natuurlijk wordt er sinds de komst van de eerste chips van Apple gesproken over de nadelen die gepaard gaan met het gebruik van een andere architectuur. Omdat de nieuwe chips op ARM zijn gebouwd, moet de software zelf zich ook aanpassen. Als het niet geoptimaliseerd is voor nieuwe hardware, loopt het via de zogenaamde Rosetta 2, die we ons kunnen voorstellen als een speciale laag voor het vertalen van de app zodat zelfs nieuwere modellen er mee overweg kunnen. Om dezelfde reden zijn we het populaire Bootcamp kwijtgeraakt, waardoor Apple-gebruikers Windows naast macOS konden installeren en er eenvoudig tussen konden schakelen afhankelijk van hun behoeften.
Zo introduceerde Apple de eerste M1-chip
Wij beschouwen (in)modulariteit echter als een fundamenteel nadeel. In de wereld van desktopcomputers is modulariteit heel normaal, waardoor gebruikers vrijelijk componenten kunnen wijzigen of in de loop van de tijd kunnen bijwerken. De situatie is veel erger bij laptops, maar we zouden hier nog steeds enige modulariteit aantreffen. Helaas valt dit allemaal met de komst van Apple Silicon. Alle componenten, inclusief de chip en het verenigde geheugen, zijn op het moederbord gesoldeerd, wat hun bliksemsnelle communicatie en dus snellere systeemwerking garandeert, maar tegelijkertijd verliezen we de mogelijkheid om in het apparaat in te grijpen en mogelijk enkele onderdelen te veranderen hen. De enige optie voor het instellen van de configuratie van de Mac is wanneer we hem kopen. Vervolgens doen we simpelweg niets met de binnenkant.
Mac Pro-probleem
Dit brengt een heel fundamenteel probleem met zich mee in de kwestie van de Mac Pro. Apple presenteert deze computer al jaren als echt modulair, omdat de gebruikers bijvoorbeeld de processor en grafische kaart kunnen wijzigen, extra kaarten zoals Afterburner kunnen toevoegen volgens hun eigen behoeften, en over het algemeen uitstekende controle hebben over individuele componenten. Zoiets is simpelweg niet mogelijk met Apple Silicon-apparaten. Het is dus de vraag welke toekomst de genoemde Mac Pro te wachten staat en hoe het daadwerkelijk gaat aflopen met deze computer. Hoewel de nieuwe chips ons geweldige prestaties en een aantal andere voordelen bieden, wat vooral briljant is voor basismodellen, is het voor professionals misschien niet zo'n geschikte oplossing.
Het zou kunnen interesseer je
Amaya Toman 
Helaas ben ik het ermee eens.
De niet-modulariteit en de beperkte mogelijkheden van het gebruik van applicaties, terwijl ze niet allemaal al worden ondersteund met M1/2 (helaas zelfs niet met Rosetta) waren de reden waarom ik voor Windows heb gekozen.
Ik wil nog één nadeel noemen, en dat is de ondersteuning. In het geval van Macs met Intel was het mogelijk om na het einde van de officiële ondersteuning een nieuwer besturingssysteem te installeren dankzij de universele x86-instructieset, en 95% van de dingen werkte zonder problemen, inclusief applicaties. Zo kon de gebruiker zelfs op een 15 jaar oude MacBook de nieuwste MacOS installeren. Hetzelfde geldt voor oude Windows-computers, wanneer Windows 11 zelfs op 20 jaar oude hardware zonder problemen werkt. Bij Apple Silicon is het opstarten van het besturingssysteem echter in handen van iBoot in plaats van UEFI, dus het opstarten van het besturingssysteem is net als op iPhones en iPads. Na het einde van de ondersteuning door Apple is er geen manier meer om een niet-ondersteund besturingssysteem te laden, dus apparaten zullen onderhevig zijn aan een geleidelijk verlies van app-compatibiliteit en hun einde.
Het is waar. Hoe dan ook, ik denk dat genoeg wijze mensen er al over hebben nagedacht en dat dit probleem in de toekomst zal worden opgelost. wij weten nog niet hoe. maar aangezien dit probleem zich heeft voorgedaan, wordt het tijd om het op te lossen.
Persoonlijk raak ik niet betrokken bij M1atd, ja, tests blablabla.. maar in het echte werk is er geen verschil - tenminste met wat ik heb gezien. Ik werk voornamelijk in Motion en FCPx, en als ik altijd promo's heb in HD in Motion, gedraagt de M1 zich vrijwel identiek aan Intel en de macmini18, dus het duurt even lang om de preview weer te geven en ik heb het helemaal niet over effecten , het is daar net zo wanhopig als bij de UHD Graphics 630 , wat echt gaaf is. Demonstraties op YouTube, dat de export in een derde van de tijd klaar is, enz., heb ik niet nodig, omdat de export al klaar is en ik ondertussen kan ontspannen :) En modulariteit is echt een groot probleem, Ik geloof dat het geen probleem zou zijn om het op zo'n manier te doen dat de borden eenvoudigweg rechtstreeks van Apple zouden worden veranderd, zoals kaarten op het moederbord, maar Apple houdt daar niet van, omdat ze willen dat we allemaal nieuwe machines kopen. de tijd :)
Bij ‘echt werk’ geen verschil. 🤣🤣🤣 Met een schep gooien helpt je echt niet verder dan een verouderd model met intel. Als je echter met een computer werkt, maakt het een enorm verschil. Ik ging van intel pro 2020 naar m1 13 pro en nu 14pro en het zijn generatieverschillen. Over de prestaties hoef ik het niet eens te hebben, maar alleen al de batterijduur en prestaties zijn reden genoeg om te upgraden.
Overeenkomst. De MacBook Pro 16 met Intel ging ongeveer 2 uur mee op de batterij, bij de M1 10 uur, dat is een fundamenteel verschil.
Ik begrijp het allemaal, en in termen van echt werk bedoel ik dat je simpelweg tijdens het assembleren, testen en maken alles in AppleMotion hoeft te doen, zodat de M1 het niet laat zien. Ik vind dit iets belangrijker dan export, ik heb geen zaklamp in mijn macmini. We hebben aan ongeveer 7-8 appelmachines gewerkt en slechts één keer voelde ik een aanzienlijke breuk tijdens de montage en dat was de garbage mc pro :)
Ik neem dan ook de vrijheid om het hier ook niet mee eens te zijn:
– Ik heb nog steeds 2 MacBooks
— i9 16“ op volle kracht
— M1 16” bij matige brand
Op die Intel is FCPX vanaf het begin volledig onbruikbaar. Fans tillen de machine boven de tafel en de gebruikersinterface blijft bruut achter. Het kan niet worden gebruikt! Als ze ergens op klikken, moeten ze scrollen, een seconde wachten tot de gebruikersinterface zich stabiliseert en dan klikken - anders klik ik weg!
De overstap naar de M1 was voor mij een wonder. Alles verloopt perfect soepel en volkomen stil...
Volgens mijn persoonlijke ervaring heeft Apple met de M1-architectuur opnieuw een grote voorsprong op de wereld genomen - goed, want Intel zal het moeten gaan proberen (die problemen met oververhitting en de daaruit voortvloeiende prestatiedaling worden ook ervaren door soortgelijke opgeblazen zakelijke DELL's met W10).
Ik vraag me af wanneer MBP's voor het laatst modulair waren. Het geheugen is al minstens 9 jaar een probleem sinds ik eraan werk.
Ik heb nu een M1 Max en ik mag niet klagen :-)
Het nieuwe tijdperk van MacBooks begint in 2008 - toen kwam de eerste Unibody MacBook Pro, die nog steeds een door de gebruiker vervangbare batterij had en de 2,5-inch schijf en het RAM-geheugen, die zich in twee slots bevonden, zonder problemen konden worden vervangen. De schijf gebruikte de SATA-bus en kon worden vervangen door een tweede 2,5-inch schijf. Zelfs het basismodel met 4GB RAM kon zo worden geüpgraded naar 16GB RAM + 2TB/4TB SSD. Vanaf 2009 was de batterij nog steeds vervangbaar, maar moest de onderkant worden verwijderd. Toen kwamen in 2012 de Retina-modellen, waarbij de batterij al was vastgelijmd en niet vastgeschroefd, dus deze is eenvoudig te vervangen door alleen de hele polssteun en het toetsenbord, en het RAM-geheugen was ook aan boord. De schijf zat snel NVMe in het slot en er kon een adapter gekocht worden waarmee ik een klassieke M.2 NVMe schijf kon aansluiten, waardoor de SSD nog uitbreidbaar was. Sinds 2016 is er ook opslagruimte op het bord, en de MacBook wordt daarmee voor het eerst een consumentenproduct met een beperkte levensduur - in tegenstelling tot alle andere componenten verslijt de SSD bij gebruik en heeft hij een vooraf bepaalde levensduur - klassiek rond de 200-300TBWrits (RAM, CPU en de gehele rest van het bord hebben een vrijwel onbeperkte levensduur als het geen structurele defecten bevat en in de juiste omgeving wordt gebruikt). Blijkbaar heeft Apple eindelijk het probleem met de Mac Studio ingezien, waar de SSD-modules al in de sleuf zitten, zodat het schaap heel kan zijn en de wolf vol - het bord heeft een lange levensduur en het geheugen is niet uitbreidbaar (ze hebben de SSD-controller op het bord zodat niemand kan upgraden), maar het bord mag niet doodgaan na 3-5 jaar gebruik samen met SSD-modules.
Naar mijn mening kan het gemakkelijk schaalbaar zijn - je kunt eenvoudigweg het aantal cores voor de CPU of grafische kaart kopen/vervangen, en mogelijk zijn er slots voor kaarten van derden.
Nou, ik weet het niet, weer een artikel over niets... de onmogelijkheid om Windows te installeren en het gebrek aan software zijn niets vergeleken met alle voordelen die Apple-processors bieden - brute prestaties, superlaag verbruik (dus ook een geweldige batterijduur) , warmt niet op, de mogelijkheid om Apple-applicaties op een Mac te draaien, geweldige optimalisatie van software + hardware dankzij het feit dat beide door Apple zijn uitgegeven.. voor mij win ik duidelijk siliciumprocessors van Apple volledig
Het zou dus vreemd zijn als Apple-applicaties niet op een Mac zouden kunnen draaien :-D Je bedoelde waarschijnlijk mobiele applicaties...
Windows kan worden gestart via Parallels en draait prima, zelfs games (de ondersteunde). Voor mij draait World of Tanks bijvoorbeeld sneller op Mac Book Pro M1 via Parallels dan op Mac Book Pro 16 in native Windows, en de fans hoeven niet te draaien zodat je het gevoel hebt dat je naast een vliegtuig zit dat uit :-).