Ondrej Holzman Het is 236 dagen geleden sinds het oorspronkelijke vonnis waarin Apple schuldig werd bevonden aan het manipuleren van de prijzen van e-books. Na bijna driekwart jaar bereikte de hele zaak het Hof van Beroep, waar Apple direct in hoger beroep ging en waar het nu ook zijn argumenten heeft voorgelegd. Heeft hij een kans om te slagen?
Het standpunt van Apple is duidelijk: het verhogen van het prijsniveau van e-boeken was noodzakelijk om een concurrerende omgeving te creëren. Maar of het nu met hun eigen is alomvattende argumenten of het Californische bedrijf daarin zal slagen, is onduidelijk.
Het begon allemaal in juli vorig jaar, of beter gezegd rond die tijd, rechter Denise Cote besloot dat Apple schuldig was. Samen met vijf uitgevers van boeken wordt Apple ervan beschuldigd de prijzen van e-boeken te manipuleren. Terwijl vijf uitgevers – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins en Simon & Schuster – besloten een schikking te treffen en 164 miljoen dollar te betalen, besloot Apple te vechten en te verliezen. Zoals verwacht ging het bedrijf uit Cupertino echter in beroep en de zaak wordt nu behandeld door het Hof van Beroep.
Voordat Apple binnenkwam, dicteerde Amazon de prijzen
Voordat Apple de markt voor e-boeken betrad, was er vrijwel geen concurrentie. Er was alleen Amazon, en die verkocht bestsellers voor 9,99 dollar, terwijl de prijzen van andere nieuwigheden "lager waren dan wat algemeen als concurrerend wordt beschouwd", schreef Apple in zijn verklaring aan het hof van beroep. "Antitrustwetten zijn er niet om koste wat het kost de laagste prijzen te garanderen, maar om de concurrentie te vergroten."
[su_pullquote align=”rechts”]De meestbegunstigingsclausule van Apple zorgde ervoor dat het bedrijf nooit meer met concurrentie te maken kreeg.[/ su_pullquote]
Toen Apple de markt betrad, sloot het een deal met verschillende uitgevers om het winstgevend te maken om e-boeken te verkopen. De prijs per e-boek werd vastgesteld op tussen de $12,99 en $14,99, en de overeenkomst bevatte een bestsellerclausule die "garandeerde dat de e-boeken tegen de laagst beschikbare marktprijs in de Apple-winkel zouden worden verkocht", schreef ze in haar uitspraak. Rechter Cote. Hierdoor moesten uitgevers de prijs van e-boeken in de Kindle-winkel van Amazon verhogen.
De meestbegunstigingsclausule van Apple zorgde ervoor dat het "nooit meer te maken kreeg met de concurrentie bij de verkoop van e-boeken, terwijl uitgevers werden gedwongen een agentuurmodel te adopteren", schreef Cote. In het bureaumodel konden uitgevers elke prijs voor hun boek bepalen, waarbij Apple altijd een commissie van 30 procent in rekening bracht. Dit was precies het tegenovergestelde van de manier waarop Amazon tot dan toe te werk was gegaan: het kocht boeken van uitgevers en verkocht ze vervolgens tegen hun eigen prijzen.
Apple: De prijzen daalden nadat we aankwamen
Apple ontkent echter dat het de prijzen van e-books probeert te manipuleren. "Hoewel de rechtbank oordeelde dat Apple's agentuurovereenkomsten en onderhandelingstactieken wettig waren, oordeelde het dat Apple, door simpelweg te luisteren naar de klachten van uitgevers en hun openheid voor prijzen hoger dan $ 9,99 te accepteren, al tijdens de eerste verkennende bijeenkomsten in de Verenigde Staten betrokken was bij een voortdurende samenzwering. medio december 2009. Apple was er niet van op de hoogte dat de uitgevers in december 2009 of op enig ander moment betrokken waren bij een samenzwering. Uit de bevindingen van de rechtbank blijkt dat Apple uitgevers een businessplan voor de detailhandel aanbood dat in zijn eigen onafhankelijke belang was en aantrekkelijk voor uitgevers omdat ze gefrustreerd waren over Amazon. En het was niet illegaal voor Apple om te profiteren van de onvrede op de markt en agentuurovereenkomsten aan te gaan in overeenstemming met de wet om de markt te betreden en Amazon te bestrijden."
Hoewel de prijzen van nieuwe titels zijn gestegen, stelt Apple dat de gemiddelde prijs van alle soorten e-boeken in de twee jaar tussen december 2009 en december 2011 is gedaald van ruim acht dollar naar minder dan zeven dollar. Volgens Apple is dit waar de rechtbank zich op zou moeten concentreren, omdat Cote tot nu toe vooral inging op de prijzen van nieuwe titels, maar niet op prijzen over de hele markt en alle soorten e-books.
[su_pullquote align=”links”]Het gerechtelijk bevel is ongrondwettelijk en moet worden vernietigd.[/ su_pullquote]
Terwijl Amazon in 2009 bijna 90 procent van alle e-books verkocht, waren Apple en Barnes & Noble in 2011 goed voor respectievelijk 30 en 40 procent van de omzet. “Voordat Apple kwam, was Amazon de enige dominante speler die de prijzen bepaalde. Barnes & Noble kampte destijds met grote verliezen; Kort daarna verschenen er duizenden uitgevers die hun prijzen binnen het raamwerk van de concurrentie begonnen vast te stellen”, schreef Apple, die beweert dat de prijzen zijn gedaald sinds de komst van het agentuurmodel.
Omgekeerd is Apple het niet eens met de bewering van de rechtbank dat de prijs van Amazon van $ 9,99 "de beste verkoopprijs" was en bedoeld was om klanten een voordeel te bieden. Volgens Apple bevoordeelt de antitrustwetten geen 'betere' detailhandelsprijzen ten opzichte van 'slechtere' prijzen, en stellen zij ook geen prijsnormen vast.
Het vonnis is te straf
Twee maanden na zijn beslissing Cote maakte de straf bekend. Het werd Apple verboden om meestbegunstigingscontracten aan te gaan met uitgevers van e-boeken of om contracten af te sluiten die het bedrijf in staat zouden stellen de prijzen van e-boeken te manipuleren. Cote beval Apple ook om andere uitgevers niet te informeren over de omgang met de uitgevers, wat de mogelijke opkomst van een nieuwe samenzwering moest beperken. Tegelijkertijd moest Apple andere uitgevers in hun apps dezelfde verkoopvoorwaarden toestaan als andere apps in de App Store.
Apple is nu naar het hof van beroep gekomen met een duidelijk doel: wil de beslissing van rechter Denise Cote ongedaan maken. "Het verbod is buitensporig bestraffend, overdreven en ongrondwettelijk en moet worden ingetrokken", schreef Apple aan het hof van beroep. “Het bevel van Apple geeft Apple de opdracht om de overeenkomsten met de beschuldigde uitgevers te wijzigen, hoewel die overeenkomsten al zijn gewijzigd op basis van de gerechtelijke schikkingen van de uitgevers. Tegelijkertijd reguleert de verordening de App Store, wat niets te maken heeft met de zaak of het bewijsmateriaal."
Het uitgebreide document bevat ook een externe supervisor die van Cote was afgelopen oktober ingezet en moest toezicht houden of Apple alles volgens de afspraak nakwam. De samenwerking tussen Michael Bromwich en Apple ging echter voortdurend gepaard met langdurige geschillen, en daarom zou het Californische bedrijf hem graag kwijt willen. ‘Het toezicht hier is juridisch disproportioneel als het gaat om ‘een van Amerika’s meest bewonderde, dynamische en succesvolle technologiebedrijven.’ Bij de uitgeversschikking is geen waakhond betrokken, en het toezicht wordt hier gebruikt als straf voor Apple omdat het besluit naar de rechter te stappen en in beroep te gaan, waarbij het zichzelf 'schaamteloos' heeft getoond.
