Filip Novotny Vorige week introduceerde Apple twee nieuwe generaties computers. De alles-in-één iMac-familie is gegroeid het hoogste model met Retina-display en de compacte Mac mini kreeg toen een broodnodige hardware-update (zij het een kleinere dan sommigen zouden denken). Benchmarkresultaten Geekbench ze laten nu zien dat niet alle veranderingen noodzakelijkerwijs ten goede zijn.
In de onderste van de aangeboden retina-iMacs vinden we een Intel Core i5-processor met een klokfrequentie van 3,5 GHz. Vergeleken met het vorige model van eind 2012 (Core i5 3,4 GHz) blijkt Geekbench zeer lichte prestatieverbetering. Een vergelijkbare vergelijking voor de hoger verkrijgbare iMac met Retina-display is nog niet beschikbaar, maar de 4 gigahertz-processor uit de Core i7-serie zou een merkbare verbetering moeten opleveren ten opzichte van het huidige aanbod.
Deze subtiele prestatieverbetering is te danken aan de hogere klokfrequentie van de processors. Het is echter nog steeds dezelfde familie Intel-chips met het label Haswell. Grotere prestatieverbeteringen kunnen we pas in 2015 verwachten, wanneer de nieuwe processors uit de Broadwell-serie beschikbaar zullen zijn.
Bij de compacte Mac mini is de situatie enigszins anders. Volgens Geekbench de verwachte versnelling kwam namelijk niet samen met de hardware-update. Als het proces slechts één kern gebruikt, kunnen we een zeer lichte prestatieverbetering waarnemen (2-8%), maar als we meer kernen gebruiken, blijft de nieuwe Mac mini tot 80 procent achter op de vorige generatie.
Deze vertraging is te wijten aan het feit dat de nieuwe Mac mini geen quad-core, maar dual-core processors gebruikt. Volgens het bedrijf Primaten Labs, die de Geekbench-test ontwikkelt, is de reden voor het gebruik van minder kernprocessors de overgang naar een nieuwere generatie Intel-processors met een Haswell-chip. In tegenstelling tot de vorige generatie met de naam Ivy Bridge, gebruikt deze niet voor alle processormodellen dezelfde socket.
Volgens Primate Labs wilde Apple waarschijnlijk voorkomen dat er meerdere moederborden met verschillende sockets zouden worden gemaakt. De tweede mogelijke reden is iets praktischer: de fabrikant van de Mac mini heeft misschien niet de vereiste marges behaald met quad-coreprocessors terwijl hij de startprijs van $ 499 handhaafde.
Tijdens de transitie had Mini geen vier kernen in de standaardconfiguratie van $ 599, en niemand had verwacht dat deze zou worden opgenomen in de configuratie van $ 499.
Dus misschien is het probleem hier dat zelfs de duurdere varianten geen 4-core CPU's hebben... dus ja, het artikel (auteur) heeft gelijk als hij zegt dat de nieuwe Mac Mini's aanzienlijk minder krachtig zijn dan hun voorgangers uit 2012.
Nou, niemand had verwacht dat het in plaats van 2,5 GHz slechts 1,4 GHz zou zijn en het vastgesoldeerde geheugen, en als je een mini neemt met 8 GB RAM (dat komt omdat er vier Apple-achtig klein zijn), dan zit je ook op $ 4 en de prestaties worden ook snel minder en ik weet niet of het oude model niet over twee schijfcontrollers beschikte en daarmee de mogelijkheid tot uitbreiding.
Ik antwoord zelf: ja, de oudere mini's hadden twee controllers en natuurlijk de optie van twee schijven. Dus wat zou Apple nog meer willen voor de nieuwe mini, totaal beroofd en kreupel? Zelfs $ 599 is te veel voor zo'n kreupele machine
reparatie $ 499 en daarom
we wilden een nieuwe mac mini, dus hier hebben we hem. echt zonde :-(
Anders verwacht ik dat de hoogste configuratie van de iMac integendeel veel sneller zal zijn dan alle tot nu toe verkochte versies. Tenzij er een probleem was met de koeling en de i7-4790K er alleen maar ter decoratie was.
de hoogste configuratie van de imac kost 120. Gezien het prijskaartje had ik daar wel over nagedacht.
Qua CPU mag hij voor mij maximaal...
Voor het overige verslaat de iMac de Pro op het gebied van singlethread en resolutie, de Pro bevindt zich uiteraard in een andere categorie op het gebied van multithread, betrouwbaarheid en uitbreidbaarheid.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8 GB RAM CZK 90. + CZK 000 voor 4000 GB RAM
De snelheid van de 4790K 4.0GHz vergeleken met de 4770K 3.5GHz is ongeveer 10% hoger
Wat ik niet kan vinden zijn de prestaties van de nieuwe grafische kaart vergeleken met de vorige GF 780M. Heeft niemand het gevonden?
Mac Pro is prachtig, maar waar kun je daar een prachtige 5K-monitor bij krijgen? Pas vanaf december zal DELL het gaan verkopen voor CZK 65000...
Dus voor mij is de duidelijke keuze de iMac 5K.
Maar als er een Thuderbold 3 is die overweg kan met een 5K monitor en Apple zo’n monitor gaat aanbieden….
Ik voel de monitor niet. De resolutie is prachtig, maar naar mijn mening onnodig. Ik heb een retina macbook pro en ben tevreden, maar naar mijn mening is de 27" zo verschrikkelijk grote resolutie overbodig. 3840×2160 zou behoorlijk rijk genoeg zijn en het zou zo subtiel zijn dat de pixels niet herkenbaar zouden zijn. bovendien is er eenvoudigweg geen steun voor een dergelijk onderscheid. degenen die parallellen of bootcamp op Windows gebruiken, hebben een fout gemaakt omdat ze een vergrootglas moeten gebruiken om de pictogrammen überhaupt te kunnen zien.
Nou, het was de MB Pro met Retina die me naar de iMac 5K leidde. Elke keer als ik naar de iMac kijk nadat ik op de laptop heb gewerkt, lijkt de monitor wazig. Het ergste is dat op kleinere tafels mijn ogen kleinere letters kunnen verdragen, maar ze werken simpelweg niet op de monitor vanwege de resolutie. Ik ben benieuwd hoe de vensters soepel zullen bewegen op een computermonitor die 14.7 miljoen pixels moet aansturen, zij het met een geweldige, maar nog steeds mobiele R9 M295X graphics.
De nieuwe grafische kaart is 8% sneller vergeleken met de GT 780M
Heb je een link naar de bron?