Ondrej Holzman Appel dinsdag introduceerde een nieuwe versie van zijn 15-inch MacBook Pro met Retina-display, die een Force Touch-trackpad kreeg en ook, volgens de fabrikant, snellere flash-opslag. De eerste tests bevestigden dat de SSD inderdaad veel sneller is in de nieuwe MacBook Pro's.
Apple beweert dat de nieuwe flashopslag op de PCIe-bus 2,5 keer sneller is dan de vorige generatie, met een doorvoersnelheid tot 2 GB/s. Frans tijdschrift MacGeneration nieuwe MacBook Pro onmiddellijk getest en bevestigde de bewering van Apple.
Het instapmodel 15 inch Retina MacBook Pro met 16 GB RAM en 256 GB SSD presteerde uitstekend in de QuickBench 4.0-test met een leessnelheid van 2 GB/s en een schrijfsnelheid van 1,25 GB/s.
De MacBook Air kreeg enige tijd geleden ook een tweemaal zo snelle SSD ten opzichte van eerdere modellen, maar de nieuwste 15 inch Retina MacBook Pro is nog veel verder weg. De 13 inch Retina MacBook Pro en MacBook Air zijn momenteel vergelijkbaar qua flashopslagsnelheid.
Op de grotere Retina MacBook Pro duurde het 8,76 seconden om een bestand van 14 GB naar de computer over te zetten, vergeleken met 32 seconden op de machine van vorig jaar. Voor kleinere bestanden bedragen de lees-/schrijfsnelheden meer dan één gigabyte per seconde, en over het geheel genomen heeft de 15-inch Retina MacBook Pro de snelste opslagcapaciteit van alle Apple-laptops.
Net als bij de nieuwste hardware-innovaties heeft Apple ingezet op SSD's van Samsung, maar MacGeneration merkt op dat het snellere NVM Express SSD-protocol niet wordt gebruikt in de 15-inch versie, in tegenstelling tot de 13-inch versie, dus we kunnen in de toekomst verdere opslagversnelling verwachten.
Het sneller lezen en schrijven van bestanden is een vrij aangename nieuwigheid in de 15-inch Retina MacBook Pro, die verder een lichte teleurstelling was. Er werd verwacht dat Apple zou wachten tot Intel de nieuwste Broadwell-processor zou voorbereiden met de update van zijn grootste laptop, maar dat lukte niet, dus Apple moest vasthouden aan de Haswells van vorig jaar.
Het lijkt mij dat het na een bepaalde snelheid meer een marketingtruc is. In plaats van deze synthetische tests zou ik geïnteresseerd zijn in het echte voordeel van echt werk.
Je vindt het in het artikel. In het echte werk kost het slechts 8 seconden om een bestand van meer dan 14 GB over te zetten in plaats van de voorheen 32. Elke besparing zal ongeveer 2x sneller zijn. Als die snelheden reëel zijn, rechtvaardigt dit in ieder geval enigszins de hoge prijs van de SSD-schijf.
Maar dat is waar ik het over heb. Hoe vaak kopieert u 8 GB in het echte werk?
Gegroet.. eerlijk gezegd kopieer ik in de praktijk en dagelijks dankzij mijn beroep veel gegevens (speciale audiogegevens), ca. 30-50 GB :) ongeacht de grootte. Ik ben geïnteresseerd in SSD-snelheid sinds de eerste SSD's op de markt kwamen... Apple biedt de beste SSD zonder concurrentie (gebruik een andere verbinding) en betaal er veel geld voor :). Dus gewoon sneller en sneller... ja, ik zou echt een schijf van 2TB verwelkomen en niet slechts 1TB :)
Natuurlijk begrijp ik dat, maar dat zijn speciale gevallen.
Ik doel op het feit dat het in artikelen en persberichten wordt gepresenteerd als een voordeel voor iedereen.
Het is vergelijkbaar met de jacht op megapixels in camera's, het is belangrijk voor een paar speciale gevallen, de meeste mensen zullen het niet gebruiken, maar resolutie wordt nog steeds als een van de belangrijkste parameters beschouwd :-)
Nou, daar ben ik het mee eens. Hoe dan ook, het is beter om zulke geweldige snelheden en ook de grootte van de SSD te verhogen, dan gewoon ter plekke te gaan staan, nietwaar? :). Al met al is Apple voor mij een heel geschikt platform geworden, van HW tot SW... en ik ben een ontwikkelaar. En met al mijn werk moet ik (niet alleen ik) werken en niet wachten tot de gegevens zijn geladen... dus nu heb ik een schijf van 1 TB in een MBP 15-inch van vorig jaar, en dat weet ik zeker al Ik ga weer naar een nieuwe als deze twee keer zoveel lees- en schrijfwaarde heeft. ... voor mij is het geld bespaard :) en zenuwen. Prettige dag.
Er zijn veel belangrijke parameters en er wordt niet van uitgegaan dat hoe meer mpix, hoe meer adidas.
Voor mij is het belangrijk dat de telefoon in de automatische modus snel en zonder onscherpte een foto van relatief hoge kwaliteit kan maken.
De meeste Samsung's kunnen dat niet.
Sony, Apple en sommige Chinese fabrikanten kunnen het perfect.
Ik heb nu een mobiel gekocht met een 20Mpix-sensor en het is een enorm verschil in detail. De chip is van Sony, de cover is saffier. Het maakt betere foto's dan de iPhone6. Ik heb een beter gevoel bij het maken van foto's met de iPhone 6 Plus, dit komt wellicht door de optische stabilisatie, maar de multipixelsensor kan de details niet inhalen.
Als er iets ontbreekt aan de huidige iPhones en iPads, is het vooral ramgeheugen en een fotosensor met een hogere resolutie.
Voor het overige ben ik het natuurlijk eens met de mening dat foto's van betere kwaliteit kunnen worden verkregen met een 13mpix iPhone dan met 8mpix in een naamloze compactcamera met porselein, die waarschijnlijk ook een plastic lens heeft.
Het is een aankoop voor de toekomst. Snellere schijven zijn nodig voor programma's die grote hoeveelheden gegevens verwerken. En de programma’s verwerken elk jaar steeds meer gegevens. Het is dus een voordeel voor iedereen, ook al is het vandaag niet zo, over vier jaar zal iedereen het op prijs stellen. Een andere langetermijnstrategie van Apple is dat opslag vroeg of laat RAM zal vervangen. Natuurlijk zijn we er vandaag nog niet, maar vanuit het perspectief van tien jaar is de trend er zeker. Dus waarom bereid je je er vandaag niet op voor?