Appelplukker Steve Jobs. Ashton Kutcher. Een paar dat waarschijnlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden zal zijn. Een legende en zijn filmvertegenwoordiger. In een interview met Joshua Topolsky van de internetshow On The Verge vertelde de acteur over wat hem ertoe bracht de rol te aanvaarden, over zijn relatie met moderne technologie of hoe het eigenlijk gaat met zijn Twitter.
Ashton, je staat erom bekend dat je investeert in geavanceerde technologie en startups. Je lijkt oprecht geïnteresseerd. Waar heeft het zijn wortels?
Ik heb biochemische technologie gestudeerd en ergens in 1997 verkochten we een programma geschreven in Fortran. Ik kende toen nog niet eens e-mail, ik groeide op op een boerderij. Maar ik heb geprogrammeerd. Een professor van mij zei altijd dat wetenschappers problemen ontdekken en ingenieurs oplossen. En dat vond ik leuk, ik wilde iemand zijn die echt problemen oplost.
Ik keerde een beetje terug naar acteren en modellenwerk, maar deze smaak heeft me nooit verlaten. Ik ben altijd de eerste geweest die nieuwe technologie ondervond.
Ik had een productiebedrijf toen ik twintig was. We zagen dat de bitrates dramatisch toenamen, dus wilden we ons bezighouden met digitale video. Dat was ongeveer zes jaar geleden. We hebben ons aangemeld bij AOL en zijn begonnen met het maken van video-inhoud voor hun AIM Instant Messenger.
Iedereen gebruikte het toen.
Ja. We wilden een video op AIM zetten die mensen met elkaar zouden delen. Dat was eigenlijk hetzelfde als hoe mensen tegenwoordig inhoud delen.
Dus toen begon je te zeggen dat het niet alleen iets is dat je leuk vindt, maar iets dat zinvol is om energie in te investeren?
Ik gebruikte het destijds als aanvulling op ons productiebedrijf en raakte er gaandeweg steeds meer in verzeild. En toen ben ik ook gaan investeren in start-upprojecten.
Hoe zit het met uw relatie met Twitter? Lange tijd was jij zijn enthousiaste promotor en daar werd je echt veel gehoord. Er waren momenten waarop je het op Twitter niet helemaal goed deed, en dan trok je je terug.
Ik deinsde niet terug.
Maar je hebt het account geannuleerd.
Nee. Ik ben gewoon voorzichtig voordat ik iets op Twitter plaats. Ik laat bepaalde mensen het eerst lezen, dus ik schrijf niet te lichtvaardig. Mensen willen vergeving, maar niemand wil anderen vergeven. En als je in het openbaar fouten maakt, blijkt dat heel veel. En wat krijg ik van Twitter? Ik verdien daar geen geld, het is niet mijn leven. Dus waarom zou ik daar dingen schrijven die vernietigen waar ik werkelijk naar leef? Waarom zou ik gedachteloos schrijven over iets dat ik op tv zie en daar meteen een mening over hebben?
Dus nu overleg ik met mensen in mijn team voordat ik iets post.
En wat heb je er twee jaar geleden uit gehaald? Wat was je relatie met Twitter toen?
Ik heb er persoonlijk veel gebruik van gemaakt. Daar heb ik vragen gesteld, wat vinden jullie hiervan of dat. Maar het was dan ook niet zo'n massa-aangelegenheid, er was slechts een groep mensen, achthonderdduizend, een miljoen mensen, die echt geïnteresseerd waren in wat ik deed en wat ik deed. En ze gaven mij goede feedback.
Ik ben naar elders verhuisd. Als ik iets wil vragen, ga ik naar Quora. Het is niet echt een gesprek, maar als je waardevolle feedback wilt, is dit een geweldige plek. Ik post nog steeds op Twitter, maar geen persoonlijke dingen.
Er is nog iets aan Twitter dat niet veel mensen beseffen. Als ik hier in de stad naar een restaurant ga, staan er buiten een aantal mensen op me te wachten als ik vertrek. Hoe weten ze dat? Van Twitter. Ze kunnen mijn naam opzoeken en ontdekken waar ik ben.
Laten we naar je nieuwste film gaan. banen. Het lijkt misschien een nogal zelfvoldane, ijdele zet om te zeggen: ik ga Steve Jobs spelen. Dit geldt voor elke acteur die een belangrijke historische figuur vertolkt. Wat dacht je toen je zei: "Ik word Steve Jobs?"
Ik speelde Steve in de film, dat ben ik niet, ik kan Steve Jobs niet zijn.
Maar voor de doeleinden van de film moet je in dat personage kruipen.
De beslissing om de rol op zich te nemen was behoorlijk moeilijk. Ik heb veel vrienden en collega's die Steve kenden, met hem samenwerkten en om hem gaven. Toen ik het script las, dacht ik dat als je het verhaal van iemand vertelt, je goede en slechte dingen over hem of haar moet zeggen. En Steve deed vaak dingen die irrationeel leken. En toen ik het las, voelde ik echt met hem mee.
Mijn eerste reactie was: als ik dit speel, zullen de mensen die hem kenden en met hem werkten van streek zijn. Ik moest de twee dingen in evenwicht brengen. En ik wilde ook de erfenis beschermen van een persoonlijkheid die ik bewonderde.
Ja, hij was een agressieve baas, maar hij kreeg ook bijna 90 procent steun van zijn medewerkers. Ik stelde me voor dat iemand anders hem zou spelen en niet de tijd en moeite zou nemen om het personage in detail te verkennen. Hoe hij was, waarom hij was zoals hij was. Wat moest hij opofferen om de prachtige dingen te creëren die we vandaag de dag als vanzelfsprekend beschouwen? Ik voelde bijna de behoefte om hem te beschermen. Ik dacht dat zelfs als ik het helemaal verprutste, het beter zou zijn als iemand die echt van hem hield en om hem gaf, het zou verpesten.
Dat is dus een bijzondere reden om de rol op je te nemen.
Dat was er één. Ten tweede maakte het mij bang. En de meeste goede dingen die ik deed, waren de dingen die me bang maakten. Toen voelde ik dat het mijn kracht te boven ging, maar ik ging er toch voor.
Ten derde was het een kans om mijn interesse in technologie te verbinden. En last but not least, hoe ik de wereld van vandaag waarneem. Ik vind het belangrijk dat mensen creëren, dingen bouwen. Goed spul. En ze hebben er veel moeite in gestoken. Ik denk dat de wereld dat nodig heeft. En ik wilde een verhaal vertellen over een man die dat deed. Misschien inspireer ik andere ondernemers om hun dromen te volgen en de wereld voor anderen te verbeteren.
Hoe moeilijk was het om Jobs in die film te zijn? Mijn vrouw zegt dat jullie zoveel op elkaar lijken. Je ziet er bijna hetzelfde uit, je hebt dezelfde manier van lopen, ik weet niet hoe je het doet - maar het viel me nooit op totdat ik de film zag, maar toen zag ik dat het precies was zoals Steve liep. Maar wat mij interesseert is de stem. Steve had een onderscheidende stem, en jij ook. Heeft dit een rol gespeeld, heb je je stem op een of andere manier veranderd?
Toen ik Steve bestudeerde, bestond het uit drie fasen. De eerste was het verzamelen van informatie. Ik heb alle boeken over hem gelezen die beschikbaar zijn, naar opnames geluisterd, video's bekeken. Ik probeerde hem te begrijpen. Omdat ik denk dat veel dingen die over hem naar buiten zijn gekomen tegenstrijdig zijn en je denkt: dit klinkt gewoon raar.
De tweede stap was begrijpen waarom hij de beslissingen nam die hij nam. Waarom raakte hij van streek? Waarom was hij verdrietig? Waarom huilde hij, waarom lachte hij?
Ik ontmoette een aantal mensen die hem heel goed kenden. Wat belangrijker is dan precies zoals hij te zijn – gebaren, lopen, uiterlijk – is om de essentie vast te leggen van waarom hij de dingen deed die hij deed. En last but not least is er de vermomming: lopen, aankleden enzovoort.
Ik probeerde platen, audio-opnamen, video's of foto's van hem te vinden waar hij niet in het openbaar was. Er waren twee Steve's. Dit is wat veel mensen uit zijn omgeving mij vertelden. Hij was een man die op het podium stond en sprak en presenteerde. En toen was het Steve in de vergaderruimte, de productman. Een man die intieme gesprekken voerde. En ik probeerde de stukjes te vinden toen hij niet doorhad dat iemand hem opnam. Of toespraken waarvan je dacht dat niemand ze uiteindelijk zou horen. Ik hoop dat ik een beter beeld heb gekregen van hoe hij werkelijk was, hoe hij werkelijk liep en hoe hij werkelijk sprak. Het was niet gemakkelijk te vinden.
Zoals de manier waarop hij sprak. Zijn vader kwam uit Wisconsin denk ik, zijn moeder uit Noord-Californië, dus hij was een combinatie van die twee. Ik heb zijn stem niet precies opgevangen, maar ik kan hem wel imiteren. Het is een meer open accent uit het Midwesten, een open á. Jobs rommelde ook een beetje, wat ik ook heb geleerd.
Ik had ongeveer vijftien uur van zijn toespraken opgenomen, waar ik keer op keer naar luisterde, en uiteindelijk begon ik de kleine dingen en zijn persoonlijkheid te raken.
Het is interessant. Toen Jobs op het podium sprak, klonk zijn stem bijna smekend, dringend, heel intens.
Hij was maar een verkoper. Als je naar hem kijkt, hoe hij presenteerde, verschilde hij niet zoveel van die bekende verkopers. Hij verkocht het product. Hij pauzeerde vaak en dacht na, zei veel voegwoorden en... dat waren de momenten waarop hij nadacht over wat hij nu ging zeggen.
Wat je echt opvalt, is dat hij heel langzaam sprak als hij voor een publiek stond.
Heel langzaam en heel voorzichtig. En hij dacht veel na over wat hij nu ging zeggen.
Het leek heel doordacht, hij leek echt op de foto te staan.
Hij had ook veel non-verbale signalen. Als hij bijvoorbeeld met iemand praatte, knikte hij met zijn hoofd alsof hij echt luisterde. Het zorgde ervoor dat je je opgemerkt voelde. Andere keren was het andersom.
Auteur: Štěpán Vorlíček
Bron: TheVerge.com
[gerelateerde berichten]
met een gekwalificeerde logopedist (hij had daar zeker wolken) ging het zo snel als wolken bij een storm ;)
Zeer interessant artikel! :)