Ondrej Holzman Na twee weken van een proef in Oakland, Californië, over de vraag of Apple gebruikers schade heeft berokkend met zijn wijzigingen aan iTunes en iPods, is er nu een achtkoppige jury onderweg. Ze hoorde de laatste argumenten van beide partijen en zou de komende dagen moeten beslissen wat er ongeveer tien jaar geleden feitelijk in de muziekindustrie is gebeurd. Als het Apple in het ongelijk stelt, kan het Apple-bedrijf tot een miljard dollar betalen.
De eisers (meer dan 8 miljoen gebruikers die tussen 12 september 2006 en 31 maart 2009 een iPod hebben gekocht, en honderden kleine en grote detailhandelaren) eisen $350 miljoen aan schadevergoeding van Apple, maar dat bedrag zou kunnen verdrievoudigen als gevolg van antitrustwetten. In hun slotargument verklaarden de aanklagers dat iTunes 7.0, uitgebracht in september 2006, in de eerste plaats bedoeld was om de concurrentie uit het spel uit te schakelen. iTunes 7.0 werd geleverd met een beveiligingsmaatregel die alle inhoud uit de bibliotheek verwijderde zonder het FairPlay-beveiligingssysteem.
Een jaar later volgde een software-update voor iPods, die daar ook hetzelfde beveiligingssysteem op introduceerde, wat tot gevolg had dat het niet mogelijk was om muziek met een andere DRM af te spelen op de spelers van Apple, waardoor concurrerende muziekverkopers geen toegang tot het Apple-ecosysteem.
Volgens de eisers heeft Apple gebruikers geschaad
De advocaat van de eisers, Patrick Coughlin, zei dat de nieuwe software de hele bibliotheek van een gebruiker op iPods zou kunnen wegvagen als er inconsistenties in opgenomen nummers worden gedetecteerd, zoals muziek die van elders is gedownload. “Ik zou het vergelijken met het opblazen van een iPod. Het was nog erger dan een presse-papier. Je had alles kunnen verliezen”, zei hij tegen de jury.
'Ze geloven niet dat jij die iPod bezit. Ze geloven dat ze nog steeds het recht hebben om voor jou te kiezen welke speler beschikbaar zal zijn op het apparaat dat je hebt gekocht en bezat”, legde Couglin uit, eraan toevoegend dat Apple geloofde dat het het recht had om “je ervaring met een nummer te verlagen die je op een dag zou kunnen afspelen en de volgende dag niet meer" toen het verhinderde dat muziek die in andere winkels was gekocht, toegang kreeg tot iTunes.
Hij wachtte echter niet te lang op de negatieve reactie van Apple. "Het is allemaal verzonnen", wierp Bill Isaacson van Apple tegen in zijn slottoespraak. "Er is geen bewijs dat dit ooit is gebeurd... geen klanten, geen iPod-gebruikers, geen enquêtes, geen zakelijke documenten van Apple." Hij zei dat de jury Apple niet moet straffen voor innovatie en het moet straffen op basis van onzin.
Apple: Onze acties waren niet concurrentiebeperkend
De afgelopen twee weken heeft Apple de aantijgingen van de rechtszaak ontkend en gezegd dat het de wijzigingen in zijn beveiligingssysteem voornamelijk om twee redenen heeft aangebracht: ten eerste omdat hackers proberen de DRM te kraken hacken, en vanwege Ik onderhandel, die Apple had met platenmaatschappijen. Dankzij hen moest hij maximale veiligheid garanderen en elk beveiligingslek onmiddellijk dichten, omdat hij het zich niet kon veroorloven een partner te verliezen.
De aanklagers zijn het niet eens met deze interpretatie van de gebeurtenissen en beweren dat Apple zijn dominante positie alleen gebruikte op een markt die het geen enkele potentiële concurrentie wilde toelaten, waardoor de toegang tot zijn eigen ecosysteem werd geblokkeerd. “Als ze succes hadden, blokkeerden ze de iPod of blokkeerden ze een bepaalde concurrent. Ze zouden daarvoor DRM kunnen gebruiken", aldus Coughlin.
Als voorbeeld noemden de eisers met name Real Networks, maar zij maken geen deel uit van de gerechtelijke procedure en geen van hun vertegenwoordigers heeft getuigd. Hun Harmony-software verscheen kort na de lancering van de iTunes Music Store in 2003 en probeerde FairPlay DRM te omzeilen door als alternatief voor iTunes te fungeren waarmee iPods konden worden beheerd. De aanklagers in deze zaak tonen aan dat Apple een monopolie wilde creëren met zijn FairPlay toen Steve Jobs weigerde een licentie te verlenen voor zijn beveiligingssysteem. Apple beschouwde de poging van Real Networks om de bescherming ervan te omzeilen als een aanval op zijn eigen systeem en reageerde dienovereenkomstig.
Advocaten van het in Californië gevestigde bedrijf noemden Real Networks slechts "een kleine concurrent" en vertelden de jury eerder dat Real Networks-downloads minder dan één procent uitmaakten van alle muziek die destijds in online winkels werd gekocht. Tijdens het laatste optreden herinnerden ze de jury eraan dat zelfs de eigen expert van Real Networks toegaf dat hun software zo slecht was dat deze afspeellijsten kon beschadigen of muziek kon verwijderen.
Nu is het de beurt aan de jury
De jury zal nu de taak hebben om te beslissen of de genoemde iTunes 7.0-update kan worden beschouwd als een "echte productverbetering" die een betere ervaring voor gebruikers heeft gebracht, of dat deze integendeel de concurrentie en dus gebruikers systematisch moet hebben geschaad. Apple schept op dat iTunes 7.0 ondersteuning biedt voor films, video's met hogere definitie, Cover Flow en ander nieuws, maar volgens de aanklagers ging het vooral om beveiligingswijzigingen, wat een stap achteruit was.
Volgens de Sherman Antitrust Act kan een zogenaamde "echte productverbetering" niet als concurrentieverstorend worden beschouwd, zelfs als deze concurrerende producten verstoort. "Een bedrijf heeft geen algemene wettelijke plicht om zijn concurrenten bij te staan, het hoeft geen interoperabele producten te creëren, deze in licentie te geven aan concurrenten of informatie met hen te delen", instrueerde rechter Yvonne Rogers de jury.
De juryleden zullen nu vooral de volgende vragen moeten beantwoorden: Had Apple echt het monopolie in de digitale muziekbusiness? Verdedigde Apple zichzelf tegen aanvallen van hackers en deed dit als onderdeel van het onderhouden van de samenwerking met partners, of gebruikte FairPlay DRM als wapen tegen de concurrentie? Zijn de iPod-prijzen gestegen vanwege deze zogenaamde 'lock-in'-strategie? Zelfs de hogere prijs van iPods werd door de eisers genoemd als een van de gevolgen van het gedrag van Apple.
Het DRM-beveiligingssysteem wordt tegenwoordig niet meer gebruikt en je kunt muziek van iTunes op elke speler afspelen. De huidige rechtszaak gaat dus alleen over een mogelijke financiële compensatie, het oordeel van de achtkoppige jury, dat de komende dagen wordt verwacht, zal geen effect hebben op de huidige marktsituatie.
U vindt de volledige dekking van de zaak hier.
