Martin Levay Alles wat je wilde weten over de Mac Pro en niet wist waarom je het moest vragen. We zullen bekijken hoe schijven en processors werken in enkele van de krachtigste computers van vandaag. Ontdek waarom sommige mensen denken dat het betalen van honderdduizend euro voor een Mac Pro een goede prijs is.
Waarom zijn honderdduizend videobewerkingscomputers niet duur?
Video bewerking
In 2012 kreeg ik een videobewerkingsbaan. Tien uur durende projecten om te bewerken, effecten en teksten toe te voegen. In Final Cut Pro, hierna FCP genoemd. "Ik heb drie Macs, ik kan het linksachter doen", dacht ik bij mezelf. Fout. Alle drie de Macs draaiden twee weken lang op volle toeren en ik had ongeveer 3 TB aan schijven vol.
FCP en schijfwerk
Eerst leg ik uit hoe Final Cut Pro werkt. We maken een project waarin we 50 GB video laden. We willen de helderheid verhogen, omdat het moeilijk is om dit effect in realtime te berekenen. Wat FCP zal doen is het effect toepassen op de gehele achtergrondvideo en een nieuwe "laag" exporteren die, wauw, nog eens 50 GB heeft. Als je warme kleuren aan de hele video wilt toevoegen, maakt FCP een extra laag van 50 GB. Ze zijn net begonnen en we hebben 150 GB minder op schijf. Dus we voegen logo's toe, wat ondertitels, we voegen een soundtrack toe. Plotseling groeit het project naar nog eens 50 GB. Plotseling heeft de projectmap 200 GB, waarvan we een back-up moeten maken op een tweede schijf. Wij willen onze banen niet verliezen.
200 GB kopiëren naar een 2,5″ schijf
Een 500-inch schijf van 2,5 GB, aangesloten via USB 2.0 in een oudere MacBook, kan kopiëren met een snelheid van ongeveer 35 MB/s. Dezelfde schijf aangesloten via FireWire 800 kan ongeveer 70 MB/s kopiëren. We maken dus een back-up van een project van 200 GB gedurende twee uur via USB en slechts een uur via FireWire. Als we dezelfde schijf van 500 GB opnieuw aansluiten via USB 3.0, maken we een back-up met een snelheid van ongeveer 75 MB/s. Als we dezelfde 2,5″ 500 GB schijf via Thunderbolt aansluiten, zal de back-up wederom plaatsvinden met een snelheid van ongeveer 75 MB/s. Dit komt doordat de maximale snelheid van de SATA-interface in combinatie met een 2,5″ mechanische schijf simpelweg 75 MB/s bedraagt. Dit zijn de waarden die ik vroeger op mijn werk bereikte. Schijven met een hoger toerental kunnen sneller zijn.
200 GB kopiëren naar een 3,5″ schijf
Laten we eens kijken naar een 3,5-inch schijf van hetzelfde formaat. USB 2.0 verwerkt 35 MB/s, FireWire 800 verwerkt 70 MB/s. De drieënhalve inch schijf is sneller, we zullen ongeveer 3.0-150 MB/s back-uppen via USB 180 en via Thunderbolt. De 180 MB/s is de maximale snelheid van de schijf zelf onder deze omstandigheden. Dit komt door de hogere hoeksnelheid van de grotere 3,5″ schijven.
Meer schijven, meer weet het
Er kunnen vier 3,5-inch schijven in de Mac Pro worden geplaatst. Ze kopiëren onderling met een snelheid van ongeveer 180 MB/s, dat heb ik gemeten. Het is vijf keer sneller dan USB 2.0. Het is drie keer sneller dan FireWire 800. En het is twee keer zo snel als het gebruik van twee 2,5-inch laptopschijven. Waarom heb ik het hierover? Omdat de 180 MB/s de hoogste normaal haalbare snelheid is voor gewoon geld. De volgende snelheidsverhoging is alleen mogelijk met een investering in de orde van tienduizenden voor SSD-schijven, die in de hogere formaten nog steeds duur zijn.
Sneller!
Er zijn twee manieren om de limiet van 200 MB/s te overschrijden bij het kopiëren van grote gegevensblokken. We moeten USB 3.0 of Thunderbolt gebruiken voor verbinding en klassieke mechanische schijven aangesloten in RAID of nieuwere schijven genaamd SSD aangesloten via SATA III. De magie van het aansluiten van schijven op RAID is dat de snelheid van de twee schijven als RAID-eenheid bijna wordt verdubbeld, wiskundig gezien (180+180)x0,8=288. De coëfficiënt van 0,8 die ik heb gebruikt, hangt af van de kwaliteit van de RAID-controller, voor goedkope apparaten ligt deze dichter bij 0,5 en voor hoogwaardige oplossingen ligt deze dichter bij 1, dus twee 3,5″ schijven van 500 GB aangesloten in RAID zullen een reële waarde bereiken. snelheid van meer dan 300 MB/ met. Waarom heb ik het hierover? Omdat de LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID bijvoorbeeld minder dan 200 minuten een back-up van onze 12 GB aan video maakt als we op een SSD in een Mac werken en opslaan via Thunderbolt, waarbij de kopieersnelheid net boven de 300 MB ligt. S. Het is eerlijk om te onthouden dat de prijs van de schijf hoger is dan twintigduizend, en dat de bereikte snelheid en het comfort hoogstwaarschijnlijk niet door de gemiddelde gebruiker zullen worden gebruikt. Het realistisch haalbare maximum ligt rond de 800 MB/s als we twee SSD-schijven op RAID aansluiten, maar de prijzen liggen al boven de 20 kronen voor 512 GB opslag. Iedereen die echt zijn brood verdient met video- of grafische verwerking, zal de ziel van de duivel betalen voor zo'n snelheid.
Het verschil in schijven
Ja, het verschil tussen een schijf op USB 2.0 en een schijf aangesloten via Thunderbolt is twee uur versus twaalf minuten. Wanneer je tien van die projecten verwerkt, besef je opeens dat Thunderbolt op een computer met een SSD-schijf (Retina-display op een quad-core MacBook Pro) eigenlijk best een goede prijs is, omdat je op elk project minimaal twee uur tijd bespaart alleen voor back-ups! Tien projecten betekent twintig uur. Honderd projecten betekent 200 uur, dat is meer dan een maand werktijd per jaar!
En wat is het verschil in CPU?
Ik kan de exacte cijfers niet meer uit mijn hoofd herinneren, maar ik was aan het berekenen hoe snel mijn computers hetzelfde project in FCP zouden exporteren. Het was zeker mogelijk om te zien of we een Core 2 Duo hadden, of een dual-core i5 of een quad-core i7 of een 8-core Xeon. Ik zal later een apart artikel schrijven over processorprestaties. Nu maar kort.
Frequentie of aantal kernen?
Software is het belangrijkst. Als de SW niet is geoptimaliseerd voor een groter aantal cores, dan draait er maar één core en komen de prestaties overeen met de processorklok, d.w.z. de frequentie van de core. We zullen de prestatieberekeningen vereenvoudigen door te beschrijven hoe alle processors zich gedragen op een frequentie van 2 GHz. Een Core 2 Duo (C2D) processor heeft twee kernen en gedraagt zich als een dual core. Ik zal dit wiskundig uitdrukken als 2 GHz maal 2 kernen, dus 2×2=4. Dit waren de processors in de MacBook uit 2008. Nu bespreken we de dual-core i5-processor. De i5- en i7-series beschikken over zogenaamde hypertherading, die in bepaalde situaties kan fungeren als twee extra cores met grofweg 60% van de prestaties van de twee belangrijkste cores. Hierdoor rapporteert en gedraagt de dual-core in het systeem zich gedeeltelijk als een quad-core. Wiskundig gezien kan het worden uitgedrukt als 2 GHz maal 2 kernen en we voegen 60% van hetzelfde getal toe, d.w.z. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Natuurlijk maakt het u niets uit met Mail en Safari, maar met FCP of professionele programma's van Adobe zult u elke seconde waarderen die u niet verspilt met wachten tot "het klaar is". En we hebben hier een quad-core i5- of i7-processor. Zoals ik al zei, zal een quad-coreprocessor verschijnen als een octa-core met 2GHz wiskundevermogen maal 4 cores + verminderd hyperthreadingvermogen, dus (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Slechts enkele, veelal professionele, programma's zullen gebruik maken van deze voorstellingen.
Waarom MacPro?
Als de hogere Mac Pro twaalf cores heeft, dan zullen we er met hyperthreading bijna 24 zien. Xeons draaien op 3GHz, dus wiskundig gezien, 3GHz maal 12 cores + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Begrijp je het nu? Het verschil tussen 4 en 57. Veertien keer zoveel kracht. Let op, ik ging te ver, sommige programma's (Handbrake.fr) kunnen gemakkelijk 80-90% hyperthreading gebruiken, dan komen we op een wiskundige 65! Dus als ik een uur exporteer vanuit FCP op een oude MacBook Pro (met een 2GHz dual-core C2D), duurt het ongeveer 15 uur. Met een dual-core i5 in ongeveer 9 uur. Ongeveer 5 uur met een quad-core i4,7. De ultieme "verouderde" Mac Pro kan het in een uur doen.
Honderdduizend kronen is niet zo veel
Als iemand klaagt dat Apple de Mac Pro al een hele tijd niet heeft bijgewerkt, heeft hij gelijk, maar feit is dat de nieuwe MacBook Pro's met Retina uit 2012 ongeveer de helft van de prestaties leveren van de verouderde standaard acht-core Mac Pro-modellen uit 2010. Het enige dat aan Apple kan worden toegeschreven is het gebrek aan technologie in Mac Pro, waar noch USB 3.0, noch Thunderbolt aanwezig is. Dit zal hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt worden door het ontbreken van een chipset voor moederborden met Xeons. Ik vermoed dat Apple en Intel er hard aan werken om de chipset voor de nieuwe Mac Pro zo te maken dat de USB 3.0- en Thunderbolt-controllers werken met Intel's serverprocessors (Xeon).
Nieuwe processor?
Nu durf ik een beetje speculeren. Ondanks de werkelijk brute prestaties zijn Xeon-processors al relatief lang op de markt en we kunnen in de nabije toekomst het einde van de productie en een nieuw model van deze "server"-processors verwachten. Dankzij Thunderbolt en USB 3.0 vermoed ik dat er ofwel een nieuw multi-processor moederbord zal verschijnen met "gewone" Intel i7-processors, ofwel dat Intel nieuwe processors zal aankondigen voor multi-processor oplossingen die compatibel zijn met USB 3.0 en Thunderbolt. Ik ben eerder geneigd dat er een nieuwe processor zal worden gemaakt met nieuwe technologieën met extra snelheidsreserve op de bussen. Welnu, er is nog steeds een A6-, A7- of A8-processor uit de Apple-werkplaats, die solide prestaties biedt met een minimaal stroomverbruik. Dus als Mac OS X, applicaties en andere noodzakelijke dingen aangepast zouden worden, kan ik me voorstellen dat we een nieuwe Mac Pro zouden hebben met een 64 of 128 core A7 processor (zou gemakkelijk 16 quad core chips in een speciale socket kunnen zijn) waarop de export van FCP zou nog sneller rennen dan met een paar vertrapte Xeons. Wiskundig gezien 1 GHz maal 16 maal 4 cores, zonder hyperthreading zou het wiskundig ruwweg lijken op 1x(16×4)=64, en bijvoorbeeld 32 quad-core A7-chips (quad-core verzin ik, de Apple A7-chip heeft nog niet aangekondigd) en we zitten op een wiskundige prestatie van 1x( 32×4)=128! En als er een vorm van hyperthreading zou worden toegevoegd, zouden de prestaties met grote sprongen toenemen. Ik denk niet dat dat dit jaar het geval zal zijn, maar als Apple de nadruk op ecologie wil behouden, lijkt het verminderen van het verbruik door het gebruik van een mobiele processor mij de komende jaren een logische richting.
Als iemand zegt dat de Mac Pro oud en traag is, of zelfs te duur, moet hij dat op zijn woord geloven. Het is een ongelooflijk stille, mooie en zeer krachtige computer, ondanks dat hij al zo lang op de markt is. In alle opzichten zullen tablets langzaam maar zeker notebooks en desktopcomputers vervangen, maar de plaats van de Mac Pro in de muziek- of grafische studio zal nog lange tijd onwankelbaar zijn. Dus als Apple van plan is de Mac Pro te updaten, kan worden verwacht dat de veranderingen uitgebreider zullen zijn en met grote waarschijnlijkheid niet alleen nieuwe trends zullen volgen, maar ook zullen creëren. Als Apple zich heeft geconcentreerd op iOS-ontwikkeling, zal het na voltooiing terugkeren naar de projecten die het tijdelijk in de wacht heeft gezet, althans dat blijkt uit het boek "Inside Apple" van Adam Lashinsky. Aangezien Final Cut Pro al wordt ondersteund door schijffabrikanten met een Thunderbolt-connector, is er echt een nieuwe computer voor professionals op komst.
En als de nieuwe Mac Pro echt komt, zullen we hoogstwaarschijnlijk de nieuwe koning vieren, die opnieuw zijn troon zal bestijgen met een harteloze en rauwe prestatie verborgen in een stille en gedetailleerde kast, waarvan Jonathan Ive ons opnieuw zijn meesterschap zal bewijzen . Maar feit is dat als hij de originele Mac Pro-hoes uit 2007 gebruikt, ik dat helemaal niet erg vind, want die is echt gaaf. Zelfs het toevoegen van Thunderbolt zal voor sommigen van ons genoeg waard zijn om uit onze stoel te komen en een nieuwe Mac Pro te kopen. En ik begrijp ze en ik zal in hun plaats hetzelfde doen. De honderdduizend kronen zijn eigenlijk niet zoveel.
Bedankt voor het lezen tot nu toe. Ik weet dat de tekst langer is, maar de Mac Pro is een geweldige machine en ik wil met deze tekst hulde brengen aan de makers ervan. Als je ooit de kans krijgt, kijk er dan eens goed naar, verwijder de cover en kijk goed naar de koeling, componentaansluitingen en schijfaansluitingen, en het verschil tussen de behuizing van je oude pc en de Mac Pro. En als je hem op volle kracht hoort draaien, dan zul je het begrijpen.
Lang leve de koning.
leuk artikel, niets mee:
Welnu, er is nog steeds een A6-, A7- of A8-processor uit de Apple-werkplaats, die solide prestaties biedt met een minimaal stroomverbruik. Dus als Mac OS X, applicaties en andere noodzakelijke dingen aangepast zouden worden, kan ik me voorstellen dat we een nieuwe Mac Pro zouden hebben met een 64 of 128 core A7 processor (zou gemakkelijk 16 quad core chips in een speciale socket kunnen zijn) waarop de export van FCP zou nog sneller rennen dan met een paar vertrapte Xeons."
het is echt onmogelijk om te berekenen, dergelijke processors zouden met tientallen in het bord moeten worden geplaatst om de prestaties van één xeon te krijgen, om nog maar te zwijgen van de noodzaak om alle software opnieuw te compileren...
Naar mijn mening is het heel goed mogelijk, maar ik denk niet dat het zal gebeuren met de volgende generatie, eerst met degene die komt en dan met de volgende... Er zijn veel mogelijkheden voor wat er in de volgende generatie zal gebeuren. Kamerlid. Het is goed mogelijk dat er nieuwe processors van AMD in de nieuwe MP's verschijnen, of dat ze op basis van de wensen van de klant de optie geven aan i7/Xeons. Als ze echter processors van AMD zouden vinden in de nieuwe parlementsleden, denk ik dat de GPU ook van AMD zou zijn... Als er Xeons zijn, kunnen we in de Macs grafische kaarten van nVidia verwachten...
Naast processors van Apple (AX) biedt Apple algemene functionaliteit en zijn computers (Macs) zijn, indien nodig, compatibel met Windows of een ander besturingssysteem... Een stap die ruimte zou geven aan hun processors zou projecten zoals deze volledig "begraven" zoals BootCamp, bedrijven als Parallels Desktop of VMWare, evenals vele gratis projecten die werken aan het draaien van applicaties voor andere platforms op OS X... Dit is de reden waarom ik denk dat we zeker nog geen processors van Apple in MP zullen zien.
Bedankt.
Ja, alle software opnieuw compileren, maar Apple deed het al een keer eerder, toen hij overstapte naar Mac OS X. En het loonde. Microsoft heeft het niet gedaan en nu is het "op zoek naar een station"... Het kan niet worden uitgesloten, hoewel ik toegeef dat het gek klinkt, als je je voorstelt hoeveel nieuwe software er de afgelopen zes jaar is gemaakt en hoe Het zou veel werk zijn om het op de een of andere manier verstandig te organiseren.
zeker, maar dat gebeurde niet, zeker niet totdat ARM-processors behoorlijke prestaties leverden voor niet-mobiele apparaten... maar misschien moeten we daar in de toekomst op wachten, je weet maar nooit
Leuk artikel. Echt. Het benadert mooi hoe de consumentenprestaties verschillen van de professionele prestaties. Dus op dezelfde manier zal ik je laten zien dat het niet eindigt bij je Mac Pro. Integendeel, het begint. De beschreven technologieën komen feitelijk uit de serveromgeving.
Schijven: de realiteit is dat een 2.5″-schijf daarentegen een hoger snelheidspotentieel heeft. De hoeksnelheid is hetzelfde voor schijven die met dezelfde snelheid draaien, ongeacht hoe groot ze zijn (daarom zijn ze hoekig). Maar je bent geïnteresseerd in hoeveel gegevens er tijdens één revolutie onder je hoofd vliegen. Omdat 2.5 schijven een hogere opnamedichtheid per schijf hebben, kunnen ze beter zijn. Daarom zijn de 2.5″ 15k RPM servo's top.
Xeon: daar zal zeker geen einde aan komen. Het is de processor van de server en leeft daar heel gezond. En dat is waar de Mac Pro-problemen vandaan komen. Dus waarom komt hij niet? Er zijn niet echt Xeon-chipsets met USB 3.0/Thunderbolt, omdat niemand ze nodig heeft in servers. En je kunt een i7 Xeon niet vervangen, omdat deze geen multiprocessing kan uitvoeren (je kunt er niet meer op één bord plaatsen). De nieuwe Mac Pro zou dus óf met Xeons zonder USB 3 óf met één i7 zijn. Beide zouden een stap achteruit zijn. Het is dus niets. En ik betwijfel ten zeerste of Intel zich zou haasten met de ontwikkeling van een chipset voor Xeons alleen vanwege de Mac Pro, helaas is deze door jou geboren.
Bedankt voor de informatie over servertechnologieën. Het lijkt mij ook niet realistisch dat de nieuwe Mac Pro zonder USB 3 of met een i7 tot de Xeons zou behoren. Het lijkt mij eerder een interessante (onwaarschijnlijke) mogelijkheid voor een nieuwe processor. Apple heeft Intel ooit gedwongen een kleinere processor voor de MacBook Air te produceren.
Naar mijn bescheiden mening heeft de nieuwste Mac Pro voldoende kracht, zelfs voor de professionals, dus het is heel goed mogelijk dat Apple echt met zijn voet stampt en schreeuwt: "Ik wil hem en ik wil hem en ik wil hem!" en Intel zweet. bloed. En het lijkt mij ook dat een van de redenen waarom de aandelenkoersen dalen, is om Apple te dwingen zich terug te trekken van "iets", maar ik weet niet wat dat zou kunnen zijn. Zo'n klassieke politicus op de achtergrond, ik denk dat de aandelenkoers een dwangmiddel is. We verlagen de aandelenkoersen, aandeelhouders beginnen te pushen en Apple stemt uiteindelijk toe. Maar dat is slechts een gok, wie weet hoe het is. Hoe dan ook, ik zie de aandelen niet als een slecht teken van Apple, maar meer als een slecht teken van elders...
Ik denk dat de i7 multiCPU het kan
Ik kan het niet. Kijk maar eens http://ark.intel.com
Dankzij de EU zullen ze het kastontwerp een beetje moeten veranderen. Maar het artikel is goed en alles wordt halfslachtig uitgelegd. Goed werk.
geweldig artikel
Prachtig artikel. Hartelijk bedankt. Die wiskundige beschrijving van prestaties opende mijn ogen. Als ik een professionele redacteur of muzikant was, zou ik naar hem toe gaan. Ik heb een iMac nodig voor grafische afbeeldingen :) Zelfs als het krap is...
Matty gaat nu ook graag naar Mac Pro, anders een geweldig boek :-)
voorlopig moet mijn MBP 13 (eind 2011) voldoende zijn
Feit is dat je voor 100 voor een computer die ik al heb geprobeerd, betaalt om nieuwe machines te kopen met extra garantie.
Zelfs als ik maar een goedkopere machine heb voor ongeveer 35, zelfs met een kleine jaaromzet, is ongeveer 1500 CZK per maand geïnvesteerd in de computer niet zo'n tragedie in vergelijking (zelfs met ongeveer nog eens 1000 CZK per maand, wat Adobe en Quark wel zullen doen). afzetterij van mij tijdens mijn DTP-werk).
Het is nog steeds heel weinig vergeleken met hoeveel een auto elke maand verbruikt voor bedrijfsritten.
Ik krijg een machine die niet al te moreel verouderd is en ik heb er garantie op gedurende de gehele gebruiksperiode.
Ik heb zelf een MacPRO (BEGIN 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - geheugen 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Grafische ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Ik heb het net gekocht voor videobewerking en het werkte met iMovie. Maar ik kan Final Cut PRO hier niet eens downloaden. Daarom heb ik het via de MacBook Pro naar een flashstation geüpload en vervolgens naar de MacPRO - als resultaat hakt het als een gek, kan het de berekening op de achtergrond niet voltooien door alleen maar een overgang in te voegen en als er iets gebeurt - is het eerder valt. MacPRO heeft een zoon (8 jaar oud) in zijn kamer en hij geniet er van Minecraft - ik wil het niet verkopen vanwege de aankoopprijs, maar het is vandaag maar een stuk ijzer... De waarheid is dat ik' Ik ben een gebruiker zonder kennis van hardwarevereisten en misschien heeft het gewoon wat hermodellering nodig - in iStyle, waar ik alles afhandelde, verkochten ze me een nieuwe iMac, en het heeft geen tijd om iets te berekenen in FinalCut Pro, maar in ieder geval iets. Kunt u mij alstublieft vertellen wat ik kan doen om mijn Mac PRO uit te breiden, zodat deze net zo geweldig is als u beschrijft? Bedankt.
Misschien kun je vermelden welke versie van Final Cut je gebruikt :) Anders zou het zeker minimaal 8 GB RAM nodig hebben, idealiter 16 GB :)
aangezien 2 GB te klein is voor alleen de x-as, laat staan voor een video-editor
Dank je voor het antwoord. De huidige versie in de AppStore, d.w.z. Final Cut Pro X 10.0.8
RAM kan het opschudden? Er is waarschijnlijk nog steeds een probleem met de grafische kaart - deze vertelde me dat deze niet wordt ondersteund...
Er is voldoende processorkracht, als de schijf origineel is, zal deze ook voldoende zijn. Het probleem is duidelijk het gebrek aan RAM, ik zou toevoegen aan 8 GB (2×4 GB-modules), meer is waarschijnlijk niet nodig. De software is net zo belangrijk, dus ik zou Mountain Lion opnieuw installeren op een schone schijf en de nieuwste FCP installeren na het downloaden van de updates. Het zou ongeveer hetzelfde of beter moeten presteren dan wat ik gebruikte. Ik zou me niet druk maken over het bericht over de grafische kaart, zie het volgende.
Voor FCP gebruikte ik een 13″ MacBook Pro (eind 2011, 2,4 GHz dual-core i5 met hyperthreading) en ik liet de uitvoer van de Intel HD Graphics 3000 (512 MB) naar een 27″ iMac draaien, die ik naar de weergavemodus schakelde . Zeker, de MacBook is geüpgraded naar 8 GB RAM, de schijf is vervangen door een Intel SSD 240 (220 MB/s schrijven, 400 MB/s lezen), maar het werken met Full HD was snel, ik wachtte gewoon voor de kopie bij het maken van een back-up en het overbrengen naar een andere schijf, en natuurlijk voor exporten. De tweede, officieel oudere, 17″ MacBook Pro met vrijwel dezelfde processor (2,53 dual-core i5) zonder SSD gedroeg zich niet zo snel, dus ik heb uiteindelijk op een 13″ MacBook Pro en een 27″ iMac bewerkt, en ik gebruikte de 17″ MacBook Pro voor video-export, die ik op een 13″ MBP heb geknipt.
Ja, ik weet dat ik preuts ben over het hebben van drie Macs, maar ik zou het waarschijnlijk niet uitleggen :-)
Hartelijk dank voor het antwoord. Hoewel ik een beetje in de war raakte over het "rijden" van iMac naar MacBook... Maar ik denk dat ik het in principe begrijp. Ik heb ook naar de iMac gekeken - ik heb daar 4 GB RAM, en de MacBook Pro heeft ook 4 GB RAM - wat waarschijnlijk geen wonder is, maar ik laat hem waarschijnlijk zoals hij is en stuur de "grootvader" MAC Pro naar de service om te versterken... Het is jammer dat ik videobewerking als hobby doe, maar RAM, GB, HDD, etc. is voor mij een Spaans dorp en ik wil het gewoon NIET leren. Nou, nogmaals bedankt. Fijn weekend.
Je hebt grafische afbeeldingen nodig die CL ondersteunen, omdat de Atina in je MacPro dit niet ondersteunt. En natuurlijk is 2 GB RAM vrij klein :)
Ik bezit hetzelfde MacPRO-model, in de basisconfiguratie met 10 GB RAM, dat ik vervolgens heb uitgebreid tot 32 GB RAM. Ik heb er lange tijd mee gewerkt in FinalCut Pro 6,7, waarin ik geen problemen had. Met de nieuwe Final Cut voor X was er echter een prestatieprobleem. Ik heb nog steeds een Macbook voor retina in de hoogste configuratie met meer RAM tot 16 GB, en FinalCut draait er als een katapult op. Volgens de benchmark heeft deze retina een krachtigere processor dan de oudere mac pro, en dat is te zien in de renders, maar het verschil dat ik voel bij het bewerken in FinalCut pro X is erg groot. Mac Pro kan bijvoorbeeld helemaal niet overweg met het aansluiten van een Blackmagic-kaart voor referentievoorbeeld. Hoogstwaarschijnlijk zit het probleem echt in de grafische kaart. Onlangs zijn er 2 nieuwe krachtige modellen grafische kaarten uitgebracht voor de Mac pro, dus ik zou hier een oplossing zien.
Heel leuk artikel, bedankt!
Geweldig artikel, je kunt zien dat iemand dit echt begrijpt. Ga zo door!
Uitstekend artikel! Bedankt, ik heb het helemaal "in één keer" uitgelezen...
Mac Pro is een geweldige machine, maar slechts voor een klein handjevol geoptimaliseerde software (FCP, Cinema4D, ik ken geen andere opties...). Ik kan me niet voorstellen dat iemand het in een grafische studio voor Photoshop, Illustrator, Indesign koopt. De prestaties in deze applicaties zullen niet hoger zijn dan op de iMac, MacBook Pro, en zo ja minimaal, omdat deze applicaties niet zoveel cores kunnen gebruiken. Het prijsverschil is in dit geval onverdedigbaar, tenzij je een goedkope MacPro koopt.
Een PSD-bestand van 700 MB maken in Photoshop is geen probleem, het wisselbestand is na wat werk 13 GB! Een snelle rit is dus zeker verdedigbaar. En laten we niet vergeten dat Photoshop scripting (batchverwerking) kan doen, zoiets als "neem alle bestanden uit deze map en pas deze vijf filters erop toe, verklein ze en sla het resultaat op als een JPG". Tweeduizend bestanden maal tien acties per stuk is genoeg voor een gek. In Photoshop "upload" ik er een en dan gewoon "afspelen". Als een per uur betaalde graficus op het resultaat wacht, zal hij blij zijn dat het binnen 5 minuten zal zijn en niet binnen twee uur.
Anders stelt het bewegen van de muiscursor over het scherm geen eisen aan de processor, maar zelfs InDesign kan de CPU opgebruiken bij het exporteren van een catalogus, boek of tijdschrift. Maar als het twee keer per week wordt gedaan, zal onze man het proberen en een uur wachten.
Mac Pro is voor professionals. Als het op tijd aankomt, is het een arbeider van onschatbare waarde. Een kringloopwinkelartikel heeft alleen zin voor iemand die precies weet waarvoor het gebruikt gaat worden. Thuis is het een beetje zonde :-)
Persoonlijk gebruik ik PS en, vergeleken met de Imac, werkt de MAC PRO zonder enige wachttijd, de Imac werd erg heet.
Petje af, geweldig :)
als ik er niet mijn eigen ervaring mee had, zou ik het artikel misschien zelfs geloven.
Ik vraag me alleen af welke editor gek genoeg zou zijn om FCP X te gebruiken...
het is mogelijk om de ondersteuning van ECC-geheugen te noemen die hand in hand gaat met xeons, wat zeker niet lichtvaardig moet worden opgevat met grote capaciteiten, vooral voor werkstations
Als iemand 100 liter of meer betaalt voor een desktop, kan hij het zich zeker veroorloven om er een SSD-schijfarray voor te kopen. Ik huil om de SW-raid in de iMac, en persoonlijk hoop ik al een aantal jaren dat de MacPro officieel de OCZ RevoDrive (de beste in de raid) zal ondersteunen en dat QNAP/Synology eindelijk met een Thunderbolt-connector zal komen . Was er maar een soort Thunderbolt - 4LAN-reductie met opslag. De prestaties van de huidige pc's lijken mij oké, maar de snelheid van de gegevensopslag en de benodigde ruimte blijven ver achter.
Thunderbolt is een probleem voor Intel, dat het nog niet heeft aangeboden in een chipset voor het Xeon-processorplatform.
Dit is een artikel van zeer hoge kwaliteit.
Dag iedereen,
veel van wat hier geschreven is, is waar, maar….
In 2008 kreeg ik te maken met de beslissing om een nieuwe machine te kopen en ik koos voor APPLE
MacPRO (BEGIN 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - geheugen 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafische kaart.
Mijn overtuiging dat het eindelijk zou werken (HD-video, audio) was één grote fout (geldt voor zowel HD-video als audio-samplers). Dankzij meerdere schijven in het station kon ik het werk in zowel MAC OS als Windows parallel testen en de meest geschikte instellingen en applicaties kiezen.
Video:
Ik heb een tijdje zowel FC 10 (OSX) als Premier 6 (OSX, WIN) gebruikt. Als je serieus met je werk bezig bent, is het antwoord volkomen duidelijk:
HDD: alleen SSD
Grafische kaart: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensiteit Pro
In principe maakt het niet uit of je een nieuwere of oudere machine hebt, zonder deze componenten wordt het een "vreselijke puinhoop". Het gebruik van After Effects en meer effecten zonder rendering is simpelweg niet mogelijk.
Het gebruik van ongecomprimeerde videobestanden of soortgelijke codecs is een must als u uw ogen niet wilt verliezen. Dit alles heeft invloed op de benodigde schijfruimte, zoals correct in het artikel staat geschreven.
Ik heb er uiteindelijk voor gekozen om te werken in EDIUS, Windows-platform, verliesvrij videogegevensformaat. Ik raad het jullie ook allemaal aan. En het grootste deel van het probleem wordt grotendeels onderdrukt. De gemiddelde VGA-kaart van vandaag is geschikt voor aangepaste GPU-effecten. Het is voldoende om 1-2 SSD HDD, videokaart voor preview te hebben (helaas alleen van GV). Ik gebruik geen Adobe-applicaties meer. Ook de nieuwste iMAC (de krachtigste variant) is geschikt voor dit werk.
Audio
Hier is de situatie zeer vergelijkbaar, hoewel er niet veel over wordt gesproken. De hedendaagse muziekinstrumentsamples bereiken gig-groottes. Als je zo’n symfonieorkest bespeelt, is de machine niet voldoende om het van de HDD te laden. Het is daarom noodzakelijk om ook hier SSD-schijven te gebruiken. Eén voor samples, de andere voor audiodata. Als je effecten van Wawes en verschillende Reverbs, etc. gaat gebruiken, zul je heel voorzichtig moeten zijn met het overbelasten van de processors, wat zich manifesteert door peeling (drop-out). Ook hier is het nodig om de volgende procedure op te lossen door individuele tracks weer te geven (bevriezen) of door de belasting over meerdere machines te verdelen, en dit vertraagt de creatie enorm.
Met dit artikel wilde ik vooral zeggen dat het oplossen van alles alleen vanuit het oogpunt van de schijf en de manier waarop ze verbonden zijn niets oplost. Het maakt helemaal niet uit waar de machine van gemaakt zal worden en wat de uiteindelijke prijs zal zijn. De prestaties zullen altijd onvoldoende zijn en u zult moeten wachten. Voor het werken met video is mijn machine bruikbaar voor SD, voor HD bevindt hij zich op de rand, voor 3D HD is hij onbruikbaar.
En HD 2K en 4K kloppen bij ons aan.
Ondersteuning voor multiprocessing in de genoemde applicaties wordt inderdaad aangegeven, maar vaak slechts ergens en soms. En dus kan het heel goed gebeuren dat je moet renderen omdat het effect dat je zojuist hebt gebruikt (of gewijzigd) slechts één CPU is. En je gaat voor een koffie of een sigaret. Videotoepassingen kunnen de GPU gebruiken voor sommige effecten, wat het werk vaak versnelt, maar er is een echt krachtige kaart vereist.
Mijn aanbeveling: minder CPU-cores op een hogere klok IS BETER dan veel cores op een lagere klok.
Concluderend zou ik willen stellen dat hier een machine met een evenwichtige prijs (parameters) op het spel staat. Minder effecten zijn vaak beter dan veel. Voor de video eerst de montage, daarna het effect en de uiteindelijke weergave, rustig op de achtergrond van een andere activiteit.
Dit geldt niet alleen voor HD-video, maar ook voor samplers in AUDIO.
Hallo en bedankt voor het toevoegen. Ik wilde niet op deze details ingaan; deze problemen worden door slechts een paar individuen in de republiek opgelost, maar ik ben het ermee eens dat het voor sommige dingen nog steeds niet genoeg is. De nieuwe Příšerky, s.r.o. heeft bijvoorbeeld een weergavetijd in de orde van honderd miljoen uur. Je moet een paar miljoen dollar betalen en een vliegtuig met een CPU-farm vliegt een paar maanden naar je tuin. Honderdduizenden cores, op een rij om de rekenkracht te maximaliseren. Het zijn atypische maatwerkmachines met atypische maatwerksoftware. Voor honderdduizend keer de prijs huur je honderdduizend keer de prestatie. Van bijna twaalfduizend jaar rekenen kan dit worden teruggebracht tot slechts een paar maanden. Uiteraard wordt het continu gerenderd van 3D naar filmformaat, naar scènes die continu worden gecomponeerd in een klassieke montagekamer met Windows of Mac OS X.
Anders ben ik het ermee eens dat After Effects 7 op de 2,0 GHz quad core slechter draaide dan op de hoger geklokte 3.06 GHz dual core. Dit veranderde alleen met AE CS5, waar bijvoorbeeld previews tijdens maskeranimatie sneller waren. Niks geks, maar de vooruitgang was er, wellicht dankzij de ondersteuning van de grafische kaart. Het zou met grote sprongen versneld kunnen worden met een kaart van BLACKMAGIC, maar ik had het niet zo nodig :-) Ik heb het opgelost toen ik een MacBook Pro 17″ kocht, dus ik weet de exacte cijfers niet meer, maar de de verschillen lagen in de orde van tientallen procenten van het verschil tussen de gebruikte SW-versies.
Ik ben het met twee schijven eens, maar nogmaals, het is noodzakelijk om te weten wat ik doe, om de HW af te stemmen op de activiteit die maar weinig mensen kunnen doen, voor de meeste "experts" is het dezelfde voodoo als voor gebruikers. Ik vermoed dat heel weinig mensen verstand hebben van hardware voor grafische en opnamestudio's en zelfs zij zullen liever de beproefde "goede oude Mac Pro" kiezen in plaats van te proberen een klant te misleiden om een MacBook Pro met Retina te kopen, omdat iedereen zegt dat het zo is. een pistool". Als iemand "iets wil voor incidentele videobewerking", dan is MBP met Retina een goede keuze, als je niet van plan bent honderdduizenden te investeren.