Ondrej Holzman Hij is momenteel op de vlucht voor de Circuit Court in Oakland, Californië boei tussen Apple en de eisers, die ongeveer acht miljoen klanten en grote retailers vertegenwoordigen, over de vraag of het Apple-bedrijf de afgelopen tien jaar de concurrentie heeft geblokkeerd met bescherming in iTunes en iPods. Apple beweert dat het niets verkeerd heeft gedaan, daar denken de aanklagers anders over.
De aanklagers eisen $351 miljoen aan schadevergoeding van Apple, waarbij ze zeggen dat de updates die Apple voor iTunes heeft uitgerold allesbehalve verbeteringen zijn geweest, althans niet vanuit het oogpunt van de gebruikers. Samen met de nieuwe iPod nano die in 2006 werd geïntroduceerd, werd het Californische bedrijf beschuldigd van het beperken van klanten en het overtreden van antitrustwetten.
Alleen iPod voor iTunes
"Het had twee keer zoveel geheugen en was verkrijgbaar in vijf kleuren", zei advocaat Bonnie Sweeney van de eisers dinsdag in haar openingsverklaring, "maar wat Apple klanten niet vertelde was dat de code die bij de nieuwe Nano werd geleverd ook een 'Keybag Verification' bevatte. Codeer '. Deze Nano-code heeft het op geen enkele manier versneld of de geluidskwaliteit verbeterd... het heeft het niet eleganter of stijlvoller gemaakt. In plaats daarvan verhinderde het dat gebruikers die legaal nummers van een concurrent hadden gekocht, deze op hun iPods konden afspelen.”
In het bijzonder hebben we het over de updates van iTunes 7.0 en 7.4, die volgens de eisers op de concurrentie gericht waren. Apple wordt niet per se aangeklaagd voor het gebruik van DRM voor kopieerbeveiliging, maar voor het aanpassen van de DRM zodat deze bijvoorbeeld niet werkt met Real Networks' rivaal Harmony.
Nummers gekocht via iTunes waren gecodeerd en konden alleen op iPods worden afgespeeld. Wanneer een gebruiker wilde overstappen naar een concurrerend product, moest hij de nummers op een cd branden, deze naar een andere computer overbrengen en ze vervolgens naar een andere mp3-speler overbrengen. "Dit versterkte de monopoliepositie van Apple", aldus Sweeny.
Het feit dat Apple de concurrentie op zijn producten echt probeerde te blokkeren, werd door de aanklager onderbouwd met enkele interne e-mails van de topvertegenwoordigers van het bedrijf. "Jeff, misschien moeten we hier iets veranderen", schreef Steve Jobs aan Jeff Robbins toen Real Networks in 2006 Harmony lanceerde, waarmee je aandelen van een concurrent op de iPod kunt afspelen. Een paar dagen later liet Robbins zijn collega's weten dat er inderdaad eenvoudige maatregelen moesten worden genomen.
In de interne communicatie met hoofd marketing Phil Schiller noemde Jobs Real Networks zelfs hackers die probeerden in te breken op zijn iPod, ook al was het marktaandeel van de concurrerende dienst destijds klein.
Harmonie was een bedreiging
Maar de advocaten van Apple hebben begrijpelijkerwijs een andere mening over iTunes 7.0 en 7.4, respectievelijk geïntroduceerd in september 2006 en een jaar later, in september 2007. "Als je aan het einde van de proef ontdekt dat iTunes 7.0 en 7.4 echte productverbeteringen waren, dan moet je vaststellen dat Apple niets verkeerds heeft gedaan met de concurrentie", zei William Isaacson in zijn openingstoespraak tegen de jury van acht juryleden.
Volgens hem gingen de genoemde updates vooral over het verbeteren van iTunes, niet over een strategische beslissing om Harmony te blokkeren, en was versie 7.0 "de belangrijkste update sinds de eerste iTunes". Hoewel werd gezegd dat deze release niet alleen over DRM ging, gaf Isaacson toe dat Apple het systeem van Real Networks inderdaad als een indringer in zijn systeem beschouwde. Veel hackers probeerden iTunes er doorheen te hacken.
“Harmony was software die zonder enige toestemming draaide. Hij wilde interfereren tussen iPod en iTunes en FairPlay (de naam van Apple's DRM-systeem - noot van de redactie) bedriegen. Het was een bedreiging voor de gebruikerservaring en de kwaliteit van het product”, zei Isaacson dinsdag, waarmee hij bevestigde dat onder andere iTunes 7.0 en 7.4 ook een verandering in de encryptie met zich meebrachten, waardoor Harmony failliet ging.
Tijdens zijn openingsverklaring wees Isaacson er ook op dat Real Networks – hoewel een belangrijke speler – helemaal niet voor de rechter zal verschijnen. Rechter Rogers zei echter tegen de jury dat ze de afwezigheid van getuigen van Real Networks moesten negeren, omdat het bedrijf geen partij is in de rechtszaak.
Nummers verwijderen zonder waarschuwing
Het proces werd woensdag voortgezet, waarbij Patrick Coughlin, een advocaat die de gebruikers vertegenwoordigde, aan de jury uitlegde hoe Apple tussen 2007 en 2009 zonder voorafgaande kennisgeving muziek die in concurrerende winkels was gekocht, van zijn iPods verwijderde. "Je hebt besloten om ze de slechtst mogelijke ervaring te geven en hun muziekbibliotheken te vernietigen", zei Apple Coughlin.
Toen een gebruiker destijds muziekinhoud van een concurrerende winkel downloadde en deze probeerde te synchroniseren met een iPod, verscheen er een foutmelding waarin de gebruiker werd geïnstrueerd de speler terug te zetten naar de fabrieksinstellingen. Toen de gebruiker vervolgens de iPod herstelde, verdween de concurrerende muziek. Apple heeft het systeem ontworpen om "gebruikers niet over het probleem te vertellen", legt Coughlin uit.
Dat is de reden waarom de aanklagers in een tien jaar oude zaak de eerder genoemde 351 miljoen dollar van Apple eisen, wat door de Amerikaanse antitrustwetten ook tot driemaal toe zou kunnen stijgen.
Apple wierp tegen dat het een legitieme beveiligingsmaatregel was. "We hoefden gebruikers niet meer informatie te geven, we wilden ze niet in verwarring brengen", zegt veiligheidsdirecteur Augustin Farrugia. Hij vertelde de jury dat hackers als "DVD Jon" en "Requiem" Apple "erg paranoïde" maakten over het beschermen van iTunes. "Het systeem was volledig gehackt", redeneerde Farrugia waarom Apple concurrerende muziek uit zijn producten had verwijderd.
"Iemand breekt in mijn huis in", schreef Steve Jobs in een andere e-mail aan Eddy Cue, die de leiding had over iTunes. Van de aanklagers wordt verwacht dat ze in de loop van de zaak andere interne communicatie van Apple als bewijs zullen introduceren, en het is Cue met Phil Schiller die in de getuigenbank zal verschijnen. Tegelijkertijd wordt verwacht dat aanklagers delen van een video-opname van de getuigenis van Steve Jobs uit 2011 zullen gebruiken.
Erg beschamend. Ik hoop dat Apple deze strijd terecht verliest.