Adam Kos Apple wil de indruk wekken dat het een van de belangrijkste antitrustkwesties echt heeft aangepakt: de mogelijkheid om buiten de App Store voor digitale inhoud te betalen. In werkelijkheid is dit echter niet het geval, omdat het bedrijf feitelijk de kleinste concessie deed. Zo bleef de geit heel en at de wolf niet veel.
Het zou kunnen interesseer je
De zaak van Cameron et al vs. Apple inc.
De achtergrond is vrij eenvoudig. Een van de grootste zorgen van ontwikkelaars die inhoud naar de App Store sturen, is het feit dat Apple een deel van hun inkomsten uit zowel app-verkopen als in-app-aankopen wil. Tegelijkertijd doet hij zijn best om ervoor te zorgen dat het niet te vermijden is, wat tot nu toe, op enkele uitzonderingen na, niet echt mogelijk was. De uitzonderingen zijn meestal streamingdiensten (Spotify, Netflix), wanneer je een abonnement koopt op hun website en gewoon inlogt op de app. Op het gebied van antitrust heeft Apple een beleid dat ontwikkelaars niet toestaat app-gebruikers door te verwijzen naar alternatieve betalingsplatforms, doorgaans de winkel. Dit is dus waar het in de Epic Games-zaak om draait. Apple gaat dit beleid nu echter wijzigen, waardoor de ontwikkelaar zijn gebruikers nu kan informeren dat er een andere optie is. Er is echter één groot probleem.
Photo Gallery
Een gemiste kans
De ontwikkelaar kan zijn gebruiker alleen via e-mail informeren over de alternatieve betaling voor de inhoud. Wat betekent het? Dat als je een app installeert waarbij je niet inlogt met je e-mailadres, de ontwikkelaar waarschijnlijk moeite zal hebben om contact met je op te nemen. Ontwikkelaars kunnen nog steeds geen directe link naar een alternatief betalingsplatform in de applicatie aanbieden, noch kunnen zij u op de hoogte stellen van het bestaan ervan. Klinkt dat logisch voor jou? Ja, de app kan om uw e-mailadres vragen, maar dit kan niet via een bericht "Geef ons een e-mail om u te informeren over de abonnementsopties". Als de gebruiker zijn e-mailadres opgeeft, kan de ontwikkelaar hem een bericht sturen met een link naar betalingsopties, maar dat is alles. Dus Apple heeft die specifieke rechtszaak afgehandeld, maar het bedrijf voert nog steeds een beleid dat uitsluitend zichzelf ten goede komt, en dat zeker niets doet om de zorgen over de antitrustwetgeving weg te nemen.
Photo Gallery
Senator Amy Klobuchar en voorzitter van de Subcommissie Judiciary Antitrust van de Senaat verklaarden bijvoorbeeld: "Deze nieuwe reactie van Apple is een goede eerste stap om een aantal concurrentieproblemen aan te pakken, maar er moet meer worden gedaan om een open, concurrerende markt voor mobiele apps te garanderen, inclusief op gezond verstand gebaseerde wetgeving die de regels bepaalt voor dominante app-winkels." Senator Richard Blumenthal zei op zijn beurt dat dit een belangrijke stap voorwaarts is, maar dat het niet alle problemen oplost.
Het zou kunnen interesseer je
Ontwikkelingsfonds
Dat gezegd hebbende, richtte hij ook Apple op ontwikkelingsfonds, waar naar verwachting 100 miljoen dollar in zou zitten. Dit fonds zou moeten worden gebruikt om een schikking te treffen met ontwikkelaars die Apple in 2019 hebben aangeklaagd. Het grappige is dat zelfs hier de ontwikkelaars 30% van het totale bedrag verliezen. Niet omdat Apple het wil aannemen, maar omdat 30 miljoen dollar gaat naar de uitgaven van Apple in verband met de zaak, dat wil zeggen naar advocatenkantoor Hagens Berman. Dus als je alle informatie leest over wat voor concessies Apple feitelijk heeft gedaan en wat dit uiteindelijk betekent, heb je simpelweg het gevoel dat het spel hier niet helemaal eerlijk is en dat waarschijnlijk ook nooit zal zijn. Geld is gewoon een eeuwig probleem, of je het nu hebt of niet.
Photo Gallery
Het lost het een beetje op, maar laten we eerlijk zijn, de ontwikkelaars zouden dit altijd kunnen doen. Ze konden mensen niet via de app informeren, maar toen ze de informatie op het net plaatsten, vonden mensen het. Ik ken veel applicaties waarbij je het abonnement of de licentie gewoon buiten kunt kopen en dan gewoon de app installeren, inloggen met het aangemaakte account en klaar. Dit gaat eigenlijk alleen maar over het feit dat Apple het officieel "toeliet" en op zo'n manier dat het bijna onmogelijk is om het nog een keer te doen :D
Ik ben een grote Apple-fan, ik denk echt niet dat iemand Apple, en zeker niet bij wet of bij wet, moet dwingen om meegaander te zijn. De vraag en de markt zouden hen daartoe moeten dwingen, en als dat niet gebeurt, is het waarschijnlijk niet zo erg als iedereen ons de afgelopen jaren probeert te vertellen. Maar als Apple concessies wil doen, doe ze dan tenminste op de juiste manier. Hierdoor lijkt het alsof ze het absolute minimum doen, zodat niemand ze aanklaagt, en daar ben ik het gewoon ook niet mee eens.
Persoonlijk denk ik niet dat de aanwezigheid van een andere betalingsgateway als zodanig in de applicatie zou moeten worden toegestaan, maar als er een link naar zou zijn, dan zou de persoon zelf beslissen hoe hij het wil. Ik zou bij de appel blijven, omdat ik mijn kaart niet overal hoef te plaatsen. Overal waar het mogelijk is om Pay te gebruiken, doe ik het.