David Hanak Waarschijnlijk heb je vrijdag opgemerkt stemmen van het Europees Parlement over een soort standaardisatie van het opladen van elektronische apparaten. Er werd gestemd over een "gemeenschappelijke oplader voor mobiele radioapparatuur", wat zich vertaalt als een universele oplaadoplossing voor draagbare radioapparatuur. Deze duizelingwekkende nomenclatuur laat goed zien wat het probleem is met een dergelijke resolutie, maar daarover later meer.
Het zou kunnen interesseer je
Amaya Toman In verband met de stemming verschenen er honderden artikelen op internet over hoe het Europees Parlement Apple een duim omhoog gaf, en dat dit een directe reactie is op de gepatenteerde Lightning-connector. Andere sites koppelden de stemming aan het doel om oplaadconnectoren in mobiele telefoons en tablets enz. te standaardiseren, iets waar al jaren over gesproken wordt. Maar zoals het in de loop van de dag geleidelijk aan duidelijk werd, is de situatie niet zo duidelijk als het op het eerste gezicht lijkt.
Veel nieuwsservers herschreven hun artikelen gedurende de dag, en sommige veranderden ze volledig. Er was sprake van een verkeerde interpretatie van de stemming (waarbij ook de formulering van de gestemde conclusies door het EP een grote rol speelde). Het bleek dat de gestemde nota niet ingaat op de vorm van oplaadconnectoren in telefoons, tablets en andere apparaten, maar op het verenigen van oplaadconnectoren in opladers als zodanig. In naam van de ecologie en het minimaliseren van de fragmentatie van laadoplossingen op de markt. Zoals vaak het geval is, brengt een dergelijke beslissing een groot aantal potentiële problemen met zich mee.
Het standaardiseren van wat dan ook is altijd een tweesnijdend zwaard. Het doel van de Kamerleden was om de oplaadoplossing voor een enorme hoeveelheid elektronica te verenigen, maar zo eenvoudig zal het zeker niet zijn en uiteindelijk misschien niet eens praktisch. De USB-C-connector zelf, ook wel de "standaard universele connector voor alles" genoemd, is eigenlijk slechts een verzamelnaam voor iets dat veel verschillende vormen kan aannemen. USB-C kan werken als een klassieke USB 2.0-interface, maar ook als USB 3.0, 3.1, Thunderbolt (waarvan er ook verschillende typen zijn, afhankelijk van de parameters) en vele andere. Verschillende soorten connectorgebruik brengen verschillende specificaties met zich mee, van verschillende waarden van voeding, datadoorvoer, enz.
Het zou kunnen interesseer je
Jaromir Miko Hier is naar mijn mening sprake van een probleem dat wordt veroorzaakt door het feit dat deze zaken worden beslist door mensen die geen volledig idee hebben waar ze eigenlijk op stemmen. Het idee om connectoren op laders te verenigen (of laten we het uiteindelijk hebben over het opladen van connectoren als zodanig) is een zeer complexe zaak die een grondige analyse van de beschikbare oplossingen vereist, terwijl het erg moeilijk zal zijn om een werkelijk universele oplossing te vinden. die kan worden toegepast op het breedst mogelijke spectrum van elektronica.
Het tweede punt, dat niet minder belangrijk is, is dat het standaardiseren van iets de ontwikkeling bevriest. Tegenwoordig hebben we het geluk dat de USB-C-connector echt goed en veelzijdig is, wat voorheen zeker niet de regel was. Kijk maar naar de voorgangers in de vorm van mini-USB, micro-USB en andere soortgelijke connectoren, die óf op een ongelukkige manier zijn ontworpen, óf simpelweg de connector als zodanig en de gebruikte technologie niet de gewenste parameters bereikten. Maar als de ontwikkeling van nieuwe connectoren in de nabije toekomst kunstmatig wordt onderdrukt, zal dat dan niet veel schadelijker zijn? Hoe gepatenteerd en door velen ook gehaat, de Lightning-connector is echt goed. Ten tijde van de introductie (en voor velen is dit nog steeds zo) lag het bedrijf voor op zijn hedendaagse concurrenten, zowel wat betreft de kwaliteit van de connector als zodanig als wat betreft verbindingsparameters. Hoewel micro-USB-connectoren niet erg duurzaam waren en de connector aan veel fysieke kwalen leed (slechte retentie, geleidelijke vernietiging van contacten), werkte Lightning en werkt nog steeds uitstekend na vele jaren gebruik.
Het zou kunnen interesseer je
Petr Skuta Het gestemde memorandum betekent in de praktijk nog niets. De leden van het Europees Parlement gaven alleen aan dat er op dit vlak iets zou moeten gebeuren. Medio dit jaar moeten de eerste concrete ideeën verschijnen, maar tegen die tijd kan er veel veranderen. Er is geen verbod op de Lightning-connector, en het valt te verwachten dat Apple deze methode van fysieke verbinding zal blijven gebruiken totdat iPhones hun connector volledig kwijtraken. Hierover wordt de afgelopen maanden steeds vaker gesproken en het kan zijn dat er ook daadwerkelijk iets aan de hand is. Het verwijderen van elke vorm van fysieke verbinding (voor gebruikersdoeleinden) zou een vreselijke oplossing zijn, zowel vanuit ecologisch oogpunt als vanuit het oogpunt van fragmentatie van verbindingsoplossingen.
De dames in het EU-parlement begrijpen zeker wat een connector is.
"...Het verwijderen van elke vorm van fysieke verbinding (voor gebruikersdoeleinden) zou een vreselijke oplossing zijn, zowel vanuit ecologisch oogpunt..." - Wat bedoelt de auteur? Zoals het feit dat we draadloos opladen ecologischer zal zijn? Draadloos opladen heeft meer verliezen dan de behuizing… en er zal een veel grotere inductieve oplader nodig zijn in plaats van de behuizing”…. Dus waarom is het het ultieme in termen van ecologie?
De EU is een strijd tegen de windmolen begonnen. Omdat de laadconnectoren volledig vervallen.