Ondrej Holzman De hele wereld kijkt momenteel naar de verschrikkelijke taferelen vanuit Parijs, waar twee dagen geleden gewapende aanvallers braken de redactiekamer binnen tijdschrift Charlie Hebdo en schoot twaalf mensen genadeloos neer, onder wie twee politieagenten. Er werd onmiddellijk wereldwijd een ‘Je suis Charlie’-campagne gelanceerd, uit solidariteit met het satirische weekblad, dat regelmatig controversiële cartoons publiceerde.
Ter ondersteuning van het tijdschrift zelf en de vrijheid van meningsuiting die werd aangevallen door gewapende, nog niet opgepakte terroristen, gingen duizenden Fransen de straat op en overspoelden het internet met de borden 'Je suis Charlie'. talloze tekenfilms, die kunstenaars van over de hele wereld sturen om hun overleden collega's te steunen.
Naast journalisten en anderen sloot ook Apple zich aan bij de campagne op de Franse mutatie van uw website hij plaatste zojuist het bericht "Je suis Charlie". Van zijn kant is het eerder een hypocriet gebaar dan een daad van solidariteit.
Als je naar de e-bookwinkel van Apple gaat, zul je het satirische weekblad Charlie Hebdo niet vinden, waarschijnlijk een van de bekendste tijdschriften van Europa op dit moment. Als je faalt in de iBookstore, zul je ook niet slagen in de App Store, waar sommige publicaties hun eigen speciale toepassingen hebben. Het is echter niet omdat dit weekblad er niet bij wil zijn. De reden is simpel: voor Apple is de inhoud van Charlie Hebdo onaanvaardbaar.
Vaak verschenen controversiële cartoons op de cover (en niet alleen daar) van een sterk antireligieus en links georiënteerd tijdschrift, en de makers ervan hadden er geen probleem mee zich te verdiepen in politiek, cultuur, maar ook religieuze onderwerpen, waaronder de islam, wat uiteindelijk fataal werd voor de hen.
Het waren de controversiële tekeningen die fundamenteel in strijd waren met de strenge regels van Apple, die moeten worden gevolgd door iedereen die in de iBookstore wil publiceren. Kortom, Apple durfde potentieel problematische inhoud, in welke vorm dan ook, niet toe te laten in zijn winkels, en daarom verscheen zelfs het tijdschrift Charlie Hebdo er nooit in.
In 2010, toen de iPad op de markt kwam, waren de uitgevers van het Franse weekblad van plan om een eigen app te gaan ontwikkelen, maar toen ze daarbij te horen kregen dat Charlie Hebdo vanwege de inhoud toch de App Store niet zou halen , gaven ze hun inspanningen vooraf op. “Toen ze bij ons kwamen om Charlie voor de iPad te maken, hebben we goed geluisterd”, schreef in september 2010 de toenmalige hoofdredacteur van het tijdschrift Stéphane Charbonnier, bijgenaamd Charb, die ondanks politiebescherming de terroristische aanslag van woensdag niet overleefde.
“Toen we aan het einde van het gesprek tot de conclusie kwamen dat we de volledige content op de iPad konden publiceren en deze voor dezelfde prijs als de papieren versie konden verkopen, leek het erop dat we een deal gingen sluiten. Maar de laatste vraag veranderde alles. Kan Apple iets zeggen over de inhoud van de kranten die het publiceert? Ja natuurlijk! Geen seks en misschien andere dingen", legt Charb uit, en legt uit waarom Charlie Hebdo niet meedeed aan deze trend in een tijd waarin, na de komst van de iPad, veel gedrukte publicaties digitaal gingen. "Sommige tekeningen kunnen als opruiend worden beschouwd en doorstaan mogelijk niet de censuur", dodal hoofdredacteur voor Bacchus.
In zijn post nam Charbonnier praktisch voor altijd afscheid van de iPad en zei dat Apple zijn satirische inhoud nooit zou censureren, en tegelijkertijd vertrouwde hij sterk op Apple en zijn toenmalige CEO Steve Jobs dat hij zich zoiets kon veroorloven onder de vrijheid van meningsuiting. . “Het prestige van digitaal gelezen kunnen worden is niets vergeleken met de persvrijheid. Verblind door de schoonheid van de technologische vooruitgang zien we niet dat de grote ingenieur eigenlijk een vieze kleine agent is.' Charb pakte zijn servetten niet en stelde retorische vragen over hoe sommige kranten deze potentiële censuur door Apple kunnen accepteren, zelfs als ze het niet zelf hoeven te doen en de lezers op de iPad kunnen garanderen dat de inhoud ervan bijvoorbeeld niet is aangepast ten opzichte van de gedrukte versie?
In 2009 doorstond de bekende Amerikaanse cartoonist Mark Fiore het goedkeuringsproces niet met zijn aanvraag, waarover Charb ook in zijn post sprak. Apple bestempelde Fiore's satirische tekeningen van politici als spottende publieke figuren, wat in directe strijd was met de regels, en verwierp de app met die inhoud. Alles veranderde slechts een paar maanden later, toen Fiore de Pulitzerprijs won voor zijn werk als eerste cartoonist die exclusief online publiceerde.
Toen Fiore vervolgens klaagde dat hij ook graag op de iPads zou willen stappen, waarin hij de toekomst ziet, haastte Apple zich naar hem toe met het verzoek zijn aanvraag nogmaals ter goedkeuring te sturen. Uiteindelijk bereikte de NewsToons-app de App Store, maar, zoals hij later toegaf, voelde Fiore zich een beetje schuldig.
'Natuurlijk, mijn app is goedgekeurd, maar hoe zit het met de anderen die de Pulitzer niet hebben gewonnen en misschien een veel betere politieke app hebben dan ik? Heb je media-aandacht nodig om een app met politieke inhoud goedgekeurd te krijgen?”, vroeg Fiore zich retorisch af, wiens zaak nu opvallend doet denken aan de huidige eindeloze grillen van Apple om apps in de App Store te weigeren en vervolgens opnieuw goed te keuren in verband met iOS 8-regels.
Fiore zelf heeft na de eerste afwijzing nooit geprobeerd zijn app bij Apple in te dienen, en als hij niet de publiciteit had gehad die hij nodig had na het winnen van de Pulitzerprijs, zou hij waarschijnlijk nooit de App Store hebben gehaald. Een soortgelijke aanpak werd gevolgd door het weekblad Charlie Hebdo, dat, toen het hoorde dat de inhoud ervan op de iPad aan censuur zou worden onderworpen, weigerde deel te nemen aan de overgang naar digitale vorm.
Het is een beetje verrassend dat Apple, dat zo op zijn hoede is geweest voor politiek incorrecte inhoud, zodat het zijn sneeuwwitte jurk niet zou aantasten, nu 'Ik ben Charlie' aankondigt.
Update 10-1-2014, 11.55:2010 uur: We hebben aan het artikel een verklaring toegevoegd van voormalig Charlie Hebdo-hoofdredacteur Stéphane Charbonnier uit XNUMX over de digitale versie van zijn weekblad.
Dat is echt niet leuk.
Tenzij er onder die zwarte strook een link staat naar de elektronische versies van de laatste jaren van het tijdschrift.
Dit misbruik van het goedkeuringsproces is werkelijk weerzinwekkend en gevaarlijk voor de vrijheid. Vervolgens wil Apple pagina's goedkeuren die in de browser kunnen worden geladen. Apple heeft zeker geen sneeuwwitte jurk, evenals vergelijkbare bedrijven. Als hij enig fatsoen had tegenover de slachtoffers, zou hij zijn mond houden.
Ja, net zo walgelijk en gevaarlijk voor de vrijheid als een vegetarisch restaurant bezoeken en klagen over het feit dat ze daar geen vlees verkopen. Meneer Macropus, kom alsjeblieft over jezelf heen.
Juist, ik vergat dat Vegetarisch restaurant = ze serveren geen vlees is hetzelfde als Apple = Ik kijk welke krant je kunt lezen. Ik begrijp dat het voor sommige mensen geschikt kan zijn.
Maar ze hebben nergens controle over, het is hun zaak waarvoor ze een aantal voorwaarden stellen, en wie die overtreedt, laten ze niet binnen, dat is logisch. Kalmeer maar, koop de krant op internet of ga naar Parijs om hem te kopen. Schrijf alsjeblieft geen onzin over Apple die controleert welke kranten je kunt lezen. Je hebt X meer mogelijkheden om bij de krant te komen. En als de appstore/ibooks je niet bevalt, wordt het hoog tijd om van platform te veranderen.
En wat als Google bijvoorbeeld alle vermeldingen van Apple zou verwijderen? Denk jij dat dat ook goed zou zijn? Het is tenslotte een particulier bedrijf...
Ja, het zou goed zijn, zoals je schreef, het is een privébedrijf en het kan de regels dicteren die het wil. Maar dat betekent niet dat de regels correct zijn. En of ze gelijk hebben of niet, is heel moeilijk objectief te zeggen, omdat iedereen er een andere mening over zal hebben.
Heeft de krant geen website en heeft ze dus een app nodig in de Appstore? En ik begrijp niet echt wat mensen beledigend vinden als Apple op zo'n manier hun condoleances betuigt, en ik denk ook niet dat het hypocriet is. Vrije keuze gaat niet alleen over het wisselen van apparaat, waarbij de mogelijkheid bestaat om een dergelijke applicatie van een concurrent te downloaden, als een dergelijke applicatie daar überhaupt wordt gemaakt. Maar over het vinden van andere manieren om ook via Apple-apparaten bij de gegeven inhoud te komen. Ik heb vandaag via mijn iPhone toegang gekregen tot hun inhoud op internet. Ik heb er niet in detail naar gekeken, maar het werkt, dus wat is het probleem? Ik heb geen miljard apps op mijn telefoon om journalistieke apps te moeten downloaden. En er liggen er veel in de winkel. Dat heb ik niet echt nodig. Een andere optie is om je te abonneren op hun feed op Twitter of Facebook en zeker op andere sociale netwerken. Ik zie dus niet wat iemand hier speelt. En ik begrijp niet hoe iemand niet kan begrijpen dat Apple, als eigenaar van het bedrijf, de regels bepaalt voor app-goedkeuring of wat wel of niet binnen Apple kan verschijnen. Ik beschouw dergelijke regels niet als censuur, maar als een feit. Breng het over naar het bedrijf/bedrijf waar u werkt. Er zijn ook enkele richtlijnen en hoe zit het met de samenleving, bepaalde verschillen en het wordt zeker niet als een vrijheidsbeperking beschouwd. En ik zou door kunnen gaan.
Ja, dat zou prima zijn. De vraag is of iemand Google nog zou gebruiken als hij in de algemene zoekmachine niet zoiets duidelijks als Apple zou tegenkomen. In dit geval gaat het om de kwaliteit van het product. En als Apple uit Google zou verdwijnen, zouden de klanten van Google waarschijnlijk aanzienlijk meer afnemen dan de klanten van Apple (zijn afgenomen) omdat ze geen stom cartoonistisch tijdschrift willen publiceren, waar wij allen die hier discussiëren tot deze week geen idee van hadden. Geef tegenover Macropus toe dat Charlie Hebdo dinsdag volledig van je is gestolen en dat je zeker niet hebt gevochten voor opname ervan in de App Store. Of ja?
Ja, ik lees Charlie niet, maar het is een principe dat ik hier een paar keer heb bekritiseerd. Het probleem is dat je mensen heel gemakkelijk op deze manier kunt manipuleren zonder dat ze het merken. En het allerbelangrijkste: het gebeurt langzaam, zodat de gebruiker eraan went. En natuurlijk heb je bij Apple de keuze om ergens anders heen te gaan en heb je invloed op een relatief klein deel van de pc-gebruikers. Als Microsoft of Google, die de markt domineren, iets soortgelijks zouden doen, zou dat zonde zijn, omdat de invloed van deze bedrijven op de samenleving veelvoudig is.
Inhoudelijk heeft Microsoft aanzienlijk minder invloed dan Apple. Dit is dus waar je theorie faalt. En hier is het immers dat iemand die niet aan de voorwaarden van Apple voldeed, niet in de AppStore werd toegelaten. Het is slecht? Waarom? Is het feit dat Apple geen porno toestaat in zijn winkel ook een beperking van de vrijheid van meningsuiting en censuur? Misschien wel, misschien niet, maar het zijn zijn zaken, zijn politiek en zijn vrijheid. Als het je niet bevalt, ga dan ergens anders heen. Apple is immers niet het enige medium waar je deze onzin kunt lezen. Je kunt het dus niet laten doorgaan als een duistere bedreiging of beperking van vrijheden...
Uiteraard publiceert Google geen links die in strijd zijn met de regels.
Amen
Let op, als Apple daarom vraagt, zal Google de zoekresultaten voor het Apple-wachtwoord in Europa verwijderen, maar er wordt niet veel over gesproken, dit komt door het feit dat een Spanjaard, toen hij Google binnenkwam, ontdekte dat hij een schuldenaar was, wat het is al lang nee...
gevaarlijk voor de vrijheid? :D omdat hij geen dagboek wil publiceren met karikaturen waarin politici/religie worden bespot? het is gewoon dat Apple een aantal regels heeft volgens welke het goedkeurt, en als iemand zich niet aan deze regels houdt, dan heeft dat pech... waarom, zodra ze een journalist niet toestaan ergens iets te publiceren, enz., begint iedereen te stoppen en te pronken met de vrijheid van meningsuiting?
Als IT-technicus wil ik u één ding vertellen. Apple is zich er 100% van bewust dat wat het niet controleert, het ook niet kan veranderen, en waarschijnlijk loopt het geen direct gevaar het internet te gaan beheersen. Ik betwijfel dus of het internet in zijn toepassingen of op zijn apparaten zou censureren. Om dit echt effectief te bereiken, zou hij een heel grote hoeveelheid middelen en vooral tijd moeten besteden, en het resultaat zal niet overeenkomen met de inspanning.
Verder is het hem ook duidelijk dat zodra hij dit zou doen, het aantal gejailbreakte apparaten zou toenemen, omdat iOves niet zo dom zijn als er wordt beweerd, en het vertrek van deze gebruikers van de AppStore naar Cydia niet zijn doel is. ...
Het enige waar hij zelf controle over heeft, zijn de dingen die hij heeft gemaakt, d.w.z. AppStore, IBookStore, iTunes Store, en daar zal hij doen wat hij wil, zelfs als hij soms bezwijkt voor de publieke opinie.
Ben jij Charlie ook?
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/442897/Jsi-taky-Charlie-Ja-teda-rozhodne-ne-Ja-nejsem-Charlie.html
Dat is vreselijke onzin. Wat is er hypocriet aan iemand die solidariteit betuigt met de slachtoffers van brute moord door fanatieke gekken. Dit betekent niet dat Apple moet instemmen met de krankzinnige artikelen en cartoons van het 'satirische' tijdschrift, dat simpelweg dom is en tegen elke prijs iedereen in diskrediet probeert te brengen. Laat iedereen die het wil lezen het lezen, en het is natuurlijk onzin en letterlijk verschrikkelijk om er een moord voor te doen, maar dat betekent nog steeds niet dat het tijdschrift niet alleen maar rommel is, en het verbaast mij helemaal niet dat Apple dat niet heeft toegestaan het in de App Store. Deze beoordeling is nogal hypocriet. En ik weet niet eens wat het is als een particulier bedrijf iemand die een gevaar voor de vrijheid vormt, niet in zijn bedrijf toelaat. Apple heeft zeker geen sneeuwwitte jurk, maar het is absoluut aan Apple om te beslissen wat ze in hun winkel binnenlaten en wat niet. En als zijn beleid ons niet bevalt, hebben we een vrije keuze. Stop namelijk met het gebruik van zijn producten. Ga terug naar de grond heren. Apple is een particulier bedrijf, het pretendeert niet een onafhankelijke media te zijn en is ook geen staatseigendom. Praat hier dus niet over vrijheid als je de vrijheid van Apple niet kunt respecteren.
Helemaal mee eens, tabloids bevooroordeeld artikel. Apple bekritiseren omdat het zijn medeleven betuigt aan de slachtoffers, net als de rest van de wereld, is volkomen buiten de lijn.
Je hebt waarschijnlijk niet begrepen dat de slogan Je suis Charlie = Ik ben Charlie niet alleen het uiten van condoleances betekent, maar ook het onderschrijven van de waarden die dit tijdschrift vertegenwoordigde. Apple heeft publiekelijk duidelijk gemaakt dat het het niet eens is met deze waarden, en daarom is het op zijn zachtst gezegd beschamend en ongepast. Apple had het net als Google kunnen doen en gewoon een zwart lintje kunnen ophangen als uiting van medeleven.
Ik ben het daar niet mee eens, in dat geval zou je ook de New York Times moeten bekritiseren - zij weigerden soortgelijke cartoons te publiceren omdat ze hun interne regels overtraden en toch hebben ze "nous sommes charlie" op de website
Ja, het zijn dezelfde hypocrieten!
Het feit dat Apple weigerde het tijdschrift Charlie Hebdo te verkopen, betekent niet dat het hen heeft afgewezen en dat het de vrijheid van meningsuiting afwijst. Ik zou alleen maar willen zeggen dat ze daar rationeel dachten en weigerden inhoud in hun winkel te publiceren die andere religies of nationaliteiten zou kunnen beledigen. Wat in theorie, volgens de gebeurtenissen van de afgelopen dagen, zou kunnen leiden tot terroristische aanslagen op Apple-winkels in Europa.
Dat is onzin. Met die slogan zeggen de meeste mensen dat wij ook mensen zijn, Europeanen, misschien Fransen, vaders, journalisten, wie dan ook, en dat we niet vermoord willen worden vanwege een mening of een grap, een domheid of een karikatuur, hoe dom ook. het is. Maar de meeste mensen onderschrijven zeker niet de waarden van Charlie Hebdo, dat slechts een stom roddelblad is, in wezen zonder waarden. Maar dat betekent niet dat iemand ze daarvoor moet neerschieten. En dat is waar ‘Je suis Charlie’ over gaat.
Ik wilde het schrijven, jij hebt het al gegeven
Gewoon appel..
Het enige dat ik uit dit artikel begreep, was dat Charlie Hedbo niet eens een "aanvraag" had ingediend bij de App Store? Dus Apple kon ze niet eens realistisch afwijzen. In het artikel staat alleen dat de uitgever probeerde een app voor de iPad te maken, maar daarbij vertelde iemand hen iets over het feit dat ze geen enkele kans hadden om door het goedkeuringsproces te komen. Waar gaat het artikel dan over? Hypothese, wat als dat zo was? Dus aangezien ze zich niet hebben aangemeld bij de App Store, heeft Apple ze nooit echt afgewezen, en nu worden ze bekritiseerd omdat ze sympathie tonen? Tja, wat kan ik toevoegen...
We hebben aan het artikel de originele verklaring van hoofdredacteur Charb uit 2010 toegevoegd, waarin hij beschreef dat toen hem werd verteld dat zijn inhoud onderworpen zou zijn aan censuur wanneer deze op de iPad werd geopend, hij dit niet kon accepteren.
slecht!! Je hebt het dom vertaald!!
Waar is het probleem?
Apple tolereert dus bijvoorbeeld geen porno op welk platform dan ook. Als de hoofdredacteur het niet kan accepteren, is dat niet de schuld van Apple. Ik denk dat ze onnodig hysterisch waren - Apple wilde ze daar hebben, ze waren gewoon niet bereid hun vetorecht op te geven over inhoud waarvan ze dachten dat die ongepast was. Ik zie daar niets mis mee.
Anders begrijp ik dat mensen Apple graag op fantastische wijze beschuldigen van hypocrisie. Maar het niet eens zijn met 100% van de inhoud, maar de nagedachtenis eren is naar mijn mening geen hypocrisie, het is gewoon fundamenteel medeleven.
Dus ik begrijp het punt, maar ik denk dat woorden als hypocrisie en censuur voor het niet toestaan van porno in de iBookstore overdreven overkomen. Zonder hen zou het een interessant artikel zijn geweest, dit voegde nogal onnodig een vleugje tabloids toe.
Maar het is niet alleen Apple. Alle kranten en online dagbladen, inclusief tv in de VS, censureren cartoons uit dit tijdschrift. Dus de hele media in de VS zijn ermee bezig.
Censuur is de tussenkomst van de staat of een soortgelijke autoriteit in de inhoud. Als particuliere kranten (media in het algemeen) beslissen wat ze in hun krant publiceren en wat niet, is er geen sprake van censuur. Het is hun legitieme beslissing. Net als u bepaalt u zelf wie u in uw tuin laat. Als u daar niemand binnenlaat, is dat geen beperking van de bewegingsvrijheid, maar uw terechte beslissing met wie u in uw tuin wilt zijn.
Hoe is het om Charlie te zijn?
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015011001
Ik begrijp het punt van het artikel niet. In het begin schrijft u: "Er werd onmiddellijk een 'Je suis Charlie'-campagne (ik ben Charlie) over de hele wereld gelanceerd, uit solidariteit met het satirische weekblad, dat regelmatig controversiële cartoons publiceerde."
Apple kan dus geen solidariteit tonen door het betreffende tijdschrift in zijn winkel af te wijzen? Of begrijp ik de bewoording van het artikel gewoon verkeerd?
Ik beoordeel hun beoordelingsbeleid voor apps, boeken, enz. niet. dit is voor een lang debat en praktisch zijn er genoeg scheuren, nl. bijvoorbeeld Fiore, dan zijn er ook genoeg PCalc en anderen in de App Store...
Naar mijn mening heb je het onderwerp op een volkomen ongelukkige manier begrepen. De beslissing van Apple om iemand niet in de Appstore toe te laten, heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting. Het is een commerciële beslissing en de motivatie ervan is volledig een zaak van de twee zakelijke partijen. Of denkt u dat een boekhandelaar die niet in de winkel koopt en daarom (om wat voor reden dan ook) een boek aan zijn klanten aanbiedt, daarmee de vrijheid van meningsuiting bedreigt? Dat denk je waarschijnlijk niet. Voor Apple wordt het alleen maar opgeteld bij zijn zakelijke kracht. Niets meer niets minder. En om jouw mening te koppelen aan bijvoorbeeld een uiting van medeleven is enigszins tendentieus en grof tactloos.
Ja, vanuit het oogpunt van het uiten van solidariteit lijkt een stap weg van Apple bijna een noodzaak (in termen van de invloed en omvang van het bedrijf). Maar de auteur begon een nogal interessant onderwerp. Ik begrijp dat Apple geen porno, slechte apps, enz. in zijn winkels wil... Maar dit is een andere zaak. Als Apple weigert tijdschriften of kranten uit te geven alleen maar omdat het, ook al is het niet erg koosjer van stijl, maar nog steeds een traditionele Europese vorm van kritiek is, het niet uitmaakt wat het is, lijkt het ongepast in het kader van de politieke en sociale verantwoordelijkheid van Apple. Hetzelfde als bij applicaties die niet direct onder hun controle staan. Als er iets is dat ik niet leuk vind aan Apple en waarvan ik denk dat het het "coole effect" ervan het meest kan verminderen, dan is het dit. Apple gaat dus volkomen zinloos tegen zichzelf in en vermindert de functionaliteit van zijn apparaten en het aanbod van boeken en tijdschriften. En wat nog erger is, Apple begint zich langzaamaan tegen kunstenaars te keren en maakt het voor hen onmogelijk om op een zeer wijdverspreid platform te functioneren, waardoor hun kansen op verspreiding van hun werk worden verkleind. Het is een schande. Misschien zal Tim de teugels een beetje loslaten bij kunstenaars, ontwikkelaars of journalisten en hen toestaan het canvas te gebruiken dat Steve Jobs zo nauwgezet heeft gebouwd en waarop alleen de uitverkorenen mochten krabbelen.
Het uiten van afkeuring over het oplossen van een probleem door mensen neer te schieten op de redactie en het niet publiceren van controversiële inhoud, dit zijn twee verschillende dingen! Meen je echt wat je hier schrijft? Denk niet dat Apple wilde zeggen dat zelfs als we het niet eens zijn met wat je schrijft, ze je niet meteen hoefden neer te schieten. Heb ik het fout?
Apple gaf het als excuus, omdat Charlie gewoon een ander appartement was, dus voegde hij eraan toe. Het feit dat hij lange tijd niets met Charlie te maken wilde hebben, weerhield hem er niet van om dat te doen. Hoe leuk ik het ook vind, Google gedroeg zich veel beter en betuigde zijn condoleances met een zwart lint. Apple speelt opnieuw alleen maar een gênante show en is niet langer een liefdesmerk. Dit is een andere lijn van onhandigheid.
en als hij dat niet deed, zou hij de slechterik zijn omdat hij niet meedeed