Filip Novotny We brengen u nog een gloss van John Gruber. Op je blog Daring Fireball deze keer gaat het over de kwestie van openheid en geslotenheid van technologiebedrijven onder leiding van Apple:
Redacteur Tim Wu in zijn artikel voor het tijdschrift The New Yorker schreef een grootse theorie over hoe "openheid triomfeert over geslotenheid". Wu kwam tot deze conclusie: ja, Apple komt weer met beide benen op de grond zonder Steve Jobs, en elk moment zal de normaliteit terugkeren in de vorm van openheid. Laten we naar zijn argumenten kijken.
Er is een oud gezegde dat zegt dat 'openheid belangrijker is dan sluiting'. Met andere woorden, open technologiesystemen, of systemen die interoperabiliteit mogelijk maken, winnen altijd van hun gesloten concurrentie. Dit is een regel waar sommige ingenieurs echt in geloven. Maar het is ook een les die ons is geleerd door de overwinning van Windows op de Apple Macintosh in de jaren negentig, de triomf van Google in het afgelopen decennium, en breder gezien het succes van internet op zijn meer gesloten rivalen (herinner je je AOL?). Maar geldt dit alles vandaag nog?
Laten we beginnen met het vaststellen van een alternatieve vuistregel voor commercieel succes in welke branche dan ook: hoe beter en sneller, verslaan meestal de slechtste en langzamere. Met andere woorden: succesvolle producten en diensten zijn doorgaans kwalitatief beter en komen eerder op de markt. (Laten we eens kijken naar Microsoft en zijn uitstapjes naar de smartphonemarkt: het oude Windows Mobile (née Windows CE) kwam jaren vóór zowel de iPhone als Android op de markt, maar het was verschrikkelijk. Windows Phone is een technologisch solide, goed ontworpen systeem van alle accounts, maar op het moment dat het bestond, werd de markt al lang geleden verscheurd door iPhone en Android - het was te laat om het te lanceren. Je hoeft niet de beste of de allereerste te zijn, maar de winnaars doen dat meestal wel goed op beide manieren.
Deze theorie is helemaal niet verfijnd of diepgaand (of origineel); het is gewoon gezond verstand. Wat ik probeer te zeggen is dat het conflict tussen ‘openheid en geslotenheid’ niets te maken heeft met commercieel succes op zich. Openheid garandeert geen wonderen.
Laten we eens kijken naar de voorbeelden van Wu: "Windows won van Apple Macintosh in de jaren negentig" - het duopolie van Wintel was ongetwijfeld de Mac in de jaren negentig, maar vooral omdat de Mac qua kwaliteit op een dieptepunt zat. PC's waren beige dozen, Macintoshes zagen er iets beter uit in beige dozen. Windows 90 heeft een lange weg afgelegd sinds Windows 95; het klassieke Mac OS is in tien jaar nauwelijks veranderd. Ondertussen verspilde Apple al zijn middelen aan droomsystemen van de volgende generatie die nooit het levenslicht zagen: Taligent, Pink, Copland. Windows 3 is zelfs niet geïnspireerd door de Mac, maar door het mooiste besturingssysteem van zijn tijd, het NeXTStep-systeem.
De problemen van Apple en Mac in de jaren negentig werden helemaal niet beïnvloed door het feit dat Apple meer gesloten was, en integendeel, ze werden fundamenteel beïnvloed door de kwaliteit van de producten van die tijd. En deze ‘nederlaag’ was bovendien slechts tijdelijk. Apple is, als we alleen Macs zonder iOS tellen, de meest winstgevende pc-fabrikant ter wereld, en blijft in de top vijf qua verkochte eenheden. De afgelopen zes jaar is de Mac-verkoop zonder uitzondering elk kwartaal groter geweest dan de PC-verkoop. Deze terugkeer van de Mac is niet in de laatste plaats te danken aan grotere openheid, maar aan een toename van de kwaliteit: een modern besturingssysteem, goed ontworpen software en hardware waar de hele industrie slaafs kopieën.
De Mac werd in de jaren tachtig gesloten en bloeide nog steeds, net zoals Apple nu: met een behoorlijk, zij het minderheidsmarktaandeel, en zeer goede marges. Halverwege de jaren negentig begon alles een negatieve wending te nemen – in termen van snel afnemend marktaandeel en onrendabiliteit. De Mac bleef toen net zo gesloten als altijd, maar stagneerde zowel technologisch als esthetisch. Toen kwam Windows 80, dat ook niet een beetje inging op de vergelijking tussen 'open en gesloten', maar wat betreft ontwerpkwaliteit de Mac aanzienlijk inhaalde. Windows floreerde, Mac ging achteruit, en deze toestand was niet te danken aan openheid of geslotenheid, maar aan de kwaliteit van ontwerp en techniek. Windows is fundamenteel verbeterd, Mac niet.
Nog illustratiever is het feit dat Apple kort na de komst van Windows 95 het Mac OS radicaal openstelde: het begon zijn besturingssysteem in licentie te geven aan andere pc-fabrikanten die Mac-klonen produceerden. Dit was de meest openlijke beslissing in de hele geschiedenis van Apple Computer Inc.
En ook degene die Apple bijna failliet maakte.
Het marktaandeel van Mac OS bleef stagneren, maar de verkoop van Apple-hardware, en vooral van lucratieve high-end modellen, begon te dalen.
Toen Jobs en zijn NeXT-team terugkeerden om Apple te leiden, ontmantelden ze onmiddellijk het licentieprogramma en gaven Apple terug aan een beleid van het aanbieden van complete oplossingen. Ze werkten vooral aan één ding: het creëren van betere – maar absoluut gesloten – hardware en software. Ze zijn erin geslaagd.
"De triomf van Google in het afgelopen decennium" - hiermee doelt Wu ongetwijfeld op de Google-zoekmachine. Wat is er precies opener aan deze zoekmachine vergeleken met de concurrentie? Het is immers in alle opzichten gesloten: de broncode, de sequencing-algoritmen, zelfs de indeling en locatie van de datacenters worden volledig geheim gehouden. Google domineerde de zoekmachinemarkt om één reden: het bood een aanzienlijk beter product. In zijn tijd was het sneller, veel nauwkeuriger en slimmer, en visueel schoner.
"Het succes van het internet ten opzichte van zijn meer gesloten rivalen (herinner je je AOL?)" - in dit geval is de tekst van Wu bijna logisch. Het internet is werkelijk een triomf van openheid, misschien wel de grootste ooit. AOL concurreerde echter niet met internet. AOL is een dienst. Het internet is een wereldwijd communicatiesysteem. U hebt echter nog steeds een dienst nodig om verbinding te maken met internet. AOL verloor niet van het internet, maar van kabel- en DSL-serviceproviders. AOL was slecht geschreven, vreselijk ontworpen software die je met internet verbond via vreselijk trage inbelmodems.
Dit adagium is de afgelopen jaren ernstig in twijfel getrokken, dankzij één bedrijf in het bijzonder. Apple negeerde de idealen van ingenieurs en technologiecommentatoren en bleef vasthouden aan zijn semi-gesloten strategie (of 'geïntegreerd', zoals Apple graag zegt) en verwierp de bovengenoemde regel.
Deze “regel” is door sommigen van ons ernstig in twijfel getrokken omdat het onzin is; niet omdat het tegenovergestelde waar is (dat wil zeggen dat geslotenheid het wint van openheid), maar dat het conflict tussen 'open en gesloten' geen gewicht in de schaal legt bij het bepalen van succes. Apple vormt geen uitzondering op de regel; is een perfecte demonstratie dat deze regel zinloos is.
Maar nu, in de afgelopen zes maanden, begint Apple op grote en kleine manieren te struikelen. Ik stel voor om de genoemde oude regel te herzien: geslotenheid kan beter zijn dan openheid, maar je moet wel echt briljant zijn. Onder normale omstandigheden, in een onvoorspelbare marktsector en bij een normaal niveau van menselijke fouten, overtreft openheid nog steeds afsluiting. Met andere woorden: een bedrijf kan worden gesloten in directe verhouding tot zijn visie en ontwerptalent.
Zou een eenvoudiger theorie niet beter zijn, namelijk dat bedrijven met visionaire leiders en getalenteerde ontwerpers (of werknemers in het algemeen) doorgaans succesvol zijn? Wat Wu hier probeert te zeggen is dat ‘gesloten’ bedrijven meer behoefte hebben aan visie en talent dan ‘gesloten’ bedrijven, wat onzin is. (Open standaarden zijn zeker succesvoller dan gesloten standaarden, maar dat is niet waar Wu het hier over heeft. Hij heeft het over bedrijven en hun succes.)
Ik moet eerst voorzichtig zijn met de betekenis van de woorden "open" en "gesloten", termen die veel worden gebruikt in de technologische wereld, maar op verschillende manieren worden gedefinieerd. De waarheid is dat geen enkele samenleving volledig open of volledig gesloten is; ze bestaan op een bepaald spectrum dat we kunnen vergelijken met hoe Alfred Kinsley de menselijke seksualiteit beschreef. In dit geval bedoel ik een combinatie van drie dingen.
Ten eerste kunnen 'open' en 'gesloten' bepalen hoe tolerant een bedrijf is als het gaat om wie zijn producten wel en niet kan gebruiken om contact te maken met zijn klanten. We zeggen dat een besturingssysteem als Linux 'open' is, omdat iedereen een apparaat kan bouwen dat Linux kan draaien. Apple daarentegen is zeer selectief: het zou nooit een licentie voor iOS verlenen aan een Samsung-telefoon, het zou nooit een Kindle verkopen in de Apple Store.
Nee, blijkbaar zouden ze niet echt Kindle-hardware in de Apple Store verkopen, net zo min als ze Samsung-telefoons of Dell-computers zouden verkopen. Zelfs Dell of Samsung verkopen geen Apple-producten. Maar Apple heeft een Kindle-app in de App Store.
Ten tweede kan openheid betrekking hebben op hoe onpartijdig een technologiebedrijf zich tegenover andere bedrijven gedraagt, vergeleken met hoe het zich tegenover zichzelf gedraagt. Firefox behandelt de meeste webbrowsers min of meer hetzelfde. Apple daarentegen behandelt zichzelf altijd beter. (Probeer iTunes van uw iPhone te verwijderen.)
Dat is dus Wu's tweede interpretatie van het woord 'open': een webbrowser en een besturingssysteem vergelijken. Apple heeft echter een eigen browser, Safari, die net als Firefox alle pagina's op dezelfde manier behandelt. En Mozilla heeft nu een eigen besturingssysteem, waarin er zeker enkele applicaties zullen zijn die je niet kunt verwijderen.
Ten slotte beschrijft het ten derde hoe open of transparant het bedrijf is over de manier waarop zijn producten werken en hoe ze worden gebruikt. Open source-projecten, of projecten gebaseerd op open standaarden, stellen hun broncode vrij beschikbaar. Hoewel een bedrijf als Google in veel opzichten open is, houdt het zaken als de broncode van zijn zoekmachine nauwlettend in de gaten. Een veel voorkomende metafoor in de technologiewereld is dat dit laatste aspect het verschil is tussen een kathedraal en een marktplaats.
Wu geeft zelfs toe dat de grootste juwelen van Google – de zoekmachine en de datacentra die deze aansturen – net zo afgesloten zijn als de software van Apple. Hij vermeldt niet de leidende rol van Apple in open-sourceprojecten als deze WebKit of LLVM.
Zelfs Apple moet open genoeg zijn om zijn klanten niet te veel van streek te maken. Op de iPad kun je geen Adobe Flash draaien, maar je kunt er vrijwel elke headset op aansluiten.
Flash? Wat is het jaar? Je kunt Flash ook niet gebruiken op Amazon's Kindle-tablets, Google's Nexus-telefoons of tablets.
Dat ‘openheid het wint van geslotenheid’ is een nieuw idee. Gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw werd integratie algemeen beschouwd als de beste vorm van bedrijfsorganisatie. […]
De status quo begon in de jaren zeventig te veranderen. Op de technologiemarkten versloegen open systemen vanaf de jaren tachtig tot het midden van het afgelopen decennium herhaaldelijk hun gesloten concurrenten. Microsoft Windows versloeg zijn rivalen door opener te zijn: in tegenstelling tot het besturingssysteem van Apple, dat technologisch superieur was, draaide Windows op elke hardware en kon je er bijna elke software op draaien.
Aan de andere kant is de Mac nog steeds niet verslagen, en als je naar de decennialange geschiedenis van de pc-industrie kijkt, wijst alles erop dat openheid niets met succes te maken heeft, en nog minder met de Mac. Het bewijst in ieder geval het tegendeel. De achtbaan van Mac-succes – in de jaren tachtig, in de jaren negentig en nu weer in opkomst – hangt nauw samen met de kwaliteit van de hardware en software van Apple, en niet met de openheid ervan. De Mac deed het het beste als hij gesloten was, en het minst als hij open was.
Tegelijkertijd versloeg Microsoft het verticaal geïntegreerde IBM. (Herinner je Warp OS?)
Ik weet het nog, maar Wu duidelijk niet, omdat het systeem "OS/2 Warp" heette.
Als openheid de sleutel tot het succes van Windows was, hoe zit het dan met Linux en de desktop? Linux is werkelijk open, volgens welke definitie we het ook gebruiken, veel opener dan Windows ooit zou kunnen zijn. En alsof het desktopbesturingssysteem bijna niets waard was, aangezien het qua kwaliteit nooit bijzonder goed was.
Op servers, waar Linux algemeen wordt beschouwd als technologisch superieur – snel en betrouwbaar – is het daarentegen een enorm succes geweest. Als openheid de sleutel zou zijn, zou Linux overal slagen. Maar hij faalde. Het slaagde alleen als het echt goed was, en dat was als serversysteem.
Het oorspronkelijke model van Google was gedurfd open en werd snel ingehaald door Yahoo en zijn pay-for-premium plaatsingsmodel.
Het is absurd om het feit dat Google concurrerende zoekmachines van de eerste generatie heeft vernietigd toe te schrijven aan zijn openheid. Hun zoekmachine was beter – niet alleen een beetje beter, maar een stuk beter, misschien wel tien keer beter – in alle opzichten: nauwkeurigheid, snelheid, eenvoud en zelfs visueel ontwerp.
Aan de andere kant, geen gebruiker die, na jaren bij Yahoo, Altavista, enz., Google probeerde en tegen zichzelf zei: "Wauw, dit is zoveel opener!"
De meeste winnende bedrijven uit de jaren tachtig en 2000, zoals Microsoft, Dell, Palm, Google en Netscape, waren open source. En het internet zelf, een door de overheid gefinancierd project, was zowel ongelooflijk open als ongelooflijk succesvol. Een nieuwe beweging was geboren en daarmee de regel dat “openheid wint van geslotenheid”.
Microsoft: niet echt open, ze licentiëren hun besturingssystemen gewoon – niet gratis, maar voor geld – aan elk bedrijf dat wil betalen.
Dell: hoe open? Het grootste succes van Dell was niet te danken aan openheid, maar aan het feit dat het bedrijf een manier bedacht om pc's goedkoper en sneller te maken dan zijn concurrenten. Met de opkomst van de outsourcing van de productie naar China verdween het voordeel van Dell geleidelijk, samen met de relevantie ervan. Dit is niet bepaald een lichtend voorbeeld van aanhoudend succes.
Palm: in welk opzicht meer open dan Apple? Bovendien bestaat het niet meer.
Netscape: ze bouwden browsers en servers voor een echt open web, maar hun software was gesloten. En wat hen hun leiderschap op browsergebied kostte was een tweevoudige aanval van Microsoft: 1) Microsoft kwam met een betere browser, 2) in een volledig gesloten (en ook illegale) stijl gebruikten ze hun controle over de gesloten Windows systeem en begon Internet Explorer mee te leveren in plaats van Netscape Navigator.
De triomf van open systemen bracht een fundamentele fout in gesloten ontwerpen aan het licht.
De voorbeelden van Wu brachten eerder een fundamentele fout in zijn bewering aan het licht: het is niet waar.
Dat brengt ons bij het afgelopen decennium en het grote succes van Apple. Apple overtreedt al twintig jaar met succes onze regels. Maar dat was zo omdat ze over het beste van alle mogelijke systemen beschikte; namelijk een dictator met absolute macht die ook een genie was. Steve Jobs belichaamde de bedrijfsversie van Plato's ideaal: een filosoof-koning die efficiënter is dan welke democratie dan ook. Apple was afhankelijk van één gecentraliseerde geest die zelden een fout maakte. In een wereld zonder fouten is afsluiting beter dan openheid. Het resultaat was dat Apple korte tijd de concurrentie overwon.
Tim Wu's benadering van het hele onderwerp is regressief. In plaats van de feiten te evalueren en een conclusie te trekken over de relatie tussen de mate van openheid en commercieel succes, is hij al begonnen met het geloof in dit axioma en heeft hij geprobeerd verschillende feiten te verdraaien om in zijn dogma te passen. Daarom stelt Wu dat het succes van Apple in de afgelopen vijftien jaar geen onweerlegbaar bewijs is dat het axioma 'openheid wint van geslotenheid' niet van toepassing is, maar het resultaat is van de unieke capaciteiten van Steve Jobs die de kracht van openheid hebben overwonnen. Alleen hij kon het bedrijf op deze manier leiden.
Wu noemde het woord "iPod" helemaal niet in zijn essay, hij sprak slechts één keer over "iTunes" - in de hierboven geciteerde paragraaf, waarin hij Apple de schuld gaf dat hij iTunes niet van je iPhone kon verwijderen. Het is een passende omissie in een artikel dat bepleit dat ‘openheid boven geslotenheid gaat’. Deze twee producten zijn een voorbeeld van het feit dat er nog andere belangrijke factoren zijn op de weg naar succes: beter wint van slechter, integratie is beter dan fragmentatie, eenvoud wint het van complexiteit.
Wu besluit zijn essay met dit advies:
Uiteindelijk geldt dat hoe beter je visie en ontwerpvaardigheden zijn, hoe meer je kunt proberen gesloten te zijn. Als u denkt dat uw productontwerpers Jobs' vrijwel onberispelijke prestaties van de afgelopen twaalf jaar kunnen evenaren, ga uw gang. Maar als je bedrijf alleen door mensen wordt gerund, dan ga je een zeer onvoorspelbare toekomst tegemoet. Volgens de economie van fouten is een open systeem veiliger. Doe misschien deze test: word wakker, kijk in de spiegel en vraag jezelf af: ben ik Steve Jobs?
Het sleutelwoord hier is ‘zekerder’. Probeer het helemaal niet. Doe niets anders. Laat de boot niet schommelen. Daag de algemene opinie niet uit. Zwem stroomafwaarts.
Dat is wat mensen irriteert aan Apple. Iedereen gebruikt Windows, dus waarom kan Apple niet gewoon stijlvolle Windows-pc's maken? Smartphones hadden hardwaretoetsenborden en vervangbare batterijen nodig; waarom heeft Apple die van hen gemaakt zonder beide? Iedereen wist dat je Flash Player nodig had voor een volwaardige website, waarom heeft Apple dit tot het uiterste gestuurd? Na 16 jaar heeft de reclamecampagne ‘Think Different’ aangetoond dat het meer was dan alleen een marketinggimmick. Het is een eenvoudig en serieus motto dat als leidraad voor het bedrijf dient.
Voor mij is Wu's overtuiging niet dat bedrijven winnen door 'open' te zijn, maar door opties aan te bieden.
Wie is Apple om te beslissen welke apps in de App Store staan? Dat geen enkele telefoon hardwaresleutels en vervangbare batterijen zal hebben. Dat moderne apparaten beter af zijn zonder Flash Player en Java?
Waar anderen opties aanbieden, neemt Apple de beslissing. Sommigen van ons waarderen wat anderen doen – dat deze beslissingen grotendeels juist waren.
Vertaald en gepubliceerd met de vriendelijke toestemming van John Gruber.
Ik weet niet of het een bug op de iPhone is, maar soms ontbreekt de tekst in sommige woorden. Bovendien zijn sommige zinnen niet compleet... Waarschijnlijk vertaald door Google en niet proefgelezen.
Het kan worden opgevat als mijn (Gruberovs) mening. Als analyse: moeilijk. Het verbaast mij dat de serieuze pers het heeft gepubliceerd.
Het commentaar is uitstekend.
Dus omdat Gruber het schreef, kan het automatisch niet waar zijn? Laat me alstublieft zien dat wat hij schreef niet waar is.
Dit zijn onnodig ingewikkelde analyses. Apple werd toen verslagen door de prijs en dat zal nu opnieuw gebeuren. De producten van concurrenten halen na verloop van tijd altijd de kwaliteit en lagere prijzen in. Er zijn simpelweg meer mensen die minder mobiel zijn. Ik gebruik Apple-producten al 22 jaar, dus ik weet hoe het is :-)))
Apple versloeg die tijd door duur afval in rekening te brengen. Mac OS 8/9 kon niet anders genoemd worden. Vergeleken daarmee waren de NT’s een wonder.
Nu wordt het mogelijk gedeeltelijk herhaald in de post-pc-variant. iPhone en iPad zijn niet slecht, maar ook niet de beste. iOS kan niet heel basale dingen doen (het delen van gegevens tussen applicaties stoorde me echt). En de prijs behoort tot de hogere. Het zal zeker niet de diepte ingaan zoals Apple dat in de jaren negentig deed, maar ik denk niet dat Apple over drie jaar net zo positief zal worden ervaren (en net zo enorm winstgevend zal zijn) als een jaar geleden.
Je bent dus vrij jong vergeleken met mij, JURO, maar nog steeds beter dan de iOS-geeks die hier niet alleen "experts" op Apple-gebied spelen...
Aan de andere kant kan geslotenheid ook klanten vervreemden. Toen ik mijn agenda wilde synchroniseren tussen Apple-apparaten en één niet-Apple-apparaat, kwam ik bij Google terecht, omdat iCloud simpelweg in zijn eigen sandbox speelt en weigert gegevens te delen met niet-Apple-apparaten. Uiteindelijk heb ik vanwege de sluiting moeten overstappen naar een concurrerende dienst. Het is vergelijkbaar met Fotostream. Ik heb het vervangen door Camera-upload op Dropbox, omdat het op alle apparaten en systemen werkt en een standaardbestandsstructuur gebruikt die goed werkt. Apple is als een gouden kooi. Zolang je binnen bent, is het een paradijs. Maar wee je gebeente zodra je ook maar één stap uit de kooi probeert te zetten. Wee jou…
Heel mooi geschreven. Apple's geslotenheid won het voor mij.
Uitstekend artikel. Ik heb het een paar dagen geleden gelezen toen Gruber het plaatste en ik dacht dat het geweldig zou zijn om het te vertalen, dus bedankt!
Maar om de opmerking. Sommige mensen hier begrepen waarschijnlijk niet waar het artikel over ging, dus ik zal het heel eenvoudig schrijven.
Gruber zegt dat succes NIET wordt bepaald door de vraag of een bedrijf gesloten of open is. Volgens haar wordt succes bepaald door de kwaliteit van de producten. Apple is dus niet succesvol omdat het gesloten is. Zelfs Google is niet succesvol omdat het (ooit) open was. Beide bedrijven zijn succesvol omdat ze de beste producten in hun branche maken.
Dus de onzin van geslotenheid/openheid is volkomen nutteloos. Uiteindelijk hangt het er maar vanaf of je product 'het beste ter wereld' of 'totale onzin' is.
Let op: voor degenen die commentaar hebben gegeven zonder het artikel te hebben gelezen, ik zou vooral de passage lezen waarin Gruber laat zien dat Apple meer open is dan Google en dat het bedrijf niet open of gesloten kan worden genoemd. Omdat het altijd over specifieke onderdelen van het bedrijf gaat.
Maar nogmaals, het maakt niet uit of het bedrijf gesloten of open is. Als het afval oplevert, wordt het in ieder geval niet gekocht.
Ik blijf junk-mensen kopen... omdat het goedkoop is.