Daniël Hruska Over een paar dagen komt de iPad mini in de verkoop, die de hardware overneemt van zijn kleine broertje Air met dezelfde specificaties, inclusief de schermresolutie. Het scherm van de grotere iPad bereikt een dichtheid van 264 PPI (10 pixels/cm).2), maar door het scherm te verkleinen, moeten de pixels zelf krimpen, waardoor hun pixeldichtheid toeneemt. De dichtheid van de iPad mini met Retina-display bleef daarom steken bij 324 PPI (16 punten/cm2), zoals dat al is sinds de iPhone 4.
Nu zul je zeggen dat het niet nodig is om de resolutie van zulke kleine beeldschermen verder te verhogen. Je zou echter kunnen stellen dat concurrerende bedrijven beeldschermen met een hogere dichtheid op hun mobiele apparaten aanbieden. En persoonlijk ben ik het met hen eens. Ik durf zelfs te zeggen dat zelfs de concurrentie niet biedt wat ik me zou voorstellen voor een perfecte weergave. Begrijp me nu niet verkeerd. De displays op mijn iPhone 5 en iPad 3e generatie zijn een genot om naar te kijken, maar dat is het niet.
Ook al ben ik op afstand blind, van dichtbij kunnen ze mijn ogen perfect scherpstellen. Wanneer ik de iPhone binnen 30 cm van mijn ogen breng, zijn de afgeronde randen van objecten of lettertypen niet glad, maar enigszins gekarteld. Als ik nog wat verder inzoom, ongeveer 20 cm, zie ik een raster tussen de pixels. Ik geloof niet in de marketingpraat dat het scherm vanaf een normale afstand als een stevig oppervlak zal verschijnen. Dat is niet het geval. Ik wil je er nogmaals aan herinneren dat het display van de iPhone geweldig is, maar verre van perfect.
Hoewel het ongelooflijk klinkt, is de limiet van het perfecte menselijke oog 2190 PPI op een afstand van 10 centimeter, wanneer de uiterste punten van de pixel een hoek van 0,4 minuut vormen met het hoornvlies. Over het algemeen wordt echter een hoek van één minuut als grens gehanteerd, wat neerkomt op een dichtheid van 876 PPI vanaf 10 centimeter. In de praktijk bekijken we het toestel van wat meer afstand, waardoor de ‘perfecte’ resolutie 600 of meer PPI zal zijn. Marketing zal de 528 PPI zeker ook op de iPad Air pushen.
Nu begrijpen we waarom 4K-schermen een belangrijke rol zullen spelen. Degene die als eerste met succes een dergelijk display produceert en levert aan apparaten voor de massamarkt, zal een enorm voordeel hebben ten opzichte van de concurrentie. Pixels zullen voorgoed voorbij zijn. En hoe geldt dit voor de iPad, meer specifiek de iPad mini? Het simpelweg verdubbelen van de resolutie naar 4096 x 3112 pixels zal voldoende zijn (het zal zelfs moeilijk zijn), waardoor Apple een dichtheid van 648 PPI krijgt. Tegenwoordig lijkt het onwerkelijk, maar drie jaar geleden kon je je 2048 x 1536 pixels voorstellen op een zeven-inch scherm?
In de bijgevoegde afbeelding ziet u een relatieve vergelijking van de 4K-resolutie in vergelijking met andere momenteel gebruikte resoluties:
... het zal voldoende zijn om de resolutie te verdubbelen tot 4096 × 3112... op de een of andere manier vind ik deze zin niet leuk, hij moet de huidige resolutie verviervoudigen :)
Het aantal pixels op individuele pagina's (hier meestal gebruikt: resolutie) zal verdubbelen, het totale aantal pixels zal verviervoudigen, toch? :)
Dit wordt altijd en overal besproken. Belangrijk is wat er achter de term resolutie schuilgaat en in welke eenheden deze wordt gegeven. Eén ding is de algemene resolutie, gegeven in DPI of PPI - daar is het geen gebied, maar het aantal punten of pixels per lengte-eenheid - dan kunnen we praten over een verdubbeling van de resolutie. Het tweede is de zogenaamde resolutie van het display (of iets anders), waarbij het doel is om te laten zien hoeveel punten er op het hele oppervlak te onderscheiden zijn. Dan kunnen we spreken van een verviervoudiging van de resolutie. Wat is goed? We zouden hier lang over kunnen discussiëren, dus het is noodzakelijk om het andersom te bekijken: wat is er mis en waarom? Beide concepten van onderscheid hebben hun rechtvaardiging, het enige probleem is dat ze in de communicatie niet voldoende van elkaar te onderscheiden zijn.
Tweemaal. Ik volg Apple hier, die alle grafische afbeeldingen hernoemde naar "neco@2x.png" toen hij overschakelde naar retina-displays.
Ik wacht nog steeds op de retina iPod Classic. Waarschijnlijk ga ik het niet redden :(
Naar mijn mening is de oplossing een beetje anders - je hoeft de resolutie niet eens te verhogen (wat sowieso niet kan worden overgeslagen met de technologische vooruitgang) - maar het zou goed zijn als er een oplossing was om de gaten tussen individuele pixels te verkleinen - prop ze gewoon zoveel mogelijk op elkaar. Als dit niet is opgelost, kun je de pixels terugbrengen tot halleluja.
Zie projectoren die geen LCD gebruiken, maar DLP. Zelfs een afbeelding van 800×600 is direct zichtbaar
Het is zeker beter om een hogere resolutie te hebben, maar ik denk dat het vooral marketing is, ik heb een resolutie van 1k op mijn iPad mini en ik ben op mijn gemak, ik weet dat het ruw is, maar ik krijg er geen rimpels van. Als ik wil, kan ik kijken naar een resolutie van 2K op iPad Air of iPhone 5. Het probleem is dat deze 50% meer batterij verbruikt dan 1K. Ongeacht het feit dat ik geen 12W op de batterij hoef te hebben, maar slechts 5W en er staat dat ik niet kan opladen vanaf de pc-USB. Simpel gezegd: het 4K-scherm is geweldig, maar tegen welke prijs weegt de batterij meer. Tot nu toe hebben batterijen nog niet zoveel vooruitgang geboekt als displays. :((
Een nieuwer en fijner scherm heeft misschien geen significant hoger verbruik, zelfs als dat wel het geval is - het belangrijkste is hoe lang het hele apparaat meegaat vanwege zijn formaat - zie de recordlevensduur van de iPad Air. Geen van de gebruikers is geïnteresseerd in het verbruik van het display zelf. Wat de oplader betreft: het maakt niet uit welk apparaat ik heb, ik heb altijd maar één oplader. Alleen de beperking van het opladen via andere bronnen is merkbaar, maar veel gebruikers zullen er misschien niet eens last van hebben.
Het is waar dat door het optimaliseren van de gehele HW een lager verbruik kan worden bereikt. Niet alleen het display, maar ook de CPU. 64 bit was een goed gekozen pad. Applicaties zijn veel sneller, het verschil tussen A6 32 en A7 64 is zichtbaar, maar het moet ondersteund worden door applicaties en het zal enige tijd duren, maar hoe kun je anders de snelheid verhogen zonder het energieverbruik te verhogen, wat cruciaal is voor mobiele apparaten, dus je moet de SW herschrijven op 64.
Vooral het display van de iPad Air is voorzien van IGZO-technologie, waardoor veel energie werd bespaard
Ik heb hem al thuis, momenteel de beste tablet op de markt en met de beste prijs, in wezen een Note 3 tablettelefoon voor 20. vergeleken hiermee lijkt het op kinderspeelgoed :))))
De auteur zou waarschijnlijk als displaytester kunnen werken, omdat zijn visie waarschijnlijk briljant zal zijn (: ik zoomde in op de iPhone en kreeg bijna hoofdpijn en het raster verscheen niet :)
Misschien heb je het gridless-model. :-) Er zijn maar een paar stuks gemaakt, je hebt echt geluk dat je er tegenaan bent gelopen. ;-)
als je van zo dichtbij naar het scherm kijkt, dan vraag ik me af hoe lang je gezichtsvermogen meegaat zonder bril.. =D het raster is te zien als het contrast meer dan de helft is.. persoonlijk gebruik ik er maximaal 1 /4 en dus niets waar te nemen, het werkt niet.. dit lijkt mij verzonnen.. en als hij het raster niet kan zien, dan zit hem weer iets anders dwars..
En het is al april???
Dus iemand die vanaf 10 cm kan zien en details duidelijk kan onderscheiden of zelfs op deze manier kan werken, is een spel van de natuur en een duidelijke compensatie (defect) van zicht in de verte.
Dit is absolute onzin.
4K is helemaal niet bedoeld voor zulke kleine beeldschermen, en als dat wel zo is, is het echt marketingonzin. De resolutie zou iets verhoogd kunnen worden, maar zeker niet naar 4K, zelfs niet op een iPad 9,7
Ik ben het volledig eens met de auteur
Ik kijk uit naar de tijd dat Apple de resolutie van zijn beeldschermen weer verdubbelt
Erg verrassend is de discussie niet, maar er werd wel gezegd dat de hogere resolutie zinloos was, zodra het ‘netvlies’ erop zat. Het blijft zich dus maar herhalen. Het raster is bij nadere beschouwing nog steeds zichtbaar (we kunnen de grilligheid zelfs eerder waarnemen), hoewel je het moet proberen en het wordt normaal gesproken waarschijnlijk niet zo dichtbij gebruikt... Maar ik vraag: waarom kunnen we geen displays hebben waar het raster helemaal nooit zichtbaar? Misschien gewoon omdat het gewoon werkt en het onder alle omstandigheden absolute vernietiging betekent? Waarom ziet iemand marketing achter alles? Als onderdeel van de vooruitgang is het logisch dat ze de 'netten' voor eens en voor altijd moeten afzetten; dit betekent nu dat ze in alle gevallen buiten het gezichtsveld van het gewone oog moeten worden gebracht. Als bonus hoef je je geen zorgen te maken over defecte pixels, want die zien we simpelweg niet meer :)
En nogmaals, het is één ding met het andere, want als we fijnere beeldschermen in mobiele telefoons hebben, betekent dit dat we ook fijnere beeldschermen in computers zullen hebben, omdat de productie ervan goedkoper zal worden (ze zijn nog steeds relatief duur vanwege het oppervlak) . Dus waarom zouden we meningen over nutteloze dingen tegen elkaar uitspelen?
Dus ja, ik zal het erin zetten. 99% van de mensen ziet het niet, maar dat maakt niet uit. Ik zal de beste zijn en de cijfers doen wonderen :) 5 van de 5 mensen aan wie ik het liet zien, zagen niet eens een verschil tussen iPad1 en iPad3 of zagen geen reden om het te veranderen. Ik rolde nog steeds met mijn ogen, maar dit is echt onzin of onzin. Als je het daar eenmaal hebt gelegd, kan niemand er nog iets mee, net als met het netvlies.
Ik heb al een aantal jaren geen zin meer gepost in een internetdiscussie. Maar jouw uitspraak dat 5 op de 5 mensen het verschil niet wisten tussen een iPad 1 en een iPad 3 werd mij fataal en ik moet gewoon op deze onzin reageren: ik ben een langdurig tevreden gebruiker van Apple en wanneer de iPad 1 arriveerde en de meerderheid van de moderne bevolking begon hem massaal te kopen, het liet me koud, en dat kwam juist door de resolutie van het scherm, die mij in het minst niet geschikt leek voor het lezen van tekst. Misschien hoef ik niet te benadrukken dat ik de tekst grondig heb geprobeerd te lezen op de eerste generatie iPad, ik had hem een paar dagen geleend... En daarna heb ik hem teruggestuurd met "bedankt, ik wil niet". Toen kwam de iPad 2, een hoop verbeteringen, bla bla bla, maar het scherm is nog steeds slecht en daarom bleef ik me verzetten tegen het kopen van een iPad. Al bij de introductie van de iPad 3 vond ik het redelijk om een tablet van Apple te kopen, waarop je ook kunt schoonmaken.
Ik zal niet te veel discussiëren over de vraag of de vijf van de vijf mensen aan wie je iPads 5 en 5 hebt laten zien, ze niet herkenden, of de respondentengroep in een verpleeghuis was geselecteerd of in de rij stond op de afdeling oogheelkunde...
dat is alles
Hoe kun je beweren dat het onzin is als je er niet bij was? Ik verzeker je dat het geen gepensioneerden waren of mensen met een bril. Het maakt gewone mensen niets uit. Je kunt het in ieder geval lezen. Het stoort mij ook als er vlekken en stippen zijn en anderen niet weten waar ik het over heb. En ik wilde er alleen maar op wijzen dat het verschil dat ze daar na lange tijd zouden ontdekken, voor hen niet de moeite waard is om weer iets nieuws te kopen. oordeel anderen niet op jezelf. Zo'n lange tekst kun je gemakkelijk opslaan :)
Nou ja, meer strepen = meer Adidas toch? :-) Een echt belachelijke discussie - vooral de man die de pixels dichter bij elkaar wil brengen...:-):-). Het bestand laat me zien dat iedereen de resolutie najaagt en tegelijkertijd de achtergrondverlichting van de schermen totaal onteerd... Je ziet het niet veel op iPhones, maar Samsung is echt walgelijk met nieuwe modellen - het is absoluut brutaal om het te zien op grote tv's, waarbij specifiek Samsung boven al het andere staat dat ik het zelfs als goed wil accepteren - hij is in staat om de achtergrondverlichting van het paneel voor 100k te maken !!
En wat raakt je dan? Alle fabrikanten proberen de openingen tussen pixels te verkleinen. Ik weet zeker dat je daar niet aan hebt gedacht.
En we gaan hem rechtstreeks op de energiecentrale aansluiten, toch? :D
Maak eerst een goede batterij en dan kunnen we verder praten.
Ik weet het niet, ... tot nu toe dacht ik dat mijn ogen in orde waren, maar dat denk ik niet.. :-(
Ik heb een iPhone 5 en ondanks al mijn inspanningen kon ik de gekartelde pictogrammen niet zien. Ik plaatste de telefoon 30 cm van mijn ogen, toen 20 cm en niets. Maar het meest interessante was toen ik hem nog dichterbij probeerde te plaatsen. Toen voelde ik dat de ogen het liefst ergens achter het hoofd zouden lopen... En bovendien kon ik ze niet scherpstellen en deed ik mijn best...
De enige uitzondering is de PDD SMS-ticketapplicatie, die deze niet in een hogere resolutie heeft. Nou ja, niets, alleen mijn kennis.. :-)
,,vanaf 30 centimeter zijn ronde randen van voorwerpen licht gekarteld,,
Ik lachte eigenlijk. U moet waarschijnlijk een oogarts raadplegen.