Libor Kubin Accepteer deze korte overweging alstublieft als mijn persoonlijke mening over de rechtszaak tussen Apple en DOJ over de prijs van e-boeken. Het bedrijf uit Californië verloor die ronde.
Ik heb geen illusies over Apple en zijn zakelijke praktijken. Ja, het runnen van een bedrijf op welk gebied dan ook kan erg zwaar en gespannen zijn. Aan de andere kant kunnen advocaten de rechtbank ervan overtuigen dat het witte vierkant eigenlijk een zwarte cirkel is.
Wat stoort mij aan een van de vele rechterlijke uitspraken waarbij Apple betrokken is?
- Voordat het proces begon, zei rechter Denise Cote: "Apple is blijkbaar schuldig."
Moet de rechter niet onpartijdig zijn en zich aan de regel houden: wordt de persoon voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld bewezen is?
- De Amerikaanse rechtbank oordeelde dat: "De eisers hebben aangetoond dat de beklaagden met elkaar hebben samengezworen om de prijsconcurrentie uit te schakelen om de prijzen van e-books te verhogen, en dat Apple een centrale rol speelde bij het organiseren en uitvoeren van deze samenzwering." van rivaal Amazon getuigde ook tijdens het proces, dat deze actie schade zou berokkenen.
- De rechtbank zei dat terwijl Amazon vasthield aan de gebruikelijke prijzen, de samenzwerende uitgevers dezelfde titels verkochten voor $ 1,99 tot $ 14,99.
Als Apple de markt voor e-boeken zou domineren, zou ik enige zorgen over het consolideren van een monopolie begrijpen. In 2010, toen de iPad werd gelanceerd, beheerste Amazon praktisch 90% van de markt voor e-boeken, die gewoonlijk voor $ 9,99 werd verkocht. Hoewel sommige boeken duurder zijn in de iTunes Store, is Apple er paradoxaal genoeg in geslaagd een aandeel van 20% in de e-boekenmarkt te veroveren. Het bedrijf Cupertino gaf uitgevers en auteurs de mogelijkheid om te bepalen voor hoeveel ze het e-boek zouden aanbieden. Hetzelfde financiële model dat Apple toepast op muziek, dus waarom is dit model verkeerd voor e-boeken?
- Vice-procureur-generaal Bill Baer zei over het vonnis: "...het is een overwinning voor de miljoenen consumenten die ervoor hebben gekozen e-boeken te lezen."
Klanten hebben de mogelijkheid om te kiezen waar en voor hoeveel ze hun digitale drukwerk willen kopen. E-books van Amazon zijn ook zonder problemen op de iPad te lezen. Maar als uitgevers gedwongen worden prijzen onder hun productiekosten te hanteren, kan een klantoverwinning een Pyrrusoverwinning worden. In de toekomst mogen er geen boeken meer in elektronische vorm worden gepubliceerd.
Gerelateerde artikelen:
[gerelateerde berichten]
a) het feit dat de rechter het vonnis heeft bekendgemaakt voordat het werd uitgesproken, is onprofessioneel, maar ik zou niet willen beweren dat het iets met onpartijdigheid te maken heeft
b) het feit dat Apple hogere prijzen hanteerde voor exact hetzelfde product dat voornamelijk via hetzelfde distributiekanaal werd verkocht, is niet helemaal correct en had naar mijn mening moeten worden opgelost. het resultaat: de prijsnivellering is in orde, een van de fundamentele pijlers van de economie is een concurrentieomgeving, die hier de facto niet bestond.
c) in het algemeen denk ik dat de prijs van elektronische boeken minimaal zou moeten zijn - de kosten van distributie/logistiek, verkoop, enz. worden geëlimineerd of sterk verlaagd. Tegelijkertijd is het heel gemakkelijk om een extreem groot publiek te bereiken - tegen een lage prijs zullen boeken = informatie = voor iedereen beschikbaar zijn, wat het primaire doel van de verspreiding van deze informatie zou moeten zijn. De winst van de uitgever en daarmee de inkomsten van de auteur worden dan in grote volumes gegenereerd
Hogere prijzen zijn naar mijn mening schadelijk voor deze specifieke markt.
a) Wat zegt de term psychologische druk jou? En praten over de uitkomst voordat er een vonnis wordt uitgesproken?
b) Pardon, maar koopt u in alle winkels brood en boter voor dezelfde prijs? Dus ik niet. Prijsfixatie riekt naar staatsbureaucratie. Probeer mij uw gedachtegang uit te leggen: een van de fundamentele pijlers van de economie is immers een concurrentieomgeving, die hier de facto niet bestond. Amazon had dus de facto een monopolie (90% van de markt). Er was dus geen concurrentie en hij dicteerde de voorwaarden. Apple verkocht een aantal titels op een veiling, sommige hetzelfde of goedkoper. Toch slaagde het erin ongeveer 20% van de markt te veroveren. Ik zie de lobby van Amazon in deze staatsinterventie.
Waarom was het nodig om Amazon te beschermen met één prijsbeleid voor e-boeken? Bovendien heeft Apple geen enkele barrière opgeworpen, je kon in elke winkel e-books kopen.
c) Denk alsjeblieft niet na. Ga in een hoek zitten, pak een rekenmachine en trek -40% af van de prijs van een gedrukt boek. Dat is de prijs van een e-boek, en meestal is het het waard. Als je een boek schrijft, publiceert en een paar honderd krijgt voor je inspanningen van enkele maanden (dankzij slimme mensen zoals jij), zing je misschien nog een boek.
Rechter Denise Cote zei voordat het proces begon: "Apple is blijkbaar schuldig."
Oh, dus dit is je grote mislukking. Integendeel: het is voor Apple en zijn advocaten uiteraard voordelig om zo snel mogelijk te weten waar ze mee bezig zijn. De rechter beschikte op dat moment (zoals meestal het geval is) al over voldoende materiaal om een beslissing te nemen en daarmee haar mening te uiten. Apple wist dus waar het aan toe was en kon deze mening vervolgens in de onderhandelingen terugdraaien door aanvullend bewijs in zijn voordeel te leveren. De Tsjechische wet werkt op dezelfde manier. Wanneer zal de rechter de partij instrueren dat het door hem ingediende bewijsmateriaal zijn bewering niet ondersteunt...
Het tweede punt is uw verdraaiing van de waarheid. In het gelinkte artikel staat dat ze dit in het vooronderzoek heeft gezegd, dat wil zeggen lang nadat het proces was begonnen. U schrijft over het feit dat zij dit voor aanvang van het proces heeft gezegd, alsof zij de bewijsstukken helemaal niet heeft gezien etc.
Ik raad u aan om ofwel helemaal niet over juridische zaken te schrijven (zelfs niet de mening van uw leek), of de kwestie te bestuderen (de civiele procedure is gecodificeerd op federaal niveau), of iemand te raadplegen die de kwestie begrijpt.
Eh, een ander aanvallen uit onwetendheid over de wet en speculatie, en dan de verklaring "Apple is blijkbaar schuldig" gelijkstellen met "het bewijs ondersteunt de bewering niet" vergt een serieus sterke maag. Gefeliciteerd berenza.
Hier is iemand ons weer te slim af en hij kan niet eens lezen:
Apple ontkent elke betrokkenheid bij deze samenzwering. Rechter Cote merkte op dat de kracht van het bewijsmateriaal van de staat waarnaar in haar verklaring werd verwezen slechts haar “voorlopige beoordeling” was. Het bureau Reuters omschreef de uitspraken van de rechter vóór het proces als ongebruikelijk: "Ze kunnen nog meer druk uitoefenen op Apple om het geschil te beslechten."
Is het gebruikelijk dat de rechter zijn voorlopige beslissing openbaar maakt aan de media? Probeer ons leken, meneer Berenz, in te lichten.
En een ander ding. Het is duidelijk dat u een slechte kennis heeft van het mededingingsrecht. Je breit appels en peren aan elkaar. De rechtbank veroordeelde de horizontale concurrentievervalsing door de kartelafspraak. In uw artikel schrijft u over misbruik van een machtspositie, dat wil zeggen verticale verstoring van de concurrentie.
Je kunt beter bij je vak blijven, je bent hier niet zo goed in.
Naar mijn mening is de hele beschuldiging somarina. Het is duidelijk dat er niet alleen sprake is van eerlijke praktijken in het zakenleven, zodat niemand vooruit zou komen, maar nogmaals, dit is absurd. Totaal domme rechtszaak. Bovendien, als ik het e-boek nog op bijvoorbeeld Amazon kan kopen en in iBooks kan lezen. Als het niet mogelijk is, prima, dan begrijp ik de rechtszaak, maar dit is volkomen naast de kwestie. Bovendien, mensen, de fysieke afdruk is het beste om te lezen :)