Tomas Chlebek Vaak is het mogelijk om de hogere prijzen van Apple-producten ten opzichte van de concurrentie te rechtvaardigen. Maar het moeilijkste is altijd geweest om vanuit het oogpunt van de gebruiker de prijsverschillen tussen apparaten met verschillende geheugengroottes betekenisvol uit te leggen. Dit geldt nu nog meer dan voorheen, tenminste als het om de cloud gaat.
Kopen Google Reviews gisteren gepresenteerd interessant nieuws, waarvan het belangrijkste de Google Pixel-smartphone is. Google beweerde dat het de beste camera van alle smartphones heeft. Het is dus verstandig om gebruikers zoveel mogelijk ruimte te bieden om zo’n camera te gebruiken. Dit betekent dat Google Pixel-gebruikers onbeperkte cloudopslag voor foto's en video's gaat bieden – in volledige resolutie en gratis. Tegelijkertijd biedt Apple slechts 5 GB gratis aan, vraagt $2 per maand voor 20 TB ruimte op iCloud, en biedt helemaal geen onbeperkte ruimte.
Wellicht zou kunnen worden beargumenteerd dat de gebruiker de ruimte van Google niet met geld betaalt, maar met privacy, aangezien Google de media (anoniem) analyseert en de bevindingen gebruikt om advertentiemogelijkheden te creëren waarmee het geld verdient. Apple daarentegen werkt helemaal niet met reclame, althans niet voor zijn clouddiensten. Hij betaalt echter rijkelijk voor de hardware.
Apple herinnert ons er voortdurend aan dat zijn software en hardware beter op elkaar zijn afgestemd dan die van andere fabrikanten, maar dat de effectiviteit van hun samenwerking steeds meer afhankelijk is van clouddiensten. Aan de ene kant nemen de mogelijkheden om ze te gebruiken toe (bijvoorbeeld een multi-platform systeemmailbox of desktop en documenten gesynchroniseerd met de cloud in macOS Sierra en iOS 10), aan de andere kant zijn ze voortdurend beperkt.
De aanpak van Google is echter een extreem geval. Er zijn nog steeds nul Pixel-gebruikers, terwijl er honderden miljoenen iPhone-gebruikers zijn. Het is moeilijk voor te stellen hoe serverarrays eruit zouden moeten zien, zodat alle iPhone-bezitters van onbeperkte media-opslag zouden kunnen genieten.
Het aanbod van Apple is qua prijs echter het slechtste van alle grote cloudopslagbedrijven. Eén TB ruimte op iCloud kost 10 euro (270 kronen) per maand. Amazon biedt onbeperkte opslag voor de helft van de prijs. Een terabyte aan ruimte op Microsoft's OneDrive, met een prijs van 190 kronen per maand, ligt niet ver van Apple, maar het aanbod omvat volledige toegang tot het Office 365-kantoorpakket.
Het dichtst bij de prijzen van Apple komt Dropbox, waarvan één terabyte ook 10 euro per maand kost. Voor hem is de situatie echter heel anders dan voor Apple, aangezien het zijn enige bron van inkomsten is. En ook al houden we daar geen rekening mee, Dropbox biedt ook een jaarabonnement aan, dat 8,25 euro per maand kost, dus het verschil is bijna 21 euro (560 CZK) per jaar.
Het grootste probleem blijft dat de clouddiensten van Apple feitelijk werken volgens een soort oneerlijk freemium-model. Ze lijken een gratis onderdeel te zijn van elk product met een internetverbinding, maar in de praktijk is dit verre van het geval.
Amazon Drive voor $ 60 per jaar - onbeperkt :)
Met het feit dat Apple het niet analyseert, zou ik heel voorzichtig zijn. Nu lijkt het op Yahoo-snuffelen.
https://www.letemsvetemapplem.eu/2016/10/05/yahoo-udajne-vytvoril-spehovaci-program-prohledavani-e-mailu-svych-klientu/
Alleen mama's kunnen dingen in elke cloud opslaan. Niet alleen om rond te snuffelen, maar omdat het kan worden gehackt en gegevens kunnen worden gestolen. Apple heeft hier ervaring mee.
Hier ben je. Dus waar moeten de gegevens worden opgeslagen, zodat deze niet kunnen worden gestolen?
Waar de mas onder soortgelijke controle staat, is mamlasi.
Bovendien is het slechts een kwestie van tijd voordat iemand ze van je steelt. De tweede is dat iemand Google of Yahoo leuk vindt.
Ik heb geen plek waar ik gegevens onder persoonlijke controle kan hebben en er tegelijkertijd zeker van kan zijn dat niemand mij zal hacken of te pakken kan krijgen. Wauw? Waar je woont? In een kluis?
Flash, harde schijf…..? Omdat de cloud een kluis is, zie informatie over afstemming. Bavis.
Waar heb je het over? Ik heb niet geschreven dat de cloud veilig of de beste is, lees het nog eens, als je al reageert, reageer dan precies op wat ik zei en manipuleer het niet.
Flash en HDD hebben hetzelfde beveiligingsniveau als de cloud. Daarmee bedoel ik dat iemand je appartement, huis of tas nog gemakkelijker kan stelen dan de cloud. Daarom vroeg ik wat jij gebruikt.
Ik reageer precies op wat je schreef, dat ik in een kluis woon.
Absoluut niet. U weet waarschijnlijk niet dat flash of HDD gecodeerd kan worden en dat u er persoonlijke controle over heeft. Je hebt absoluut geen controle over wat er met je spullen in de cloud gebeurt.
Dus nogmaals: niet alleen kan iemand ze stelen, maar de operator bespioneert je ook.
Een ander nadeel is de noodzaak van toegang tot het net en ook de neerbuigendheid van de exploitant dat zij het eenvoudigweg niet verpakken.
Ik heb niet geschreven dat je in een kluis woont, ik heb het je gevraagd. Lees het aandachtig door, anders meng ik me niet in de discussie.
Ok, ik ben vergeten de bestanden te versleutelen, daar ben ik het mee eens, dus ik heb niets meer toe te voegen.
Nou, het wachtwoord is leuk, maar als iemand de gegevens echt wil, geef je die graag aan hem of haar, in plaats van het uit je te slaan en andere methoden te gebruiken;)
Nou, dat is een beetje overdreven. Het vervelende is dat ik ergens iets bewaar en de telefoniste het voor mij doorneemt.
Natuurlijk, ik heb er net op gewezen dat zelfs als je de gegevens op een externe schijf in een kluis thuis hebt staan en het voor iemand echt interessant zal zijn, als hij een pistool tegen je hoofd zet, je de kluis opent en de gegevens aan hem verstrekt - de enige bescherming is vrij eenvoudig: dergelijke gegevens niet hebben;)
De cloud – ik vind dat Apple al toegang zou moeten hebben tot iCloud-encryptie – zodat de overheid deze gegevens niet van hen kan eisen. Ik weet niet of het al werkt of nog niet, maar het is een reactie op de geschillen van vorig jaar met de FBI en ik vermoed dat dit had moeten gebeuren met de komst van iOS10.
Wat is het verschil als ik de gecodeerde bestanden op flash/hdd of in de cloud opsla?
Jaar
Dus lees het, de priester zegt het geen twee keer.
In die zin dat de flash of HDD op elk moment "fout kan gaan" en we weten waar alle gegevens, zelfs als ze gecodeerd zijn, enz., zich bevinden. Of u kunt back-ups maken van back-ups, maar die staan al op Bohnice. ?
Foto's en gegevens zijn veel veiliger op iCloud dan op uw computer. En vergeef jezelf voor die onzin, het gaat alleen over jou. Of heb je thuis geen goed gedrag geleerd?
Zijn enkele voorbeelden uit het leven voldoende als bewijs?
1. Saus-NAS met vier schijven, RAID 5, fouttolerantie voor één schijf. Aangesloten op UPS. Bij het afsluiten raakten echter twee schijven tegelijkertijd beschadigd. Gegevensherstel kost ongeveer 40 CZK. dus 000% hersteld. Dus alles van die resterende 80% dat niet in de cloud stond, is voor altijd verdwenen.
2. Een andere klant - foto's worden opgeslagen op een externe schijf. De externe schijf is verdwenen. Gegevensherstel ter waarde van ongeveer 20 CZK, niet geaccepteerd door de klant. Alle foto's die niet in de cloud stonden, zijn onherroepelijk verdwenen.
3. Gestolen iPhone. Cloudback-up niet ingesteld. Allemaal weg.
En aan de andere kant (weer echte voorbeelden)
1. Gestolen iPhone. Alles in de cloud. De klant kocht een nieuwe iPhone, stortte een aanbetaling en ging op pad.
2. Gestolen laptop. Gegevens opgeslagen op Google Drive. Nieuwe laptop gekocht. Meld u aan bij Google Drive. Gegevens terug.
Uiteraard worden de gegevens in de cloud beveiligd voordat de bestanden worden verwijderd, daar twijfelt niemand aan. aan de andere kant is het waarschijnlijker (vanwege de geschiedenis van IT-bedrijven op de markt en schilders) dat iemand je pornofoto's met je vrouw vanuit de cloud bekijkt, in plaats van vanaf een dvd die je thuis brandt
we hebben het trouwens over cloudback-up en thuisback-up. raid is geen back-up, het is een productieoplossing die verliezen minimaliseert. er wordt gedurende een bepaalde periode X keer een back-up gemaakt, de kopie is niet uitgesmeerd of er worden meerdere varianten bewaard, de juiste back-up mag niet op 1 plaats worden bewaard maar in ieder geval op twee andere locaties (door brand, overstroming, elektrische ontlading , enz.), er wordt voornamelijk een back-up van gemaakt op het apparaat, dat minder storingsgevoelig is... en voor thuisgebruikers zou ik ten zeerste 2x flashkaarten aanbevelen, één in de kluis en één in de kelder, en het is stil en je je baan zou verliezen (of je zou tenminste niemand hebben om de gegevens naar terug te zetten)
Ja, we hebben het over een gewone gebruiker naar wie gegevens (ongecodeerd) "ergens" worden gesynchroniseerd vanaf een IP- of een andere telefoon.
Telefoonboek, foto's, bewegingsgeschiedenis, gezondheidsgegevens, ……
Een voorbeeld van gelekte ‘celebrity’-foto’s, ik denk dat uit Londen een voorbeeld is.
Een computer met bijvoorbeeld 256 GB flash voor een paar kronen zal mij betrouwbaar opleveren. De discussie gaat over niets, dus niet over een bedrijfsoplossing.
j dyt ja, de mensen die hier discussiëren begrijpen niet dat veel mensen 1 wachtwoord gebruiken voor alle diensten en websites op internet, niemand hoeft per se Apple te hacken, ze hoeven alleen maar te hacken wat je ook gebruikt en het is geschilderd, jij zullen geen gegevens op iCloud verliezen vanwege HW-fouten, maar het is waarschijnlijker dat ze niet alleen van jou zijn en dat ze een persoon zullen zien met wie je het niet wilt, of dat de persoon je zal verwijderen nadat hij je gegevens heeft gehackt account, terwijl je thuis echt het maximale gegevensverlies riskeert, dat bijna kan worden geëlimineerd voor een paar honderd kronen en een plastic doos voor flashcards, die tegenwoordig consumptiegoederen zijn (ik heb er ongeveer 30, als een kleermaker in een cel in JAR :D
Het probleem is dat ze bovendien ook de operators met elkaar verzoenen. Ik kwam er onlangs achter dat Mega, eigendom van Dotcom, is gekocht door een Chinees bedrijf. Ik wil mijn spullen niet aan iemand toevertrouwen, ergens, wanneer deze van eigenaar verandert. Dit wil niet zeggen dat Dotcom een heilige is en zich niet verzoent. Maar het feit dat ik een andere eigenaar heb, geeft mij niet veel vertrouwen. Daarom ligt Flash voor grotere bestanden dichter bij de HDD.
Het spijt me zo. Ik begreep dat we het hebben over primaire gegevensopslag. Het is waarschijnlijk niet de moeite waard om over back-ups te praten. Ik weet hoe mensen in de praktijk achteruitgaan. :-) Dat wil zeggen, de meeste mensen beginnen pas op de een of andere manier met het maken van een back-up nadat ze voor de eerste keer hun gegevens zijn kwijtgeraakt :-)
Ik vind je voorbeelden niet leuk, maar...
In mijn leven heb ik talloze computers, externe schijven, flashdrives en geheugenkaarten gehad. Hij stuurde me een harde schijf, mijn eigen domheid, ik liet hem vallen. Een ander ding is hoeveel een vergelijkbare cloud zou kosten.
Het feit dat iets zich in de cloud bevindt, betekent niet dat het niet verloren kan gaan. Ik wil het niet zoeken, maar als kenner vind je het zelf wel. Zelfs de cloud kan instorten en gebruikersgegevens verliezen. Het was hier ook.
De voornaamste discussie gaat over het feit dat de operator de gegevens van de gebruiker met elkaar verzoent, die op de een of andere manier op hun eigen harde schijf of flash terechtkomen.
Ik belet niemand om de cloud te gebruiken, het is een zaak van iedereen, maar ik heb persoonlijk gegevens bij me, zonder dat ik verbonden hoef te zijn met internet, het risico loop te kijken naar wat er in de cloud staat of, zoals in het geval van Yahoo mail, Ik heb. En betaal ervoor. Het is gewoon flexibeler.
Het hangt sterk af van wat we ‘data’ noemen. Als iemand besluit dat hij geen foto's die hij thuis met zijn vriendin heeft gemaakt, naar de cloud wil uploaden, begrijp ik dat.
Maar ik heb er geen probleem mee als Google naar mijn bankafschriften kijkt.
Het is waarschijnlijk niet eens de moeite waard om te bespreken hoe u toegang kunt krijgen tot de gezondheidskaarten van anderen en soortgelijke privégegevens. Er zijn veel mensen die nog steeds illusies hebben omdat ze in gelukzalige onwetendheid leven :-)
Zelfs van de NAS moet een back-up worden gemaakt als er waardevolle gegevens op staan. RAID vermindert alleen het risico op gegevensverlies, maar kan dit niet volledig elimineren. Het hoeven niet eens meerdere slechte schijven tegelijk te zijn, maar de controller of iets anders kan gek worden.
wat mij irriteert aan Apple is dat het de gratis 5 GB aan de Apple ID geeft en niet aan het apparaat. Ik heb dus nog steeds maar 5GB voor mijn telefoon, tablet en laptop.
Bovendien is de clouddienst niet te vergelijken met Google Drive, Dropbox of OneDrive. Je kunt nog veel meer doen.
Ik hoop dat Apple in 2017, wanneer het de tiende verjaardag is van de introductie van de eerste iPhone door Steve Jobs, iedereen 10 GB gratis op iCloud zal geven in plaats van 5 GB... Ik hoop...
Ik heb de standaard 5 GB en ik heb er nog niet eens een kwart van gebruikt. En dat komt omdat ik foto's en video's niet opsla in iCloud-fotobibliotheek, maar in Photostream-albums. Ze tellen NIET mee voor de grootte van iCloud en de ruimte voor dergelijke foto's is vrijwel ONBEPERKT. Het is alleen zo dat Apple er nergens over schreeuwt, het geeft er natuurlijk de voorkeur aan om maandelijkse kosten in rekening te brengen voor een grotere iCloud.
Interessante informatie. Welke fotostreamalbums bedoel je? Valt het onder de categorie "Gedeeld" of is het een nieuwe versie van de originele Photostream die slechts 1000 foto's (en geen video's) opsloeg? Ik heb een iP van 64 GB en iCloud maakt me gek. Ik gebruik het al sinds ze het voor het eerst introduceerden. Ik zou het af en toe verwijderen van foto's kunnen overleven (zelfs als de melding over de lage capaciteit in de opslag een ader op mijn voorhoofd oppompt), maar het feit dat ik de meeste inhoud ergens in de cloud heb en zelfs op LTE, sommige afbeeldingen het duurt zelfs een halve minuut om te downloaden - soms helemaal niet, het irriteert me het meest. Ik heb het niet over het feit dat het mijn LTE opvreet :-)). Ik wilde iCloud voor foto's al ongeveer 5 keer annuleren, maar ik kan gewoon niet meer 90 uur op het internet wachten tot mijn bibliotheek op icloud.com staat:-)) Bedankt voor de info en veel plezier.
Ik heb iets hoger een hopelijk begrijpelijke "how-to" toegevoegd.
Nog steeds aan het back-uppen ;-)
Keer op keer dezelfde fout: Apple biedt al enkele jaren onbeperkte ruimte voor foto's en video's op zijn iCloud. De enige beperking ligt in de grootte van foto's en video's, respectievelijk in hun resolutie. Als je je foto's in de Photostream-albums plaatst en NIET in de iCloud-fotobibliotheek, verkleint Apple ze van het origineel naar een resolutie van 1536×2048 en is de ruimte voor deze foto's onbeperkt, minimaal 50 TB. Hetzelfde geldt voor video's die Apple verkleint van Full HD naar HD op iCloud. Maar veel mensen weten er nog steeds niets van. En de resolutie van 1536×2048 is ruim voldoende voor fotopresentaties op televisie en andere apparaten – tablets, enz. Of ken jij iemand die zijn foto's op billboards afdrukt?
Dit vond ik op de apple-website:
Een gedeeld album kan maximaal 5000 foto's en video's bevatten. Als u de limiet voor het delen van iCloud-foto's bereikt, moet u enkele foto's of video's verwijderen voordat u nieuwe toevoegt. De foto's en video's die u deelt (en de reacties of likes die bij die foto's horen) blijven in iCloud totdat u of de bijdrager ze handmatig verwijdert, of totdat u het gedeelde album volledig verwijdert.
De foto's en video's in uw gedeelde albums worden bewaard in iCloud, maar tellen niet mee voor uw iCloud-opslaglimiet.
Ik wil geen muggenzifter zijn, maar het lijkt niet onbeperkt te zijn
ah, ik zal zelf antwoorden. Het is maar binnen één
Albums. :)
Je was een minuut sneller :-) Wat voor mij persoonlijk belangrijk is, is dat zodra je de foto's handmatig vanaf je telefoon in dat specifieke gedeelde album op iCloud (of zelfs op Google) plaatst met een naam (feestdag etc.), vervolgens de foto's, u kunt ze met een gerust hart van uw telefoon verwijderen, ze nemen geen ruimte in beslag op uw telefoon, en ze nemen ook geen ruimte in beslag op iCloud - ze tellen niet mee voor uw prepaid-ruimte en zijn er voor altijd. Het is de plaatsing in gedeelde albums die belangrijk is. Dan heb je ook een goede volgorde op de foto's.
En geldt de limiet ook voor het originele album Family?
Zo ja, is Apple van plan een nieuwe te maken nadat deze vol is?
Ik heb geen idee wat je bedoelt met "origineel album Rodina".
Ik maak persoonlijk albums op basis van gebeurtenissen en plaatsen waar de foto's vandaan komen en ik heb enkele tientallen van dergelijke albums. Het punt is dat de foto's in een gedeeld album MOETEN staan dat je maakt zoals ik schreef. Veel mensen zijn zich niet bewust van deze basis. Ze maken x foto's, die bijvoorbeeld automatisch naar iCloud worden overgebracht en daar worden achtergelaten. En dan zijn ze verrast dat ze na 30 dagen verdwijnen. Maar die 30 dagen zijn precies voor de gebruiker om de foto's in gedeelde albums te ordenen en sorteren, waarna de in de albums geplaatste foto's niet langer verloren gaan en het aantal van die albums en foto's (en video's) onbeperkt is. Daarom heb ik persoonlijk deze automatische overdracht naar iCloud uitgeschakeld in de instellingen, ik sorteer mijn foto's handmatig op mijn telefoon en stuur ze vervolgens handmatig naar iCloud in deze albums.
Als de Familie-functie wordt geactiveerd, wordt er een gedeeld Familie-album gemaakt, en ik vraag me af of deze ook beperkingen heeft.
Daar kan ik geen advies over geven, ik gebruik de functie "familie" niet. Maar er is niets eenvoudiger dan het proberen. De vraag is of de ‘familie’-functie gebruik maakt van foto’s uit de iCloud-fotobibliotheek of van Photostream. Ik weet het echt niet. Foto's in iCloud-fotobibliotheek tellen mee voor betaalde ruimte, foto's in Photostream-albums niet.
Weet u of het mogelijk is om de openingsfoto te wijzigen en de volgorde van de afzonderlijke albums voor gedeelde albums te herschikken? Die optie heb ik nergens gevonden.
Bedankt :)
Helaas kan ik je geen advies geven, ik heb dit probleem op geen enkele manier opgelost.
Dit betekent 5000 foto's in ÉÉN gedeeld album. Maar hoeveel albums je hebt, is aan jou. Ik heb niet zoveel foto's op iCloud, maar zo heb ik het tenminste begrepen. Maar misschien heb ik het mis. Maar zoals ik elders schreef, deel ik vandaag foto's niet alleen op iCloud, maar ook op Google, waar het erg op elkaar lijkt.
Anders zal ik eraan toevoegen – Google heeft deze onbeperkte opslag ook al een aantal jaren, en net als Apple wordt deze alleen beperkt door de resolutie van de foto’s – in hun geval is het 16 Mpx, wat meer is dan die van Apple (5 Mpx). En ook voor Google geldt dat bij het kiezen van deze resolutie de originele foto’s automatisch verkleind worden.
https://support.google.com/photos/answer/6220791?hl=cs&ref_topic=6156061
Ik zal proberen te beschrijven hoe je ONBEPERKTE ruimte kunt maken voor foto's op iCloud, wat al enkele jaren werkt.
1.) Schakel "iCloud-fotobibliotheek" en "mijn fotostream" uit in de foto-instellingen - dit voorkomt het automatisch verzenden van foto's naar iCloud en schakelt "iCloud-foto delen" in
2.) wanneer u ergens een foto van maakt, selecteert en markeert u de foto's die u op iCoud wilt plaatsen in de lijst met deze foto's. Tik linksonder op het pijltje in het vierkant, kies voor ‘foto’s delen op iCloud’ en pas nu op! Tik onderaan op 'gedeeld album' en vervolgens op '+ nieuw gedeeld album' (of kies een bestaand album), kies een naam en vervolgens de persoon die je toegang wilt geven en publiceren.
Op deze manier kopieert u de geselecteerde foto's naar het op deze manier gemaakte album, dat u vervolgens later, bij voorkeur de volgende dag, van uw telefoon kunt verwijderen, waardoor u een lege ruimte op uw telefoon overhoudt. De foto's staan dan voor altijd in naiCloud en zijn op de telefoon zichtbaar in Foto's - Gedeeld. Voorwaarde is uiteraard een internetverbinding. En pas op: ZE tellen NIET mee voor de grootte van iCloud en de ruimte ervoor is ONBEPERKT. Hetzelfde geldt voor opgenomen video's. De enige "beperking" is de resolutie van de foto's. Foto's in deze albums zijn "slechts" 1536 x 2048 en video's zijn "slechts" HD. Het is dus aan iedereen of ze "moeten" betalen voor ruimte voor foto's voor billboards en 5 megabytes is niet genoeg voor presentatie op internet, composities, enz.
Het komt erop neer dat veel mensen Photostream verwarren met iCloud-fotobibliotheek. Foto's in Photostream-albums tellen niet mee voor de iCloud-grootte, maar foto's in iCloud-fotobibliotheek wel. En met het formaat van de originelen is zelfs een tera over een tijdje niet genoeg... Ik hoop dat ik het duidelijk heb beschreven.
dus je wilt zeggen dat Apple een HORSE-service biedt voor onbeperkte opslag dan Google, begrijp ik het goed?
Ja het klopt. In ieder geval omdat Google een betere resolutie van die foto's biedt in de onbeperkte ruimte voor foto's - 16 megabytes vergeleken met 5 megabytes voor Apple. Eerlijk gezegd bewaar ik mijn foto's zo al op Google. Beiden hebben nu hun cloudfoto's erg op elkaar en hun apps voor fotobeheer zijn goed. Subjectief gezien denk ik zelfs dat Google ze nog beter heeft... :-)
Misschien wil ik er ook aan toevoegen dat Google de resolutie in de onbeperkte modus op maximaal 16 Mpx zal houden, maar zeker een grotere compressie zal gebruiken voor jpg. Het heeft geen effect op normaal kijken en is niet geschikt voor verdere aanpassingen. Maar fotografen weten waar ik het over heb en gebruiken andere programma's.
Voor meer bewerkingen? Jirko, zet je voeten weer op de grond. Het is een mobiele telefoon, een mobiele telefoon. Ook al ben je een goede fotograaf. De Comoren maken op niemand indruk.
Jirko, kun je mij alsjeblieft ook instructies geven over hoe ik automatisch boze foto's in foto's kan weergeven?
Deze fotoalbums worden automatisch weergegeven in Foto's - Foto's van de Mac in de map "Gedeeld" in de linkerkolom.
Jirko (en alle anderen) - 1536 x 2048 is niet 5 mega maar 3 mega. ;-)
Bedankt voor de tutorial.
Slechts een vraag. Hoe bekijk ik die foto's anders dan op mijn iPhone? Bijvoorbeeld op pc?
Díky
Foto's zijn zichtbaar op alle apparaten die zijn verbonden met uw iCloud of waarnaar u een uitnodiging hebt verzonden. Bijvoorbeeld naar vrienden etc. Als u dit album van u openbaar maakt, kunt u ook een link voor de website genereren, waarna met deze link iedereen aan wie u deze code stuurt, uw album op de website in de webinterface kan zien. - in uw browser op elke computer.
Nog even over de onnauwkeurigheid in het artikel. Bij Microsoft kun je voor ongeveer 113 CZK per maand (4 euro) voor bedrijven over een terabyte aan data beschikken. Voor 20 CZK per maand voor particulieren, inclusief kantoren.
hoe is hij achter? Ik heb mega met 50 GB gratis, Google met 25 GB gratis en Flickr met 1 TB gratis. welke is de krachtigste en snelste? iCloud met 50 GB kost 99 cent per maand. Ik zie daar geen probleem in. het is een complete no-brainer, het is een kwaliteitsservice.
iCloud draait op Google-servers.
Interessante lectuur in deze discussie. Het meest geamuseerd was Pchoř Štajn, die bang is voor wolken en er de voorkeur aan geeft gegevens op flashdrives mee te nemen. Dat is echt heel dom. Tegenwoordig kan misschien zelfs een gemiddeld intelligent persoon de waarschijnlijkheid van gegevensverlies berekenen, evenals de kosten en hoeveelheid tijd die aan zijn eigen geheugenoplossingen wordt besteed. Thuis data opslaan is echt stom, dat moet je begrijpen en pas dan kun je verder.