Ondrej Holzman In de Verenigde Staten groeit het conflict tussen Apple, de FBI en het ministerie van Justitie elke dag. Volgens Apple staat de gegevensveiligheid van honderden miljoenen mensen op het spel, maar volgens de FBI moet het Californische bedrijf een stapje terugdoen zodat onderzoekers toegang krijgen tot de iPhone van de terrorist die veertien mensen neerschoot en ruim twintig anderen verwondde. vorig jaar in San Bernardino.
Het begon allemaal met een gerechtelijk bevel dat Apple kreeg van de FBI. De Amerikaanse FBI beschikt over een iPhone die toebehoorde aan de 14-jarige Syed Rizwan Farook. Begin december vorig jaar schoten hij en zijn partner veertien mensen neer in San Bernardino, Californië, wat werd aangemerkt als een terreurdaad. Met de in beslag genomen iPhone wil de FBI meer details weten over Farook en de hele zaak, maar ze hebben een probleem: de telefoon is beveiligd met een wachtwoord en de FBI kan er niet in komen.
Hoewel Apple vanaf het begin samenwerkte met Amerikaanse onderzoekers, was dit voor de FBI niet genoeg, en uiteindelijk proberen ze samen met de Amerikaanse regering Apple te dwingen de beveiliging op ongekende wijze te doorbreken. De Californische reus maakte hier bezwaar tegen en Tim Cook kondigde in een open brief aan dat hij terug zou vechten. Daarna laaide er meteen een discussie op, waarna Cook zelf belde en zich afvroeg of Apple zich correct heeft gedragen, of de FBI zoiets zou moeten vragen en, kortom, aan welke kant wie staat.
Wij zullen hem dwingen
Cooks open brief veroorzaakte een golf van passies. Terwijl sommige technologiebedrijven de belangrijkste bondgenoten van Apple zijn in deze strijd, en anderen iPhone-makers spraken hun steun uithoudt de Amerikaanse regering helemaal niet van de afwijzende houding. Het Californische bedrijf heeft een verlengde deadline tot vrijdag 26 februari om officieel te reageren op het gerechtelijk bevel, maar het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft uit zijn retoriek geconcludeerd dat het onwaarschijnlijk is dat het zal toegeven aan het bevel.
“In plaats van te voldoen aan een gerechtelijk bevel om te helpen bij het onderzoek naar deze moorddadige terroristische aanslag, reageerde Apple door deze publiekelijk te verloochenen. Deze weigering, ook al ligt het binnen de mogelijkheden van Apple om aan het bevel te voldoen, lijkt in de eerste plaats gebaseerd te zijn op haar businessplan en marketingstrategie", viel de Amerikaanse regering aan, die samen met de FBI maximale inspanningen wil leveren om Apple te dwingen samenwerken.
Waar de FBI Apple om vraagt, is eenvoudig. De gevonden iPhone 5C, van een van de neergeschoten terroristen, is beveiligd met een numerieke code, zonder welke de onderzoekers er geen gegevens uit kunnen halen. Daarom wil de FBI dat Apple het bedrijf voorziet van een tool (eigenlijk een speciale variant van het besturingssysteem) die de functie uitschakelt die de hele iPhone wist na tien verkeerde codes, terwijl de technici in korte tijd verschillende combinaties kunnen proberen. Anders heeft iOS een ingestelde vertraging wanneer het wachtwoord herhaaldelijk verkeerd wordt ingevoerd.
Zodra deze beperkingen waren opgeheven, kon de FBI de code achterhalen met een zogenaamde brute force-aanval, waarbij een krachtige computer werd gebruikt om alle mogelijke cijfercombinaties uit te proberen om de telefoon te ontgrendelen, om het proces zo snel mogelijk te laten verlopen. Maar Apple beschouwt zo'n tool als een enorm veiligheidsrisico. ‘De regering van de Verenigde Staten wil dat we een ongekende stap zetten die de veiligheid van onze gebruikers in gevaar brengt. We moeten ons tegen dit bevel verdedigen, omdat het gevolgen kan hebben die veel verder gaan dan de huidige zaak”, schrijft Tim Cook.
Het is niet de enige iPhone
Apple verzet zich tegen het gerechtelijk bevel door te zeggen dat de FBI min of meer wil dat er een achterdeur wordt gecreëerd waardoor het dan mogelijk is om in elke iPhone te komen. Ook al beweren de opsporingsdiensten dat ze zich alleen bezighouden met de belastende telefoon van de San Bernardino-aanval, er is geen garantie – zoals Apple betoogt – dat dit instrument in de toekomst niet zal worden misbruikt. Of dat de Amerikaanse overheid het niet meer zal gebruiken, al zonder medeweten van Apple en gebruikers.
[su_pullquote align=”rechts”]Wij voelen ons niet goed als we aan de andere kant van de regering staan.[/su_pullquote]Tim Cook veroordeelde namens zijn hele bedrijf de terroristische daad ondubbelzinnig en voegde eraan toe dat de huidige acties van Apple zeker niet het helpen van terroristen betekenen, maar eenvoudigweg het beschermen van honderden miljoenen andere mensen die geen terroristen zijn, en het bedrijf voelt zich verplicht om hun gegevens beschermen.
Een relatief belangrijk element in het hele debat is ook het feit dat de iPhone van Farook een ouder model 5C is, dat nog niet beschikt over belangrijke beveiligingsfuncties in de vorm van Touch ID en het bijbehorende Secure Enclave-element. Volgens Apple zou de door de FBI gevraagde tool echter ook nieuwe iPhones met een vingerafdruklezer kunnen ‘ontgrendelen’, dus het is geen methode die beperkt zou blijven tot oudere apparaten.
Bovendien is de hele zaak niet zo opgebouwd dat Apple weigerde mee te werken aan het onderzoek, en daarom moesten het ministerie van Justitie en de FBI via de rechter tot een oplossing komen. Integendeel, Apple heeft actief samengewerkt met de onderzoekseenheden sinds de iPhone 5C in het bezit van een van de terroristen in beslag werd genomen.
Fundamenteel wangedrag bij onderzoek
In het hele onderzoek kunnen we, althans op basis van wat openbaar is geworden, enkele interessante details zien. Vanaf het begin wilde de FBI toegang tot de back-upgegevens die automatisch in iCloud op de aangeschafte iPhone waren opgeslagen. Apple voorzag onderzoekers van verschillende mogelijke scenario's voor hoe ze dit konden bereiken. Bovendien had hij eerder zelf de laatste beschikbare storting verstrekt. Dit gebeurde echter al op 19 oktober, dus minder dan twee maanden vóór de aanval, wat niet genoeg was voor de FBI.
Apple heeft toegang tot iCloud-reservekopieën, zelfs als het apparaat is vergrendeld of met een wachtwoord is beveiligd. Daarom werd de laatste back-up van Farook op verzoek zonder problemen door de FBI geleverd. En om de laatste gegevens te kunnen downloaden adviseerde de FBI dat de herstelde iPhone verbonden moest worden met een bekende Wi-Fi (in het kantoor van Farook, aangezien het een bedrijfstelefoon was), omdat zodra een iPhone met automatische back-up ingeschakeld wordt verbonden met een bekende Wi-Fi, er wordt een back-up van gemaakt.
Maar nadat ze de iPhone in beslag hadden genomen, maakten de onderzoekers een grote fout. Agenten uit San Bernardino County die in het bezit waren van de iPhone, werkten samen met de FBI om het Apple ID-wachtwoord van Farook binnen enkele uren na het vinden van de telefoon opnieuw in te stellen (ze hadden er waarschijnlijk toegang toe via de zakelijke e-mail van de aanvaller). De FBI ontkende aanvankelijk dergelijke activiteiten, maar bevestigde later de aankondiging van het district Californië. Het is nog niet duidelijk waarom de onderzoekers tot een dergelijke stap zijn overgegaan, maar één gevolg is wel duidelijk: Apple's instructies voor het verbinden van de iPhone met bekende Wi-Fi werden ongeldig.
Zodra het Apple ID-wachtwoord is gewijzigd, weigert de iPhone een automatische back-up naar iCloud uit te voeren totdat een nieuw wachtwoord is ingevoerd. En omdat de iPhone beveiligd was met een wachtwoord dat de onderzoekers niet kenden, konden ze het nieuwe wachtwoord niet bevestigen. Een nieuwe back-up was daarom niet mogelijk. Apple beweert dat de FBI het wachtwoord uit ongeduld heeft gereset, en experts schudden er ook hun hoofd over. Volgens hen is dit een fundamentele fout in de forensische procedure. Als het wachtwoord niet was gewijzigd, zou de back-up zijn gemaakt en zou Apple de gegevens zonder problemen aan de FBI hebben verstrekt. Op deze manier hebben de onderzoekers zichzelf echter van deze mogelijkheid beroofd, en bovendien kan een dergelijke fout bij hen terugkomen in een eventueel gerechtelijk onderzoek.
Het argument dat de FBI direct na het verschijnen van de bovengenoemde fout bedacht, namelijk dat ze eigenlijk niet genoeg gegevens uit de iCloud-back-up zou kunnen halen, alsof deze fysiek rechtstreeks naar de iPhone zouden gaan, lijkt twijfelachtig. Tegelijkertijd, als hij erin zou slagen het wachtwoord voor de iPhone te achterhalen, zouden de gegevens ervan op vrijwel dezelfde manier worden verkregen als back-ups in iTunes. En ze zijn hetzelfde als op iCloud, en misschien nog gedetailleerder dankzij regelmatige back-ups. En volgens Apple zijn ze voldoende. Dit roept de vraag op waarom de FBI, als ze meer wilde dan alleen een iCloud-back-up, dit niet rechtstreeks aan Apple vertelde.
Niemand zal zich terugtrekken
Het is nu tenminste duidelijk dat geen van beide partijen zich zal terugtrekken. “In het San Bernardino-geschil proberen we geen precedent te scheppen of een boodschap over te brengen. Het gaat over opoffering en gerechtigheid. Veertien mensen werden vermoord en de levens en lichamen van nog veel meer mensen werden verminkt. We zijn hen een juridisch grondig en professioneel onderzoek verschuldigd.” hij schreef In een kort commentaar stelt FBI-directeur James Comey dat zijn organisatie geen backdoors in alle iPhones wil en dat Apple daarom moet meewerken. Zelfs de slachtoffers van de San Bernardino-aanslagen zijn niet verenigd. Sommigen staan aan de kant van de overheid, anderen verwelkomen de komst van Apple.
Apple blijft onvermurwbaar. “We hebben er geen goed gevoel over dat we aan de andere kant staan van de rechten- en vrijhedenzaak dan de regering die hen zou moeten beschermen”, schreef Tim Cook vandaag in een brief aan het personeel, waarin hij er bij de regering op aandrong het bevel in te trekken en in plaats daarvan een speciale commissie bestaande uit deskundigen die de hele zaak zou beoordelen. "Apple zou daar graag deel van uitmaken."
Naast een andere brief van Apple op zijn website een speciale vraag- en antwoordpagina gemaakt, waar hij de feiten probeert uit te leggen, zodat iedereen de hele zaak goed kan begrijpen.
Verdere ontwikkelingen in de zaak kunnen uiterlijk op vrijdag 26 februari worden verwacht, wanneer Apple officieel commentaar moet geven op het gerechtelijk bevel, dat het probeert te vernietigen.
MG dit is het land van de vrije... :P
??
Ik hoop dat ze er niet aan toegeven. Als ik iets maak, zie ik geen reden waarom iemand mij vertelt hoe ik het moet doen en dat ik hem willekeurige toegang moet verlenen. Hoe zit het met het geheel afschaffen van gepantserde limousines, beveiligingssystemen en de verkoop van wapens? Dit kan ook door terroristen worden uitgebuit.
Het zou heel interessant zijn als de FBI-agenten en de regering het erover eens zouden zijn dat zij zelf dergelijke aangepaste telefoons zouden gebruiken - ze zouden zeker de ongewijzigde versie eisen.
Hoewel ik het ermee eens ben, ben ik nog steeds verbaasd hoe de hele wereld de voorstanders van Apple in deze kwestie toejuicht :-)
Paradoxaal genoeg reageerden de drie grootste snuffelaars, Facebook, Google, Twitter :-)
Apple zal het hoe dan ook van tijd tot tijd toestaan. Dit is veel gratis publiciteit.
Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom Apple het niet geheel eenvoudig oplost: de telefoon wordt ontgrendeld op bevel van de FBI in HUN laboratoria, of stuur het dan terug met het pincodestrookje eraan. Geen enkele software die mogelijkerwijs kan worden misbruikt, zou de deuren van de Apple-campus verlaten, de FBI zou krijgen wat ze nodig had, beide partijen zouden krijgen waar ze recht op hadden... Deze cel wordt onnodig verwarmd, of als Apple er op deze manier een openlijke strijd mee aangaat, moet het een aantal van zijn hogere doelen nastreven (bijvoorbeeld de huidige open kwestie van telefoonbeveiliging, enz.), anders heeft het geen zin voor mij... :)
dus probeer je voor te stellen wat er daarna zal gebeuren... dit zal niet het enige geval zijn waarin ik ze erom zal vragen, de aanklager uit New York heeft al te horen gekregen dat ze meer dan 100 in beslag genomen telefoons hebben die hij graag zou willen hebben lezen. En je hebt alleen de VS, hoe zit het met andere landen? Houdt Apple zich bezig met het maken van telefoons of het verlenen van hulp aan beveiligingsdiensten?
Weet je, het lijkt mij dat Apple-aanhangers er met kinderogen naar kijken
Tegenwoordig moet je gewoon samenwerken met de elementen van de staat, en het gemakkelijkste voorbeeld zijn de banken en bankgeheimen. Kunt u zich voorstellen dat de bank zou zeggen dat haar activiteiten niet worden ondersteund door de veiligheidstroepen van de staat? dat vuile geld? :D nee, het bedrijf is verantwoordelijk voor wat u doet, en als iemand u toegang heeft gegeven tot de bestanden die problematisch zijn, moeten zij deze openen voor de bestanden. de tweede optie is dat je bij zulke dingen dingen op de lijst zet die niet buiten de VS kunnen worden geëxporteerd = het wordt een onverkoopbaar stuk onzin
al deze shit is slechts een PR-reactie, Apple is zó veilig, maar het is BS voor mensen
Het lijkt mij dat je het vanuit het perspectief van een kind bekijkt.
Ten eerste zijn ze niet verplicht om software te maken die de FBI wil.
Ten tweede doen politici als Donald Trump en dergelijke er vooral PR mee.
Ten derde werkt Apple veel samen met de FBI; het gaf hen gegevens van iCloud.
Ten vierde gaf Apple instructies aan de FBI om de iPhone te verbinden met bekende Wi-Fi om aanvullende gegevens te verkrijgen.
Ten vijfde zijn de FBI amateurs of hebben ze het wachtwoord op iCloud volledig opzettelijk opnieuw ingesteld, dus Apple's gids voor het ophalen van gegevens is nu nutteloos - blijkbaar goed voor het achterdeurargument.
Voor 6 beschouwen ze deze zaak alleen als excuus om een precedent te scheppen en willen ze al meer dan 100 andere telefoons openen.
7 FBI-methoden zijn soms in strijd met de Amerikaanse wet.
En als het om banken gaat, zullen terroristen zeker geen gewone bank gebruiken. Kijk naar de Zwitserse banken waar nog steeds zulke sommen geld van de nazi's staan waar je niet eens aan denkt.
En als de FBI en de VS echt een achterdeur zouden moeten implementeren, laat die dan gelden voor telefoons in de VS. Ik weet niet waarom de FBI de wereldwijde bevoegdheid zou moeten hebben om toegang te krijgen tot telefoons van burgers van andere landen.
Weet je, ik zal het simpel zeggen: zodra Apple als bedrijf in de VS is geregistreerd, moet het de wetten daar volgen, en als de wet zegt dat het beschikbaar moet worden gesteld, dan moet het ook. het is voor de veiligheid van alle laatste mensen, net zoals je thuis niet zomaar wapens en explosieven kunt maken
en wat uw laatste "argument" betreft: niemand wil de FBI wereldwijd de bevoegdheid geven om in de telefoon van een burger van andere staten te komen:], het enige wat ik wil is erin komen als deze zich op Amerikaans grondgebied bevindt, en als het voldoet aan de voorwaarden voor een dergelijke interventie (d.w.z. algemeen verdacht van terrorisme, enz.)
je bent echt een naïef individu - Blackberry werd ooit gedwongen om servers te openen om 'veiligheidsredenen' en in heel Azië moesten ze de manier veranderen waarop BIS/BES-licenties werkten en moesten bedrijven mailservers hebben die zich op het grondgebied van bepaalde landen bevonden ( zodat de veiligheidsdiensten de berichten kunnen lezen) - denkt u echt dat wanneer de FBI de oprichting van FBiOS voor deze telefoon bewerkstelligt, dat 1) deze niet voor andere gevallen zal worden gebruikt, 2) ik andere regeringen er niet om zal vragen precies hetzelfde, maar in gevallen waarin ik de ledematen niet eens kan bereiken? China, Rusland, Thailand, Indonesië, Iran, enz. waar mensen verdwijnen alleen maar omdat ze een andere mening hebben
maar ik zeg niet dat het niet zal gebeuren, het zal waarschijnlijk gebeuren, maar ik zeg ook niet dat het niets ergs is
als er iets wordt gevonden en verkocht op het grondgebied van Tsjechië, dan vind ik het oké als Tsjechië zichzelf vertelt onder welke voorwaarden het daar kan worden gebruikt
Laat me je vragen: is het illegaal om goede beveiliging te gebruiken in een volkomen legaal product?
Dat is het niet.
Sommige overlevenden hebben aangegeven dat zij zelf niet willen dat Apple de achterdeur toestaat. Het zal de levens van hun dierbaren niet terugbrengen, en het zal miljoenen gebruikers over de hele wereld in gevaar brengen - er zijn landen waar zelfs het uiten van onenigheid met de overheid bestraft kan worden met een kogel of dwangarbeid. Gegevens en waardevolle gegevens worden vervolgens ontleend aan andere gebruikers en het ondersteunt de zwarte markt omdat de gestolen telefoon in gebruik kan worden genomen.
En dit alles zal gebeuren wanneer het is toegestaan – nadat de FBI, de KGB en anderen die toegang willen hebben, dan zullen hackers er toegang toe krijgen en kunnen mensen hun telefoons weggooien.
De FBI had een kans en zij heeft die gemist, maar ze hebben meer dan genoeg bewijsmateriaal en ze hebben de mogelijkheid om af te luisteren, enz.
Deze hele zaak is gewoon weer een politieke orde om de macht van de overheid te versterken, ten koste van de rechten van de burgers. Niets meer, het gaat niet langer om slachtoffers.
Laten we dus eens in discussie gaan met lelijke buitenlandse regeringen, oké? oké, dus ik ben iemand die het niet eens is met de overheid en ik gebruik mijn iPhone om mijn meningsverschillen te uiten en de overheid wordt boos en als ze erachter komen, ga ik klagen....hmmm, waar gebruik ik de iPhone voor ? Ik zou zeggen dat ik het moet gebruiken om op forums te schrijven en e-mails te verzenden, enz., dat wil zeggen dat de overheid de gegevens waarschijnlijk al lang geleden heeft en de iPhone zal er niet bij helpen.... (als ze mij zocht)
en het tweede scenario is dat ze mij niet in de zoeker had, en ze richtte zich op mij op het moment dat ik mezelf opblies in een bioscoop vol mensen, en nu wil ze mijn telefoon ontgrendelen omdat het de enige is die ze heeft heeft..
Dus ik begrijp je korte gedachtegang over de FBI KGB (die niet bestaat) en hackers die dan de telefoons van mensen kunnen weggooien niet:D hier hebben we het over het omzeilen van de bescherming van de telefoon als je er fysieke toegang toe hebt gedurende een relatief lange tijd om de firmware te flashen. d.w.z. een situatie waarin a/ een huisinspectie heeft plaatsgevonden, d.w.z. volgens de toepasselijke wetten van het land (we kunnen ze zelf bedenken) b/ iemand heeft opgehangen
als iemand zijn illegale shit moet beschermen, schrijft hij het op een stuk papier dat hij vervolgens vanavond verbrandt en vernietigt. Al het andere is PR voor mensen zoals jij die zo'n niveau van beveiliging niet eens nodig hebben omdat jij dat niet doet iets illegaals doen (en als je dat doet, is het alleen maar goed dat ze niet zo'n beveiligingsniveau hebben)
Nou, ze hebben hun naam veranderd - er is geen verschil.
Nee, ik doe niets illegaals, maar ik run een bedrijf en ik heb een complete set boekhouding, facturen, contracten, contacten en andere documenten opgeslagen op mijn telefoon - uiteraard heb ik het ook op mijn pc, maar dat doe ik niet Ik draag hem niet bij me en het idee dat iemand mijn telefoon steelt, zuigt de gegevens eruit en wil hem dan graag verkopen, omdat het teveel wordt om de telefoon opnieuw te installeren, wat de achterdeur toestaat, ik haat het.
Ja, ik ben maar een klein persoon, maar er zijn mensen die er echt waardevolle informatie over hebben.
En als ik mezelf ergens opblaas, overleeft de telefoon het waarschijnlijk niet.
Dit zal echter ook gelden voor de overname van BÚ en dergelijke.
Niet iedereen wil dat iemand zijn account opneemt. In verband met Apple Pay bijvoorbeeld vrij eenvoudig als ze via de achterdeur je wachtwoord wijzigen.
lol, het hoeft dat soort functionaliteit niet te hebben, niemand zegt dat ze me met die telefoon kunnen bellen als ze hem updaten met een nieuwe firmware:D het enige dat je wilt is hem kunnen ontgrendelen en gegevens kunnen extraheren
het is onnodige paranoia en het gooien van een stok naar de voeten van machtige leden
en in democratische staten wordt er vooral van uitgegaan dat overheidsfunctionarissen niet falen en praktisch doen wat ze kunnen voor het welzijn van hun burgers (hoewel volwassenen met kinderachtige opvattingen dit vaak in twijfel trekken)
Na WikiLeaks, Edward Snowden en de verzoening van Europese politici (een bondgenoot) vertrouwt niemand de Amerikaanse geheime en veiligheidstroepen. Daarvoor was het paranoia, maar nadat het werd bevestigd, is het een feit.
Ik weet ook uit eigen ervaring dat veel Amerikanen walgen van de werking van deze componenten en ze niet vertrouwen. Of gelooft u werkelijk dat de NSA Merkel en VN-secretaris Ban Ki-moon heeft afgeluisterd in het belang van het welzijn van het Amerikaanse volk? :D
Precies. Voor KK – er is recentelijk meer – rond het einde van het voorjaar van 2015 – werd bijvoorbeeld onthuld dat de FBI in meer dan 250 gevallen bewijsmateriaal had vervalst en fundamenteel ongelijk had – waaronder in meer dan 30 doodstrafzaken.
Als deze organisaties van iemand af willen komen, "vinden ze bewijs", ook al moeten ze het uit hun vinger zuigen.
En een deel van de "welvaart" van de burgers is voor hen slechts een bijproduct - de belangrijkste inhoud van deze organisaties is spionage, het verzamelen van waardevolle informatie en het consolideren van de macht.
Apple heeft van beveiliging een apart product gemaakt en gebruikers luisteren. En dit zijn niet alleen criminelen en terroristen, maar vooral ondernemers (bedrijfsgeheimen, bedrijfsstrategieën) en politici. Bovendien, als de FBI Apple dwingt de beveiliging te doorbreken, zullen terroristen iets anders gaan gebruiken.
Hetzelfde geldt voor banken, bijvoorbeeld het bankgeheim in Zwitserland. Elders zijn bijvoorbeeld anonieme bankrekeningen aangemaakt als reactie op de druk van de veiligheidstroepen om gegevens te verstrekken; banken zullen hen informatie verstrekken, maar omdat de rekening anoniem is, zullen ze niet kunnen achterhalen op welke rekening deze is gebaseerd. op persoonlijke gegevens. Uiteindelijk zal de staat verliezen, want zelfs als je iemand veroordeelt voor bijvoorbeeld verduistering, zal hij of zij het uitzitten en blijft het geld op een buitenlandse rekening staan.
En om aan die lijst toe te voegen: voor zover ik weet, maakt Apple geen iPhones in de VS. Dan zou het dossier op het punt komen dat het een speciale versie voor de Amerikaanse markt gaat produceren, waar de FBI zich in zal verdiepen en de rest van de wereld klassieke iPhones zal krijgen, volledig beveiligd. De terrorist moet een beveiligde versie uit China en Apple in de VS meenemen, dan zal de FBI verwijzen naar de Chinese tak/distributie van Apple en deze daar laten ontsluiten, want in de VS doen ze alleen maar onbeveiligde dingen.
dus wat de bankrekeningen betreft, heb je het helemaal mis en vrijwel elke bank in de EU en ontwikkelde landen rapporteert aan de VS over de eigenaren en het zijn niet de zaken van de bank, het is de wet van het betreffende land :), dat doet het niet 'Het hoeft niet eens te gaan over degene voor wie de rekening openstaat, de begunstigde is belangrijk, misschien zou je dat weten als je in dat vakgebied zat, maar dat doe je uiteraard niet en je maakt alleen maar onzin. bankgeheimen en anonieme creditcards zijn leuk, maar als het moeilijk wordt, haalt de bank er altijd de gegevens uit. de tijd van belastingparadijzen en anonieme financiën aan het einde van de wereld, tenminste in de beschaafde wereld
ja, Apple heeft een product gemaakt uit veiligheid en daarom verdedigen ze het nu. omdat het PR is. het argument dat als dit wordt toegestaan, de slechteriken iets anders gaan gebruiken, gaat in ieder geval niet op. je zou kunnen zeggen dat... als we heroïne verbieden, ze een andere drug zullen vinden... als we de verkoop van raketwerpers verbieden, ze machinegeweren zullen kopen...
en wat mijn voorbeeld betreft, laten we zeggen dat geavanceerde technologieën op het gebied van encryptie lange tijd, en misschien zal dat zo blijven, niet uit de VS mogen worden geëxporteerd. als er zou worden gezegd dat het iets van Apple is, dan kunnen ze het simpelweg niet buiten de VS verkopen:] maar ze kunnen hen wel direct verbieden het te verkopen, en in dat geval zullen niet alleen terroristen niet worden beschermd, maar ook normale mensen (dat wil zeggen, de 99.999999% van de mensen waar de FBI niet in geïnteresseerd is) en waarom niet, als ze encryptie voor iedereen verbieden, zal het tenminste een ezel zijn :)
Je zei het goed: in ontwikkelde landen :) en hoe zit het met de minder ontwikkelde landen? De Caribische eilandstaten, Hongkong en Rusland respecteren voor zover ik weet nog steeds het bankgeheim. Poetin is zeker bereid om het FBI-onderzoek te starten :D
Wat de regulering betreft, weten we uit de geschiedenis dat er nooit iets wordt gedaan. Verbod - mensen smokkelden sowieso alcohol en de staat kreeg er gewoon niets van aan belastingen, drugs waren in het begin ook legaal en de staat had inkomsten uit belastingen, dus de drugsbaronnen hebben dat inkomen. Ik betwijfel of degenen die hun communicatie veilig willen houden, niet naar andere manieren zullen zoeken en uiteindelijk zullen de beveiligingsmappen geen enkele informatie bevatten (dan zouden ze de eerder genoemde iCloud-back-up kunnen gebruiken). En het gaat niet om degenen die iets illegaals doen, zoals je hier steeds vermeldt, maar om politici (zie afluisteren van Merkel en andere politici) of zakenmensen (concurrentiestrijd). Na WikiLeaks, Edward Snowden en anderen geloof ik niet dat de gewijzigde firmware ergens terecht zou komen waar hij niet thuishoort. Een of andere staatsrechercheur zal zijn pensioen willen verbeteren en het aan iemand willen verkopen.
Ik begreep niet helemaal "je mag geen geavanceerde technologieën op het gebied van encryptie uit de VS exporteren". iPhones worden vervaardigd in China, waar de meeste software ook wordt geüpload. Verder weet ik niet wat er geavanceerd is aan de technologie "als je 10 keer een 4-cijferige code invoert, worden de gegevens van de telefoon verwijderd"
Het draait allemaal om het kwispelen van de hond. De FBI wil de aandacht afleiden van haar onvermogen om terrorisme effectief te bestrijden en probeert de indruk te wekken dat de goede FBI alleen maar mensen wil beschermen en dat het slechte Apple dit verhindert, en naast het verkrijgen van een achterdeur naar iOS, wat het al sinds de eerste iPhone probeert te doen.
Maar ik begrijp dat het gemakkelijker is om de gevolgen op te lossen dan de oorzaken van terrorisme in het algemeen. Het draait allemaal om het feit dat ze met hun opgeblazen begroting aandacht moeten besteden aan het voorkomen van terrorisme en andere bedreigingen. Maar dat past niet in de winkel. Als er geen terrorisme zou zijn, zouden ze hun macht verliezen, zouden hun begrotingen worden verlaagd en zouden ze de vrijheid van mensen niet zo sterk kunnen beperken, onder het voorwendsel van de openbare veiligheid. Daarom stoort het mij zo erg.
Het is alleen zo dat u de inkomsten uit de activiteit ook naar die staten zou moeten overbrengen zonder dat iemand daarvan op de hoogte is en de GL
u kunt geavanceerd classificeren als - tenzij de FBI erbij betrokken raakt op basis van een gerechtelijk bevel, kunt u het niet vervaardigen, aanbieden of verkopen als een in de VS geregistreerd bedrijf
De FBI wil de aandacht niet afleiden, het is APPLE die op de markt brengt dat als je 100% veiligheid wilt, je een iPhone moet kopen en niet de concurrentie
Het voorkomen van terrorisme is onzin, je zult het nooit kunnen opmaken uit het schamele aantal gekke maniakken onder de bevolking. Een oprechte aanbidder van Allah heeft geen behoefte om iemand kwaad te doen, het zijn gewoon maniakken en gemakkelijk te manipuleren individuen, een puur samenspel van omstandigheden en toeval, en boem, het resultaat is een moordenaar, die eens in de zoveel tijd bij 6 miljard gewone mensen moet worden aangetroffen weken, en dat is alles
Apple heeft beveiliging al heel lang als product en als het aan marketing zou willen doen, zou het hen geen iCloud-back-ups geven. De FBI begon er een mediazaak van te maken - dus waarom vroegen ze het hen niet gewoon en dwongen ze hen nadat ze weigerden? Onderzoekers gaan naar televisiebijeenkomsten en ik leg uit hoezeer ik dat nodig heb
Anders is terrorisme, volgens de definitie van de FBI, altijd politiek gemotiveerd en worden aanslagen op de lange termijn gepland en doordacht, en zijn het slechts de daden van een gestoord individu. Terrorisme kan worden voorkomen – de meeste aanslagen hebben een politieke ondertoon en dit is de reden waarom terroristische groeperingen ontstaan in politiek instabiele regio’s. Farok van San Bernardino sympathiseerde met Islamitische Staat.
De stabilisatie van deze regio’s en de overdracht van een omstreden punt (bijvoorbeeld de onafhankelijkheid) naar het diplomatieke niveau kan het aantal terroristen verminderen. Iemand uit een ontwikkelde staat, waar het hem aan niets ontbreekt en gelukkig leeft met zijn gezin, zal om politieke redenen niet op de menigte gaan schieten. Maar als ze wanhopig zijn, aan de rand van de samenleving leven zonder een betere toekomst in zicht, is de kans groter dat ze zich bij een terroristische groepering aansluiten.