Philip Houska Het lijdt geen twijfel dat de muziekstreamingdienst Spotify een wereldwijd fenomeen is en de bovengenoemde vorm van luisteren naar muziek praktisch heeft verspreid, zelfs onder niet-ingewijde gebruikers. Nu denkt de overgrote meerderheid van de moderne luisteraars aan dit Scandinavische bedrijf wanneer ze muzieknummers en albums online afspelen. Hoewel het nog steeds een bevoorrechte positie op dit gebied heeft, vergat het een belangrijk element dat tegenwoordig relatief belangrijk wordt en veel concurrerende diensten, waaronder Apple Music en Tidal, maken er gebruik van: de exclusiviteit van albums.
Het is nog niet zo lang geleden dat artiesten probeerden hun muziek naar verschillende plaatsen te brengen, zodat ze logischerwijs een hogere omzet en dus een hoger inkomen zouden krijgen. Dat was logisch. Maar de tijden veranderen en nu wordt het woord ‘exclusiviteit’ steeds vaker gebruikt onder muziekartiesten.
Er zijn verschillende redenen voor een dergelijke richting van belangrijke muzikale artiesten. Omdat de platenverkoop permanent terugloopt en streaming toeneemt, is er een stimulans om er het beste van te maken. Het afgelopen half jaar hebben artiesten als Future, Rihanna, Kanye West, Beyoncé, Coldplay en Drake het proces doorlopen om een album exclusief voor muziekstreamingdiensten uit te brengen. En ze wisten heel goed waarom ze het deden.
Drake kan een goed voorbeeld zijn van hoe je dit potentieel kunt benutten. Canadese rapper onlangs bracht zijn album "Views" exclusief uit op Apple Music en het pakte voor hem misschien wel zo goed uit als maar kon. En niet alleen voor hem, maar ook voor Apple.
Exclusieve rechten werden door beide partijen gebruikt. Enerzijds ontving Drake een aanzienlijke vergoeding voor het ter beschikking stellen van deze rechten aan Apple, anderzijds kreeg Apple Music door de exclusiviteit aandacht waarmee het nieuwe klanten kon aantrekken. Bovendien zorgde zijn label ervoor dat Drake's nieuwe nummers YouTube niet haalden, wat de hele indruk van exclusiviteit zou hebben verpest.
Hieruit volgt dat zodra iemand naar Drake's nieuwe album wilde luisteren, ze geen andere keuze hadden dan zich tot de muziekdienst van de Californische gigant te wenden. En betaal. Bovendien biedt exclusieve streaming op één enkele dienst een bijkomend voordeel: dergelijke albums hebben het potentieel om hoog in de hitlijsten te blijven, zelfs nadat het exclusieve contract afloopt, wat tot gevolg heeft dat het inkomen van de artiest toeneemt.
Zo'n scenario, dat lang niet alleen voor Drake geldt, maar ze kozen bijvoorbeeld ook voor hem Taylor Swift of Coldplay, maar het zou nooit kunnen worden toegepast op de dienst die streaming beroemd heeft gemaakt: Spotify. Het Zweedse bedrijf heeft verschillende keren verklaard dat het weigert artiesten exclusieve rechten te verlenen om albums uit te brengen, dus begonnen de beroemdste muzikanten zich ergens anders te wenden, tot Apple Music of Tidal.
Spotify werd immers vaak buiten beschouwing gelaten door artiesten, zelfs vóór soortgelijke onderhandelingen, omdat de Zweedse dienst een gratis versie aanbiedt. Daarop hoeft de gebruiker geen cent te betalen om naar welke muziek dan ook te luisteren, hij wordt slechts af en toe onderbroken door advertenties. Het resultaat is echter een aanzienlijk lagere beloning voor artiesten. Zo protesteerde Taylor Swift (en niet alleen zij) flink tegen gratis streaming en bracht haar nieuwste album daarom alleen uit voor betaalde Apple Music.
Spotify bleef echter lang bij zijn besluit. Maar naarmate de exclusiviteitstrend steeds populairder wordt, lijkt het erop dat zelfs Spotify uiteindelijk zijn standpunt zou kunnen heroverwegen. Leccos wijst mogelijk op de nieuwste aanwinsten van het bedrijf in de vorm van Troy Carter, een muziekmanager die bijvoorbeeld beroemd werd door zijn succesvolle samenwerking met Lady Gaga. Carter zal nu exclusieve contracten voor Spotify onderhandelen en op zoek gaan naar nieuwe inhoud.
We zullen dus niet zo verbaasd zijn als er in de toekomst ook een muzikale nieuwigheid op Spotify verschijnt, die nergens anders te horen is, noch op Apple Music, noch op Tidal. Hoewel Spotify de onbetwiste heerser van de streamingruimte blijft, zou het een logische stap zijn om op de ‘exclusiviteitsgolf’ te springen. Hoewel het Zweedse bedrijf deze week bekendmaakte de mijlpaal van 100 miljoen actieve gebruikers te hebben overschreden, waarvan 30 miljoen betalende, maar bijvoorbeeld de snelle groei van Apple Music is zeker een waarschuwing.
De strijd tussen muziekstreamingdiensten zou wat interessanter zijn, ervan uitgaande dat Spotify echt naar exclusieve contracten grijpt. Enerzijds vanuit het oogpunt van de vraag of Spotify zich op dezelfde artiesten richtte als Apple Music of Tidal, en anderzijds vanwege het feit dat Apple Music in het najaar een herziene versie gaat uitbrengen, wat verondersteld wordt om het populaire Spotify nog belangrijker te gaan volgen.
Ik zal deze commerciële shit gemakkelijk missen, of ik zal 2-4 maanden wachten voordat het ergens anders zal zijn ;-).