Amaya Toman Vorig jaar berichtten sommige media over een rechtszaak waarin een rechter een reeks emoticons in een sms-bericht vond dat er sprake was van een geldige toestemming om een appartement te huren. Hoe bizar deze zaak ook mag hebben geleken, het was duidelijk niet de eerste, de laatste en zeker niet de enige in zijn soort. Het aantal zaken waarin cartoon-emoticons en hun betekenis voor de rechtbank zijn behandeld, neemt voortdurend toe.
Het eerste bekende geval van dit soort dateert zelfs uit 2004, dus uit een tijd vóór de introductie van de iPhone, toen het nog geen emoji’s als zodanig waren, maar smileys bestaande uit gewone leestekens. Er zijn in totaal meer dan vijftig van dergelijke gevallen, en vanaf 2017 zijn het onderwerp van deze geschillen vrijwel uitsluitend emoji's. Tussen 2004 en 2019 is het aantal emoticons in rechtszaken in de Verenigde Staten exponentieel gegroeid. Hoewel de betekenis van emoticons relatief recentelijk nog te klein was om een rechtszaak significant te kunnen beïnvloeden, neemt, samen met de toenemende frequentie van het gebruik ervan, ook het aantal geschillen over hun betekenis en interpretatie toe.
Hoogleraar rechten aan de Universiteit van Santa Clara Erik Goudman hij vond vijftig van dergelijke gevallen. Het definitieve aantal is echter lang niet 100% accuraat, omdat Goldman specifiek zocht naar records die het trefwoord 'emoticon' of 'emoji' bevatten, terwijl hetzelfde probleem had kunnen worden opgelost door geschillen waarin trefwoorden als 'afbeeldingen' of ' symbolen" verschijnen in de records. .
Een voorbeeld is het prostitutiegeschil waarbij het onderwerprapport afbeeldingen bevatte van een koninklijke kroon, hoge hakken en een prop geld. Volgens de aanklacht waren de genoemde symbolen een duidelijke verwijzing naar een "pooier". Natuurlijk was de zaak niet volledig afhankelijk van emoticons, maar ze speelden een belangrijke rol als bewijsmateriaal. Volgens Goldman zullen de gevallen waarin emoticons een sleutelrol gaan spelen in de toekomst nog verder toenemen. Een van de problemen in deze context kan ook de manier zijn waarop verschillende platforms dezelfde Unicode-tekens weergeven: een volledig onschuldige smiley verzonden vanaf een iPhone kan op een Android-apparaat aanstootgevend overkomen voor de ontvanger.
Volgens Goldman is het in rechtszaken waarbij emoticons betrokken zijn belangrijk dat advocaten een weergave geven van de betreffende afbeeldingen zoals gezien door hun cliënten. Volgens Goldman zou het een fatale vergissing zijn om te denken dat er altijd maar één soort weergave van een bepaald personage op alle platforms is.
Bron: The Verge
