Michal Marek Tot nu toe is het laatste van Apple's naaste management, k de veelbesproken zaak Apple versus de FBI ingesproken door Eddy Cue. De hij sprak in uw moedertaal Spaans voor de server Univision. De redenering van Cue voor de weigering van Apple om aan de eisen van de FBI te voldoen is uiteraard niet verrassend. Het creëren van een achterdeur voor iPhone-encryptie om toegang te krijgen tot de inhoud van de iPhone van een van de San Bernardino-moordenaars zou een ontoelaatbaar hulpmiddel zijn voor hackers, zei hij.
Apple onder Tim Cook neemt privacy serieus en presenteert het als een volwaardig "product" van het bedrijf. De huidige casus is dus een test voor het bedrijf of het zijn woorden serieus meent, en tegelijkertijd een perfecte gelegenheid voor effectieve PR. Ze hebben dus al gereageerd op de zaak Tim Cook i Craig Federighi en nu gaat Eddy Cue, hoofd van internetdiensten, door met het uitleggen van de beslissing van Apple. Een teken dat Apple echt geeft om de communicatie over dit onderwerp is het feit dat Apple na Cue's optreden zelf in een mum van tijd een vertaling van het hele interview bracht.
"De regering heeft meer veiligheid nodig dan wie dan ook", zei Cue in een interview. “De minister van Defensie (Ashton Carter), die toezicht houdt op de NSA, wil dat encryptie steeds veiliger wordt. Hij weet dat als we een manier creëren om in versleutelde gegevens te komen, criminelen en terroristen daarin terecht zullen komen. Niemand wil dat.” De FBI wil Apple dus volgen in het versterken van de encryptie, maar tegelijkertijd de toegang tot gegevens behouden wanneer dat nodig is. Maar deze twee concepten kunnen niet naast elkaar bestaan. “Je hebt beveiliging of je hebt het niet”, voegt Cue toe.
Een man uit de directie van Apple wees op ruim 200 zaken uit de Amerikaanse hoofdstad New York, waarin de autoriteiten na Apple wilden dat het bedrijf gegevens van de telefoons van verdachten aan hen ter beschikking zou stellen. ‘Dit zijn geen gevallen van terrorisme, alles is hier mogelijk. Waar zal het eindigen? In geval van echtscheiding? In het geval van immigratie? In een zaak waarbij belasting wordt betaald?”
[su_pullquote align=”links”]"Je hebt beveiliging of je hebt geen beveiliging."[/su_pullquote]Er wordt gezegd dat Cue nooit had kunnen vermoeden dat hij zich in zijn leven tegen de FBI en de regering zou verzetten. Zijn angst voor wat De FBI wil Apple, wordt nog versterkt door zijn oorsprong. Cue's ouders kwamen als Cubaanse immigranten naar de VS. “Mijn ouders kwamen naar de Verenigde Staten voor hun persoonlijke vrijheid en democratie. Dit is een zeer ernstig voorbeeld van wat de overheid kan doen, en het is geen goede zaak om de overheid zoveel macht te geven.”
Cue heeft een duidelijk antwoord op het argument dat Apple's verzet tegen een bevel om de encryptie te kraken en gegevens van de telefoon van de San Bernardino-moordenaar met de FBI te delen terroristen helpt. “Dit moet gezien worden als een strijd van Apple-ingenieurs tegen terroristen en criminelen. Wij beschermen ze niet tegen de overheid. Wij willen helpen.”
Apple is bereid de zaak helemaal naar het Hooggerechtshof te laten gaan, maar Cue herinnerde aan de eis van het bedrijf dat het Congres over de zaak zou beslissen. Volgens het management van Apple is dit een zaak die elke burger van het land aangaat. Het is dus geen klassiek geschil tussen twee partijen, waarover een onpartijdige rechter beslist. De retoriek van Apple is dat dit een nationaal debat is om de richting van de vrije democratische samenleving van de Verenigde Staten te bepalen.
Cue illustreerde vervolgens het gevaar in de vorm van toegang van de overheid tot gegevens van de telefoons van burgers met andere serieuze argumenten. “De overheid is de afgelopen jaren ruim vijf miljoen vingerafdrukken van overheidspersoneel kwijtgeraakt. Ze verloren honderden miljoenen betaalkaartnummers uit de databases van financiële instellingen. Dit probleem komt steeds vaker voor en de enige manier om jezelf te beschermen is door je telefoons veiliger te maken.”
