Ondrej Holzman De lopende juridische procedure waarin Apple wordt geconfronteerd met een class action-rechtszaak wegens het schaden van gebruikers en concurrenten met zijn iPod- en DRM-bescherming in iTunes kan een zeer onverwachte wending nemen. De advocaten van Apple hebben zich nu afgevraagd of er überhaupt eisers in de zaak zijn. Als hun bezwaar werd aanvaard, zou de hele zaak voorbij kunnen zijn.
Hoewel de topmanagers van Apple, iTunes-chef Eddy Cue en chief marketing officer Phil Schiller, donderdag enkele uren voor de rechtbank hebben getuigd, zou de middernachtbrief die Apple's advocaten aan rechter Rogers hebben gestuurd uiteindelijk veel belangrijker kunnen blijken te zijn. Volgens hen valt de iPod van Marianna Rosen uit New Jersey, een van de twee genoemde eisers, niet binnen de periode die door de hele zaak wordt bestreken.
Apple wordt beschuldigd van het gebruik van een DRM-beveiligingssysteem genaamd Fairplay in iTunes om muziek te blokkeren die is gekocht bij concurrerende winkels en die vervolgens niet op de iPod kan worden afgespeeld. De eisers eisen schadevergoeding voor eigenaren van iPods die tussen september 2006 en maart 2009 zijn gekocht, en dat zou een groot struikelblok kunnen zijn.
[do action=”quote”]Ik ben bang dat ik geen aanklager heb.[/do]
In de bovengenoemde brief beweert Apple dat zij het serienummer van de iPod touch die mevrouw Rosen heeft gekocht, heeft gecontroleerd en heeft vastgesteld dat deze in juli 2009 is gekocht, enkele maanden buiten de periode die in de zaak aan de orde is. De advocaten van Apple zeiden ook dat ze de aankopen van andere iPods die Rosen beweert te hebben gekocht niet konden verifiëren; Zo zou de iPod nano in het najaar van 2007 moeten zijn aangeschaft. Zij eisen daarom dat de andere partij onmiddellijk bewijs levert van deze aankopen.
Er is ook een probleem met de tweede aanklager, Melanie Tucker uit North Carolina, van wie Apple-advocaten ook bewijs willen van haar aankopen, aangezien ze ontdekten dat haar iPod touch in augustus 2010 was gekocht, wederom buiten de aangegeven periode. Mevrouw Tucker getuigde dat ze de iPod in april 2005 kocht, maar dat ze er meerdere bezat.
Rechter Yvonne Rogers uitte ook zijn bezorgdheid over de nieuw gepresenteerde feiten, die nog niet zijn bevestigd, aangezien de eiser nog moet reageren. 'Ik ben bang dat ik geen aanklager nodig heb. Dat is een probleem”, gaf ze toe en zei dat ze de zaak onafhankelijk zou onderzoeken, maar wil dat beide partijen de kwestie snel oplossen. Als er inderdaad geen aanklager zich zou melden, zou de hele zaak kunnen worden geseponeerd.
Eddy Cue: Het was niet mogelijk om het systeem voor anderen open te stellen
Volgens wat ze tot nu toe hebben gezegd, mogen beide eisers niet slechts één iPod bezitten, dus het is mogelijk dat de klacht van Apple uiteindelijk zal mislukken. De getuigenis van Eddy Cue met Phil Schiller kan een belangrijke rol spelen als de zaak wordt voortgezet.
De eerste, die achter de bouw van alle Apple-winkels voor muziek, boeken en applicaties zit, probeerde uit te leggen waarom het Californische bedrijf zijn eigen bescherming (DRM) creëerde, genaamd Fairplay, en ook waarom het anderen niet toestond deze te gebruiken. Volgens de aanklagers had dit tot gevolg dat gebruikers vastzaten in het ecosysteem van Apple en dat concurrerende verkopers hun muziek niet op iPods konden krijgen.
[do action=”citation”]We wilden vanaf het begin een DRM-licentie verlenen, maar dat was niet mogelijk.[/do]
Het hoofd van iTunes en Apple's andere onlinediensten, Eddy Cue, zei echter dat dit een verzoek was van de platenmaatschappijen om de muziek te beschermen, en dat Apple daaropvolgende wijzigingen aanbracht om de veiligheid van zijn systeem te vergroten. Bij Apple hielden ze niet echt van DRM, maar ze moesten het inzetten om platenmaatschappijen naar iTunes te lokken, dat destijds samen 80 procent van de muziekmarkt in handen had.
Na alle opties te hebben overwogen, besloot Apple zijn eigen Fairplay-beveiligingssysteem te creëren, dat ze oorspronkelijk in licentie wilden geven aan andere bedrijven, maar Cue zei dat dat uiteindelijk niet mogelijk was. "We wilden vanaf het begin een licentie voor DRM hebben, omdat we dachten dat dit het juiste was om te doen en daardoor sneller konden groeien, maar uiteindelijk hebben we geen manier gevonden om het betrouwbaar te laten werken", zegt Cue, die werkt sinds 1989 bij Apple.
Het oordeel van het panel van acht rechters zal ook grotendeels afhangen van hoe het beslist over de iTunes 7.0- en 7.4-updates – of het nu voornamelijk productverbeteringen waren of strategische veranderingen om de concurrentie te blokkeren, waarvan de advocaten van Apple al hebben toegegeven dat dit een van de effecten was, hoewel blijkbaar niet de belangrijkste. Volgens Cue was Apple bezig met het veranderen van zijn systeem, dat vervolgens geen inhoud van andere bronnen dan iTunes wilde accepteren, en wel om één reden: veiligheid en de toenemende pogingen om iPods en iTunes te hacken.
"Als er een hack zou zijn, zouden we die binnen een bepaald tijdsbestek moeten afhandelen, omdat ze anders opkrabbelen en met al hun muziek weglopen", zei Cue, verwijzend naar de veiligheidsafspraken met platenmaatschappijen. Apple was destijds lang niet zo'n grote speler, dus het behouden van alle gecontracteerde platenmaatschappijen was cruciaal voor het latere succes ervan. Zodra Apple hoorde van de pogingen van de hackers, beschouwden ze het als een grote bedreiging.
Als Apple meer winkels en apparaten toegang zou geven tot zijn systeem, zou alles crashen en een probleem veroorzaken voor zowel Apple als de gebruikers. 'Het zou niet werken. De integratie die we tussen de drie producten (iTunes, iPod en muziekwinkel – red.) hadden gecreëerd, zou instorten. Er was geen manier om het te doen met hetzelfde succes als wij", legt Cue uit.
Phil Schiller: Microsoft heeft gefaald met open toegang
Chief Marketing Officer Phil Schiller sprak in dezelfde geest als Eddy Cue. Hij herinnerde zich dat Microsoft probeerde de tegenovergestelde methode toe te passen bij muziekbeveiliging, maar dat zijn poging helemaal niet werkte. Microsoft probeerde eerst zijn beveiligingssysteem in licentie te geven aan andere bedrijven, maar toen het in 2006 zijn Zune-muziekspeler lanceerde, gebruikte het dezelfde tactiek als Apple.
De iPod is gemaakt om te werken met slechts één software om hem te beheren: iTunes. Volgens Schiller zorgde dit alleen al voor een soepele samenwerking met de software en de muziekbusiness. "Als er meerdere managementsoftware zou zijn die hetzelfde zou proberen, zou het zijn alsof je twee stuurwielen in een auto hebt", zegt Schiller.
Een andere hooggeplaatste Apple-vertegenwoordiger die bij de verklaring zou moeten verschijnen, is wijlen Steve Jobs, die er echter in slaagde de verklaring af te leggen, die werd gefilmd, vóór zijn dood in 2011.
Als Apple de zaak zou verliezen, eisen de eisers een schadevergoeding van $350 miljoen, die kan worden verdrievoudigd vanwege de antitrustwetten. De zaak zal nog zes dagen duren, daarna zal de jury bijeenkomen.
Als ik een restaurant heb, moet ik dan iedereen daar laten eten?
Kunnen zwarte passagiers legaal in het vliegtuig reizen?
Ondankbare klootzakken!
Welk slot in ecosysteem??
Als iemand een iPod kon kopen, kon hij waarschijnlijk ook elke andere speler kopen.
Ja, ik begrijp het, ze hebben een iPod van $ 40 gekocht, en ze willen $ 80 terug, en blijven de Apple-service gebruiken.
Ze zouden Apple liever een boete betalen en alle apparaten teruggeven voor dat lef!
Nee, maar als iemand in een winkel voedsel in een zak koopt, zou hij in een andere winkel ander voedsel in die zak moeten kunnen kopen.
Dus, denk je dat het goed is om door te gaan met de farce "we hebben onze browser niet in Win, we splitsen Google op, enz..." we moeten echt bij de hand zijn en als we een apparaat kopen, zijn instellingen, ecosysteem, etc. niet respecteert? Zullen droids Apple binnen een jaar aanklagen omdat hun apps niet werken op iOS of zullen we droid aanklagen omdat ze niet werken vanuit de app store? Ik heb ooit een speler van Sony gekocht... die kon hun beroemde formaat gebruiken en niets anders... allemaal beschermd door wie weet hoe enz... maar ik wist waar ik aan begon...
Er is een verschil in het open mp3-formaat, waarin iemand heimelijk bescherming zal aanbrengen. Natuurlijk moeten mensen de leiding nemen, want anders zouden we het beste een overvloed aan mp3-spelers op zak hebben, zoals 2ts hierboven wenst. Waarom heeft Apple drm geannuleerd? Omdat hij niet opgewassen was tegen de concurrentie die drm niet had, maar uiteraard vanaf het begin, toen hij een voorsprong behaalde, was hij niet bang om met deze stijl de concurrentie te verstikken, zoals zijn medewerkers zelf getuigden.
Het enige wat ik hoef te doen is vragen, en dan? Wisten de kopers dat iPods DRM hadden? Mijn zoon vertelde mij dat ik vermoed dat ATRAC (ik weet het niet zeker) dit ook had? Ja. Dus Apple, Microsoft Google enz... wordt aangeklaagd omdat ze hun product zo hebben opgezet dat ze een concurrentievoordeel hebben? Wat was precies een voordeel van DRM voor Apple? Dat ze de muziek niet ergens anders heen konden brengen?
Het is gewoon de roep van mislukkingen... niets anders.
Niemand houdt je tegen om een overvloed aan mp3-spelers in je tas te dragen.
Jongens, het vergelijken van een boodschappentas en een iPod is echt sterk. Ik neem aan dat u al stemrecht heeft. Nou, dat is echt geweldig!
Eén ding is absoluut identiek voor u, de inquisiteurs van alle wetten. Je bedenkt elke vorm van demagogie om op de een of andere manier je illusies te ‘heiligen’.
Zie dit voorbeeld over een boodschappentas.
Het lijkt mij een klassieke rechtszaak van een vraatzuchtige Amerikaan die twintig Big Macs per dag eet, niet sport, 20 kg aankomt en McDonalds aanklaagt omdat hij hem dik heeft gemaakt. Een vrouw koopt een iPod die zo werkt, ze kan geen muziek afspelen die ze elders heeft gekocht, en wat doet ze? Hij koopt nog een aantal iPods. Hij zal Apple over vijf jaar aanklagen. Een normaal mens zou zich schamen als hij dit openbaar zou maken, maar niet in Amerika. Ik hou van Amerika, maar ik begrijp deze dingen niet. Ik installeer ook geen games die ik via Google Play heb gekocht op mijn iPhone. Ik installeer geen programma's die voor Windows zijn aangeschaft op Mac. Zoals waar ligt het probleem. Ik wil een open systeem, ik ga niet naar Apple. Net zoals ik het absurd vind om Microsoft te dwingen een browser te kiezen. Tupec denkt nog steeds dat zijn browser Seznam heet, dus waarom niet.
Waar :D