Honza Dvorski Op 11 april van dit jaar heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) een rechtszaak aangespannen tegen Apple en vijf boekuitgevers wegens vermeende prijsstijgingen voor e-boeken en illegale samenzwering. Onmiddellijk nadat de rechtszaak was gepubliceerd, hebben drie van de vijf uitgevers een schikking getroffen met de DOJ. Macmillan en Penguin hebben de beschuldigingen echter afgewezen en willen samen met Apple de zaak voor de rechter brengen, waar ze zullen proberen hun onschuld te bewijzen.
Actie
Wij hebben u geïnformeerd over de details van de rechtszaak in het vorige artikel. In de praktijk is dit een poging van de DOJ om te bewijzen dat Apple en de vijf bovengenoemde uitgevers hebben samengewerkt om wereldwijd hogere e-boekprijzen vast te stellen. De meeste vertegenwoordigers van de genoemde uitgevers verwerpen deze beschuldigingen en bijvoorbeeld de directeur van uitgeverij Macmillan, John Sargant, voegt eraan toe: “De DOJ heeft beweerd dat de samenzwering van de CEO’s van Macmillan Publishing en anderen ertoe leidde dat alle bedrijven overschakelden op een agentuurmodel. Ik ben de CEO van Macmillan en ik heb besloten de manier waarop we verkopen te veranderen naar een bureaumodel. Na dagen van nadenken en onzekerheid nam ik deze beslissing op 22 januari 2010 om 4 uur 's ochtends op mijn hometrainer in de kelder. Het is een van de eenzaamste beslissingen die ik ooit heb genomen.”
Apple verdedigt zichzelf
Hoewel de rechtszaak melding maakt van een poging om de markt te monopoliseren en vaste prijzen vast te stellen door de beklaagden, verdedigt Apple zichzelf door te zeggen dat door de mogelijkheid om de prijs van het product weer in handen van de auteurs te bepalen, de markt is gaan bloeien. Tot die tijd bepaalde alleen Amazon de prijs van e-boeken. Sinds de opkomst van het agency-model in e-books worden de prijzen bepaald door auteurs en uitgevers. Apple voegt eraan toe dat de algemene belangstelling voor e-boeken is toegenomen, wat alle marktdeelnemers ten goede komt en een gezonde concurrentie bevordert. De bewering dat er niets illegaals is aan het agentuurmodel wordt ook ondersteund door de werking ervan in de legale verkoop van muziek, films, series en applicaties gedurende meerdere (in het geval van muziek, meer dan 10) jaar, en dit is de eerste rechtszaak in al die tijd. Daarom vermeldt Apple ook dat als de rechtbank verliest en het agency-model als illegaal wordt beschouwd, dit een slecht signaal naar de hele sector zou sturen. Tot op de dag van vandaag is dit de enige wijdverbreide methode voor legale verkoop van digitale inhoud via internet.
Speciale kosten
Een ander deel van de rechtszaak maakt melding van een geheime bijeenkomst van de uitgevers in een hotel in Londen ergens begin 2010, maar het was slechts een bijeenkomst van de uitgevers. Of het nu gebeurde of niet, het DOJ zelf zegt dat Apple-vertegenwoordigers er niet bij betrokken waren. Daarom is het vreemd dat deze beschuldiging deel uitmaakt van een rechtszaak gericht tegen Apple, ook al had het bedrijf er niets mee te maken. Ook de advocaten van het Amerikaanse bedrijf betwisten dit feit en vragen de DOJ om opheldering.
Verdere ontwikkeling
Het proces neemt dus zeer interessante wendingen. Reuters vermeldt echter dat zelfs als Apple de rechtbank verliest, het een boete van 'slechts' 100 tot 200 miljoen dollar zou moeten betalen, wat geen significant bedrag is gezien de rekening van het bedrijf, waarop ruim 100 miljard dollar staat. Apple beschouwt dit proces echter als een strijd om het principe en ze willen hun bedrijfsmodel voor de rechtbank verdedigen. De volgende rechtszitting is op 22 juni en we houden u op de hoogte van eventuele verdere ontwikkelingen in dit ongekende proces.
Ik denk dat als SJ had geleefd, ze zichzelf dit nooit hadden toegestaan. Het gewicht van zijn persoonlijkheid was een garantie dat alles in orde was. Vandaag ga ik proberen hoe de Tijd ermee om kan gaan. Maar dit model is opgezet door SJ en werkt al jaren betrouwbaar.
Het feit dat 3 van de 5 onmiddellijk een minnelijke schikking trof, riekt naar het feit dat de beschuldigingen waar zijn. Helaas wordt de waarheid vaak alleen bepaald door bekwame advocaten...
Dit is hoe elk kleiner bedrijf dat door de DOJ aan de kant wordt gezet, zal overleven. Ik heb niet het geld om mijn waarheid in de rechtbank te bewijzen, en als ze toevallig verliezen, zullen ze failliet gaan. Helaas is het enige dat nodig is dat de DOJ een claim indient en dat de meeste bedrijven weglopen. Met schuldgevoel heeft het weinig te maken.