Tomas Chlebek De fans van de Britse groep Coldplay werden getrakteerd op een nieuw, zevende studioalbum met de titel Een hoofd vol dromen. Hoewel ze door critici met weinig opwinding werden ontvangen, kan nu, gezien het feit dat eerdere Coldplay-albums de verkooplijsten in tientallen landen domineerden, vergelijkbaar succes worden verwacht.
Een hoofd vol dromen het is ook beschikbaar om te luisteren op streamingdiensten, waaronder Apple Music, maar het heeft consequent degenen vermeden die een gratis account met advertenties aanbieden, dat wil zeggen vooral het populaire Spotify. Nu kunnen we echt beginnen te praten over de problemen waarmee gratis streamingdiensten in de nabije toekomst (zo niet nu) te maken zullen krijgen. De reden voor het ontbreken van Coldplay-nieuws op Spotify is juist de mogelijkheid tot gratis abonnementen.
Het is dus een soortgelijk geval als Taylor Swift, die eind vorig jaar al haar muziek van Spotify downloadde en haar nieuwste album, getiteld 1989. Beide artiesten zeiden ook dat ze hun muziek beschikbaar zouden maken op Spotify als alleen betalende gebruikers deze konden afspelen.
Nog steeds actueel albumhoes 25 van Adele is een beetje anders, omdat het nog op geen enkele streamingdienst beschikbaar is. Zelfs als het erop verschijnt, zal het waarschijnlijk ook de gratis versies negeren. De manager van Adele zei in november vorig jaar dat hij alleen betaalde muziekstreaming goedkeurt.
Het vorige album van Coldplay, Spook verhalen, werd pas vier maanden na de release op alle streamingdiensten uitgebracht. Gezien de retoriek gebruikt bron Muziekzaken wereldwijd dat kan worden aangenomen Een hoofd vol dromen zal uiteindelijk ook op Spotify verschijnen. Maar over een tijdje zal het weer zo zijn. Momenteel kunnen de gebruikers luisteren naar ten minste twee singles, "Everglow" en "Adventure of a Lifetime".
Ik heb een vraag - ik wil graag weten wat de kwaliteit is van de muziek die ik via Wi-Fi download naar mijn iPhone tijdens de gratis periode van 3 maanden van Apple Music - is dit hetzelfde als wanneer ik muziek koop via iTunes of krijg ik betere kwaliteit opnames daar? Ik beslis of ik een lidmaatschap betaal of albums koop, en ik wil de best mogelijke kwaliteit. Tot nu toe lijkt het oké van Apple Music in combinatie met iPhone 6s plus en Sennheiser CX1.0, maar ik kan het niet vergelijken met muziek van iTunes en tenslotte goedkope stekkers... wel stevig voor de prijs. Ik kies nog steeds voor een grote koptelefoon rond de 5000.
Thanks.
Koop één nummer en je hebt een vergelijking voor de prijs van ongeveer € 1.
En zullen de samples van 30 seconden van mindere kwaliteit zijn? Ik denk niet.
Eh, het lijkt mij hetzelfde - U2 met of zonder jou - daar heb ik naar geluisterd.
Als ik een nitwit was, heeft het voor deze doeleinden geen zin om een koptelefoon voor 3 of meer te hebben. Als iemand audiofiel is en goede hoortoestellen koopt, moet hij of zij hem ook iets te eten geven. Of het nu van een goede hifi-toren is, of van een beter pc-geluidssysteem via FLAC, enz. Anders zijn dit nuances en is het niet nodig om ermee om te gaan. Weinig mensen herkennen het
Nou ja, maar ik neem hem niet mee op reis, toch :) Als ik een sukkel was, zijn de toren en de pc uit - ALLEEN VINYL - Ik heb een gramec, maar ik moet vooral de reizen oplossen. En de iPhone heeft een redelijk goede output. Wat ik ontdekte is dat de muziek in AAC is. Kan deze ergens in Apple Lossless worden gedownload?
Het vinyl is niet zo goed, ik weet niet waarom mensen er plotseling aan dachten. Dan zijn er natuurlijk de spelers voor audiofielen onderweg :). Anders weet ik niet hoe ik het van Apple moet downloaden
Goede muziek kun je alleen maken met apparatuur die van voldoende kwaliteit is. Sommige mp3's en soortgelijke nummers zijn voor tieners.
Ja, ik ben het ermee eens. Helaas hebben de hedendaagse nerds waarschijnlijk nog nooit naar iets anders geluisterd, dus ze hebben niet eens een vergelijking. Al in Svazarm, in de hificlub Ve Smečký, hing eind jaren '70 een bord: "De kwaliteit van de akoestische keten wordt bepaald door het slechtste in de rij". En ik bedoel: er is de afgelopen decennia niets veranderd.
Meneer Sladek, het is zo'n tijd dat iedereen alles op zijn mobiele telefoon wil hebben, en het liefst gratis, anders veranderen we daar niets aan. Maar ik heb al een situatie meegemaakt waarin een vriend van mijn zoon bij mij thuis naar muziek luisterde en ontdekte dat die veel beter speelde dan mp3.
Ja, de oren van de jongeren zijn dof geworden door het geluid van waardeloze soundtracks van computerspellen op de pc van hun vader, en aangezien ze nog nooit echte muziek hebben gehoord, beschouwen ze dit als de standaard. Het weet ook dat "gratis downloaden" door het schoolonderwijs is verhard. Gratis is niet eens een kip..., stelen vernietigt muziek, daarom zijn we vandaag bij de kwaliteit van Loudness War en garage-uitgevers terechtgekomen. Hierboven schrijf je over Adele 25. Het verbaast me niet dat ze het nergens willen streamen. Mijn zoon heeft dat record gekregen. Ik heb geprobeerd het los te laten – oordeel: majesteit du ven …. Het heeft DR 5, wazige bas en hoge tonen op 10 Khz met een daling van 45 dB. Ik begrijp niet hoe zulke onzin verkocht kan worden. Nou, lees de webreacties, die zijn vol lof over de MP3 128 verwarde broodjes - ja.
Helaas is de "Pack" -tijd voorbij en mis ik het ook, maar gelukkig hebben we nog vinyl over (ik ben er nooit vanaf gekomen), dat ik distribueer en als ik van plan ben digitale audio af te spelen, dan alleen SACD (bij voorkeur Japanse) , of Holt-cd's, maar strikt genomen die uitgebracht in de jaren 1982 - 1995. Later is het een luide Loudness War. Zoals mijn collega Sládek schrijft, en ik voeg eraan toe dat een akoestische keten van hoge kwaliteit niet meteen vanaf het begin kan worden bedorven door een opname van zeer lage kwaliteit. Op dit moment worden alleen klassiekers en wat rockmuziek (wie kan er voor zorgen en niet toestaan dat hun werk niet gerespecteerd wordt) in goede kwaliteit uitgebracht in digitale audio, maar over het algemeen is de kwaliteit ondermaats. Dus gezond verstand en gelukkig kiezen.
Mooi geschreven en ik ben het volledig met je eens. Met mijn apparatuur heb ik nog niet de teleurstelling ervaren dat iets beter zou spelen in het digitale tijdperk. MP3 Ik zal erom lachen. Ik heb wat muziek op mijn iPhone-hoofdtelefoon staan en speel deze ook af in de auto, maar ik heb ook een hoogwaardige versterker en luidsprekers in de auto. Ik wens je fijne feestdagen en veel plezier van muziek en gezondheid. :-)
En waar zet je hem neer als je muziek wilt in de auto, tijdens een wandeling, onderweg naar ergens, ergens vandaan, op je werk, etc.? Als de mp3 goed is en het album het aankan, waarom niet? Als het een veeleisender album is, dan is flac. Natuurlijk, het is anders, net als de hardware, maar ik denk dat het het doel dient en helemaal niet slecht is. En ik ben geen tiener.
Ik heb ook muziek op cd in de auto en ik heb er al een paar op mijn iPhone. Ik ben het ermee eens dat de kwaliteit van de auto mij niet uitmaakt. Ik heb thuis alles op cd
Ik bedoelde eerder het apparaat als geheel, niet alleen de gegevensbron. Om nog maar te zwijgen over het feit dat tegenwoordig zelfs cd's zijn ontworpen om goedkoop te produceren, soms gaan ze niet lang mee en is het maken van een back-up een echte gok. En die back-up moet ergens voor gebruikt worden. Ik denk dat flac, of "appelflac", prima is. Toen ik enkele tests en recensies las, maakten sommige "ook audiofielen" niet eens onderscheid tussen CD en MP3 320 CBR. Zonder een paar albums, of misschien composities, zou ik er nooit op die manier mee zijn omgegaan. Als iemand 128k mp3's heeft, of erger, is dat natuurlijk iets anders, maar ik denk dat de 320CBR prima is voor de gemiddelde sterveling.
Ik heb veel vrienden die zijn teruggekeerd naar vinyl, en vinyl in het algemeen beleeft een ongewone bloei. Het komt omdat mensen terugkeren naar kwaliteit, ik bedoel audiofielen. Alle compressies zijn simpelweg een compromis en het maakt niet uit hoe het heet. Ik weet dat ze NAS's hebben en dat ze daar muziek streamen in betere kwaliteit dan cd's. Voor mij is compressie altijd een compromis. Ik heb thuis een camera van € 30000 en ik ga er een aantal gecomprimeerde formaten op afspelen???? Het is nee......
De vraag is niet of je het gecomprimeerde formaat op dure apparatuur moet afspelen (en zoals ik al schreef, ik heb ook iets in flac – ongecomprimeerd formaat), maar of het herkend kan worden. En volgens de discussies op internet weet je het soms niet. Natuurlijk is het vaak een kwestie van de specifieke samenstelling, natuurlijk ook van hoe, waarmee en waarin het is gecomprimeerd, maar soms is het zelfs door meting eenvoudigweg niet waarneembaar. En CD vs flac is waarschijnlijk niet nodig om op te lossen, dus het is onmogelijk om het te weten, en als dat zo is, zit de fout niet in het "formaat", maar ergens onderweg.
Ik zal het zo zeggen. Als ik een cd koop, maakt het mij niet uit of deze herkenbaar is vergeleken met Flac. Wanneer je Flac hebt, controleer dan altijd of deze van dezelfde kwaliteit is als een cd. Ik zal je vertellen dat cd's van Chesky Records of Widham Hill absoluut hoorbaar van betere kwaliteit zijn dan welke flac dan ook. We hebben het niet over klassieke studio-opnames zoals Columbia, Geffen, Universal. Dit zijn studio's waar kanonniers achter de mixers staan, die de opname eenvoudigweg mixen op een paar Yamaha's of machines voor algemeen gebruik, en dat is alles...
Als ik flac heb, gaat het meer om waar vandaan. Als ik het zelf maak, weet ik dat het op een cd lijkt. Op dezelfde manier schreef ik al dat de cd vaak al bezig is en er niets uit kan worden gehaald. Ik heb niets tegen hifi spelers, maar ze moeten er ook rekening mee houden dat niet iedereen het kan waarderen en vaak ook niet, en gewoon voor het gevoel dat ik geen flac op dure apparatuur ga spelen, want flac lijkt mij vreemd . Laat iedereen luisteren naar wat hij wil en waar hij wil :-)
Ik ben het met je eens, alleen om een kwaliteits-Flac te maken heb je vele malen de CD nodig, waarom zou je hem anders niet meteen kopen? :-)
Dat is een andere zaak :-) Maar ik heb altijd op het niveau van de technische kwaliteit gezeten en ik heb de economische of morele kwestie niet opgelost :-) Als iemand mij een CD leent en ik rip hem, maakt hij ofwel een flac rechtstreeks voor mij, of ik koop het direct (er zijn ook dergelijke eShops), dus ik ga ervan uit dat ik onder de gegeven omstandigheden op technisch niveau het maximale heb. En dan is er nog de vraag wat er nu moet gebeuren. Ik heb bijvoorbeeld mp3 nodig in de auto omdat flac het niet aankan. Ik kan ook niet zoveel albums op de iPhone zetten (ik heb een paar dozijn albums in flac en het is 60 GB) en ik zou het daar waarschijnlijk niet eens herkennen, ik heb alleen een RHA T20-hoofdtelefoon en die hebben ook limieten.
Ja, ik ben het ermee eens. Flac is een verliesvrij formaat dat naar mijn mening niet te onderscheiden is van een cd. Ik moet bekennen dat ik nog steeds cd's brand. :-)
Als de gratis versie van Spotify genoeg is (en ik ben een van die mensen), kopen ze geen cd of iets anders. Muziek boeit mij niet. In de auto luister ik er niet eens naar. Niet meer thuis. Daar speel ik soms YouTube op de tv. Soms speel ik iets in de sportschool. Gewoon als achtergrond of ter motivatie. Dus voor mij maakt het niet uit of ik Cold in Spotify speel of niet. Dat geldt ook voor Taylor Swift of Adele. Het is hun keuze. Meestal boycotten commercieel succesvolle artiesten die op andere manieren hun geld verdienen streaming. Voor anderen is streaming de enige manier om mensen te bereiken.