Michal Marek Apple heeft weer een patent gekregen, er is niets ongewoons aan deze aankondiging. Het bedrijf uit Cupertino bezit een groot aantal patenten en hun aantal neemt voortdurend toe. Onder 25 anderen heeft Apple een absoluut cruciaal patent ontvangen. Het wordt vaak de "moeder van alle softwarepatenten" op buitenlandse servers genoemd. Dit is een wapen waarmee het bedrijf in theorie de hele concurrentie op het gebied van smartphones kan uitschakelen.
Patentnummer 8223134 verbergt op zichzelf "Methoden en grafische interfaces voor het weergeven van elektronische inhoud en documenten op draagbare apparaten" en zal waarschijnlijk worden gebruikt als doorbraakwapen in de strijd tegen plagiaat. Het behandelt de manier waarop Apple bijvoorbeeld de weergave van de telefoon-"applicatie" zelf, de e-mailbox, de camera, de videospeler, widgets, het zoekveld, notities, kaarten en dergelijke grafisch oplost. Het patent heeft vooral betrekking op het multi-touchconcept van de gebruikersinterface zelf.
Deze functies, nu gepatenteerd door Apple, zijn opgenomen in vrijwel alle telefoons en tablets met het Android- of Windows Phone-besturingssysteem. Uiteraard valt het patent niet in de smaak bij de gebruikers van deze telefoons en maken zij hun standpunt bekend. Android-gebruikers vinden dat Apple zijn concurrentie niet moet vernietigen via gerechtelijke procedures, maar via eerlijke concurrentie. De markt moet worden gecontroleerd door degene die de beste producten heeft en niet door de duurste advocaten.
Het is echter begrijpelijk dat Apple zijn intellectuele eigendom wil beschermen. Zoals de site aangeeft Patelijk Apple:
In 2007 hadden Samsung, HTC, Google en alle anderen in de smartphone-industrie geen vergelijkbaar apparaat met vergelijkbare functies als de iPhone van Apple. Ze hadden niet de oplossingen die Apple op de markt bracht en maakten van telefoons echte smartphones.
…de enige manier waarop concurrenten met Apple konden concurreren, was door hun technologie te kopiëren, ondanks dat ze heel goed wisten dat er meer dan 200 patenten waren aangevraagd voor de iPhone.
Het feit blijft echter dat de smartphone van de moderne tijd in het concept van deze merken duidelijk gebaseerd is op de filosofie van de iPhone. Apple is zich hiervan bewust en probeert zijn producten te beschermen. Hij leerde dit vanaf het midden van de jaren negentig, toen hij een reeks rechtszaken met Microsoft verloor over de opkomst van het besturingssysteem. Apple heeft zeer zorgvuldig en stukje bij beetje de belangrijkste onderdelen van het systeem gepatenteerd. Het is logisch dat het management van het Californische bedrijf niet wil dat Cupertino een centrum van onderzoek en winst wordt dat naar bedrijven gaat die alleen de fundamentele ideeën overnemen.
Natuurlijk zijn velen van mening dat het niet in het belang van de consumptiemaatschappij is om rechtszaken de technologische vooruitgang te laten tegenhouden. Apple moet zichzelf echter op zijn minst gedeeltelijk verdedigen. Laten we dus geloven dat in Cupertino op zijn minst dezelfde energie en middelen zullen worden geïnvesteerd in het onderzoek naar nieuwe technologieën die het dagelijks leven van gewone mensen vergemakkelijken, als in deze juridische ruzies. Laten we hopen dat Apple een innovator blijft en niet slechts een beschermer van innovaties van lang geleden.
Mega-dik-wreed-strak!!! :van
Maar wat? Ze ontwierpen, realiseerden, patenteerden. Daar komen de patenten vandaan. En eerlijk gezegd, wie van jullie zou jouw aanval/product van dergelijke afmetingen niet beschermen als dat mogelijk was?!
Als de concurrentie niet dom was, zou ze de advocaten en de rechtbanken kwaad maken, toegeven dat ze kopieert en Apple een slechte oplossing voorstellen, misschien in de vorm van een licentievergoeding (die zou hij donderdag moeten verliezen of 50 cent per apparaat ...).
Niemand heeft dit dus nog bedacht! Ben jij geen genie? :) :) :)
Maar zo werkt het, zie Microsoft et al. Ik begrijp gewoon niet waarom de anderen er zo'n groot probleem van maken (Google, Samsung...)
Ja, dat is precies waar het om gaat. De concurrentie wil niet betalen voor de ideeën van Apple. En of je het nu leuk vindt of niet, Android heeft figuurlijk de auto van Apple gestolen, en Apple wil niets liever dan ervoor betalen. Apple maakt ook gebruik van de patenten van zijn concurrenten, het betaalt er gewoon voor, en als het dat niet doet, zal de concurrentie het ook aanklagen en moet het tot overeenstemming komen. Het is eenvoudig: het is niet nodig om mensen bang te maken en Apple de vooruitgang te laten afremmen.
Hij arriveerde, werd opgelicht, verdreven...
stapte aan, stapte uit.
Ik begrijp niet dat er geen patent is op het uiterlijk van de televisie, de afstandsbediening van de televisie en de indeling van de knoppen etc., het uiterlijk van de auto en het feit dat deze een stuur heeft , pedalen, enz. Als dit eerder was afgehandeld, zou alles ongelooflijk duur zijn vanwege rechtszaken en ontwikkelt er niet echt veel. Tegenwoordig is het eenvoudigweg onmogelijk om op een andere manier dan legaal en duidelijk te concurreren. Het is walging. Een patent voor het uiterlijk van horloges, messen, enz. Het is dezelfde onzin als waar Apple mee komt. Ik geloof dat wat Apple momenteel patenteert, hij zelf ergens heeft gekopieerd, een beetje heeft aangepast en het nu als zijn eigendom heeft. Binnen de kortste keren zullen ze het uiterlijk van hem patenteren, waarop hij van achteren klimt. De huidige wereld is gewoon walgelijk. Morele bodem. Niets tegen patenten, maar dit is echt te veel. UFF. Dus ik was opgelucht :)
Hallo, ik herinner me nog heel goed de tijd dat de eerste iPhone uitkwam. Ik had destijds een HTC Tytn en zag ernaar als een verschijning uit een andere wereld. Opeens leek mijn hi-tech machine zo verouderd dat ik me afvroeg waarom ik hem nog steeds gebruikte.
in de daaropvolgende maanden kwam de HTC Sense, een zwak brouwsel, maar ook het eerste antwoord op de iPhone.
Tot die tijd zoiets als gebaren. Knijpen om in te zoomen op de volledige webbrowser waren dingen die zo ondenkbaar waren dat ik volledig begrijp dat Apple hun ideeën beschermt.
Pinch to Zoom was iets dat me volledig omver blies. Iets zo natuurlijks dat niemand er eerder aan had gedacht. Tegenwoordig heeft elke Android het, waarom? omdat Apple het heeft uitgevonden.
De manier van mappen aanmaken op Android is ook gekopieerd van Apple, veeg met een icoontje over een ander icoontje om een map aan te maken. Apple heeft het ook bedacht.
Niemand is tegen het licentiëren van dit idee, maar opeens zou Android niet "zo goedkoop" zijn.
We zouden hier nog lang kunnen praten, maar als ik iets bedenk, en het is zo revolutionair als de technologie van de eerste iPhone, die vandaag de dag nog steeds wordt gebruikt, dan heeft Apple het volste recht om geld te vragen voor zijn ideeën.
Ze hebben voor dit alles patenten, maar patenten hebben een beperkte geldigheidsduur en alle genoemde technologieën zijn al verlopen (ik vermoed dat het maximaal 24 jaar is, maar ik ben hier niet 1898% zeker van). Zo verkreeg Nikola Tesla in 100 een patent voor een afstandsbediening voor een televisie. Het enige verschil met nu is eigenlijk dat de huidige patenten nog steeds geldig zijn en het dus niet mogelijk is om gepatenteerde technologieën zonder licentie te gebruiken. In feite belet niets iemand om zijn eigen weg te vinden of te proberen te onderhandelen over een licentie om deze te gebruiken. Als voorbeeld van mijn eigen pad beschouw ik bijvoorbeeld het WebOS-systeem, dat naar mijn mening zeer succesvol is, maar tegelijkertijd niet op een kopie van iOS lijkt en een heel ander pad volgt met een heel ander controle filosofie. Persoonlijk zou ik de huidige situatie niet als een morele bodem zien, maar als een vrij gebruikelijk onderdeel van elk tijdperk. Het is alleen zo dat we de tijd niet hebben meegemaakt waarin ze waarschijnlijk op dezelfde manier ruzie maakten over de patenten voor auto's, televisies, radio's, vliegtuigen, schepen of vrijwel iets anders. Je hoeft alleen maar het juiste aantal jaren te wachten en het alleen dan te gebruiken, of een overeenkomst te sluiten met degene die het patent heeft. Zo werkte het zelfs XNUMX jaar geleden al, en ik beschouw het concept niet als iets dat als achterhaald kan worden beschouwd.
Volledige overeenkomst. Anders begrijp ik niet hoe iemand Apple in dit opzicht kan uitdagen en eerlijke concurrentie wil, terwijl ze zelf oneerlijk vechten. Ze geven niets toe en verdienen geld aan de ideeën van anderen.
Ik weet zelf heel goed wat het betekent om iets uit te vinden en op het idee te komen ;) logischerwijs kan ik niet benoemen wat het is, maar dat is het punt... Ik ben het volledig met Apple eens dat het zijn uitvindingen patenteert en dat het verdedigt ze met rechtszaken, bovendien hangt het af van de kwaliteit en het weerspiegelt niet de innovatie van hun producten, althans voorlopig niet, dus als het gehinderd wordt door de innovatie van de concurrentie, kan het me helemaal niets schelen , maar ik begrijp dat gebruikers van concurrerende producten het niet leuk vinden;) dus gebruik geen gestolen ideeën en ga achter het origineel aan.
het geldt vooral hier... dat als het niet tastbaar is (programmering, graphics), mensen niet willen betalen. Als ik achter elke zin kon staan die ik van een klant hoorde "dat is een paar klikken, je had het binnen een ogenblik" ... dan zou ik miljonair zijn. Mensen hier begrijpen dit niet en ik stuur je foto's van Google en vraag me af waarom ze moeten betalen voor foto's uit de fotobank... terwijl ze gratis te downloaden zijn en ze niet over lettertypen praten :o)
Ja, dat zegt mij iets ;) zo is het helaas. Dat het er simpel uitziet, komt niet omdat het simpel is, maar omdat iemand gewoon een expert is en weet hoe het moet.
Ik ben erg benieuwd wanneer Apple de oerknal gaat patenteren
Hoe is het mogelijk dat iemand zo'n patent verleent!!! Dit riekt echt naar een groot probleem. Apple kan nu bijna alles claimen wat er op de schermen van smartphones en tablets gebeurt. Dit had niet mogen gebeuren... Naar de hel met Apple!
Apple claimt gewoon alle ideeën en als iemand ze wil gebruiken, moet hij daarvoor betalen aan de persoon die massaal in de ontwikkeling van deze ideeën heeft geïnvesteerd. Het wordt een licentie genoemd en is gebruikelijk in de technologie. Maar de concurrentie wil niet betalen, en dit is een reëel risico voor de verdere ontwikkeling. Ik vraag me af hoe smartphones er vandaag de dag uit zouden zien als Apple niet met de iPhone was gekomen...
Ik begrijp dat als iemand iets uitvindt, hij het recht heeft om er geld voor te vragen, maar laat hem tegelijkertijd op zijn minst een beetje zelfrespect behouden en niet elke truc patenteren, dan is het al duidelijk dat hij past bij. Ik hield van Apple in de tijd dat het dat geld investeerde in ontwikkeling en niet in rechtszaken.
Dat is een verraderlijke bewering. Het probleem is de perceptie van het patent in de context van het verkeerde moment. Vrijwel alle patenten die momenteel in de zaak van Apple aan de orde zijn, zijn lang geleden ingediend. Zoals deze in 2007 (het meest voorkomende jaar voor iPhone-gerelateerde zaken). Welnu, in de afgelopen vijf jaar is er iets behoorlijk veranderd. Er waren bijvoorbeeld al smartphones vóór de iPhone en die waren niet slecht (ik gebruikte zelf een Palm Treo 5). Zelfs met de iPhone zie ik in veel dingen PalmOS-inspiratie. Maar ik herinner me ook dat toen ik in 650 een iPhone kocht, ik compleet overweldigd werd door het feit dat het bijvoorbeeld niet nodig was om een stylus te gebruiken, alles bestond uit voor de grootte geoptimaliseerde vingerbediening en een heleboel van zulke kleine dingen. En dit zijn precies de dingen die Apple heeft gepatenteerd.
Anders is het hele probleem dat gedurende de vijf jaar van het goedkeuringsproces voor deze patenten noch Google, noch iemand anders zich tegen de goedkeuring van deze patenten heeft uitgesproken en redenen heeft gegeven waarom ze niet zouden moeten worden goedgekeurd. Ze wisten absoluut dat Apple voor alles patentaanvragen indiende, dus waarom deden ze dat dan niet? In plaats daarvan haalden ze behoorlijk wat inspiratie uit de iPhone, en jaren later blijkt dat deze misschien niet de gelukkigste was. Persoonlijk denk ik dat Google zich had moeten concentreren op het creëren van iets nieuws, en niet alleen op het opnieuw ontwerpen van een concurrerend systeem en vervolgens zou moeten vervloeken dat veel functionaliteit gepatenteerd is. Anderen doen het (WinPhone, WebOS - beiden laten op het eerste gezicht zien dat het geen kwestie was van het maken van een iOS-kloon, wat zeker niet gezegd kan worden over Android in de eerste versies), dus waarom zij niet? Interessant is ook dat er bijvoorbeeld geen grote problemen zijn tussen Microsoft en Apple, en als dat wel het geval is, komen ze tot een redelijke overeenkomst.