Filip Novotny De wetgevende macht van Arizona stemde deze week voor een wet die het mogelijk maakt dat winkel- en restauranteigenaren weigeren homoseksuelen te dienen. Het voorstel lag vervolgens enkele dagen op het bureau van gouverneur Jan Brouwer. Er zijn een aantal oproepen geweest om gebruik te maken van het vetorecht, één daarvan ook van Apple. Dankzij haar veegde de gouverneur het voorstel uiteindelijk van tafel.
Wetsvoorstel 1062, zoals ingediend in de Senaat van Arizona, zou discriminatie van homoseksuelen toestaan door de religieuze vrijheden uit te breiden. Met name sterk christelijk georiënteerde zakenlieden zouden zo ongestraft LHBT-klanten kunnen uitsluiten. In tegenstelling tot sommige verwachtingen werd dit voorstel door de Senaat van Arizona aangenomen, wat onmiddellijk een grote golf van tegenstand ontketende van het publiek en bekende persoonlijkheden.
Een aantal Democratische politici sprak zich uit tegen de wet, maar zelfs enkele vertegenwoordigers van de conservatieve Republikeinse Partij. Onder hen was bijvoorbeeld senator John McCain, voormalig Republikeinse presidentskandidaat. Hij werd vergezeld door drie senatoren uit Arizona, Bob Worsley, Adam Driggs en Steve Pierce.
Oproepen uit het bedrijfsleven om het wetsvoorstel te vetoën kwamen ook op het bureau van gouverneur Brewer terecht. Volgens nieuws CNBC Apple was ook de auteur van een ervan. Ze kwam in het verleden al op voor de rechten van LHBT’s en andere minderheden, meest recentelijk in deze zaak van de ENDA-wet. Tim Cook schreef destijds zelf over dit probleem kolom voor Amerikaans Wall Street Journal.
Een ander groot bedrijf, American Airlines, sloot zich om wat pragmatischere redenen aan. Volgens de functionarissen zou deze wet bedrijven ervan kunnen weerhouden de markt van Arizona te betreden, wat deze ongetwijfeld zou schaden. "Er bestaat ernstige bezorgdheid in de zakenwereld dat als deze wet van kracht zou worden, dit alles wat we tot nu toe hebben bereikt in gevaar zou brengen", aldus CEO Doug Parker.
Het negatieve oordeel over Wet 1062 wordt ook gedeeld door Intel, de hotelketen Marriott en de American football league NFL. Integendeel, een groot voorstander van dit voorstel was de machtige conservatieve lobby Center for Arizona Policy, die de negatieve meningen ‘leugens en persoonlijke aanvallen’ noemde.
Na enkele dagen van speculatie maakte gouverneur Brewer vandaag op haar Twitter-account bekend dat ze heeft besloten een veto uit te spreken over House Bill 1062. Ze verklaarde dat ze het nut niet ziet van het aannemen van deze wet, omdat er absoluut geen beperking is op de religieuze vrijheden van zakenlieden in Arizona. Volgens haar zou het ook de mogelijkheid van geïnstitutionaliseerde discriminatie introduceren: "Deze wet is heel algemeen geschreven, wat negatieve gevolgen zou kunnen hebben."
“Ik begrijp ook dat de traditionele vorm van huwelijk en gezin vandaag de dag als nooit tevoren in twijfel wordt getrokken. Onze samenleving maakt veel dramatische veranderingen door”, zei Brewer op een persconferentie. “Wet 1062 zou echter meer problemen veroorzaken dan het beweert op te lossen. Religieuze vrijheid is een fundamentele waarde voor Amerika en Arizona, maar dat geldt ook voor de onderdrukking van discriminatie”, beëindigde de gouverneur het hartstochtelijke debat.
Met haar besluit verloor het voorstel de steun van de indienende republikeinse partij en heeft het de facto geen enkele kans om het wetgevingsproces in zijn huidige vorm te doorlopen.
Een tijdje geleden heb ik mijn veto uitgesproken #SB1062. pic.twitter.com/gdQn0dG2vB
— Jan Brouwer (@GovBrewer) 27 februari 2014
Dit is een ontmoeting met een eikel in de achtertuin. als iemand met zijn vriend naar het bedrijf komt en zich fatsoenlijk gedraagt, mag hij niet worden vervolgd vanwege zijn geaardheid.
Als iemand daar komt om te pronken en de buurt op obscene wijze lastig te vallen, moet hij of zij worden uitgezet. En het maakt niet uit wie het is. Totaaladvies – ÉÉN REGEL voor ALLEN. Geen discriminatie, maar ook geen protheses. Is het zo moeilijk voor de homo sapiens sapiens om het te begrijpen?
Wel voor fanatici die alleen hun geloof begrijpen en erkennen.
Het is mij een serieus raadsel hoe de aanwezigheid van een homoseksuele man in een restaurant op enigerlei wijze de religieuze vrijheid van de ondernemer teniet doet. En als iemand zich stoort aan het idee dat twee dwangbuizen elkaar likken? Ik zie nog steeds niet waar de ontkenning van het geloof zit. Kennelijk wordt hier met een soort 'moraliteit' gewerkt, maar die is om elke hoek anders. In Japan is het bijvoorbeeld ‘ondenkbaar’ om in het openbaar te kussen. Iedereen met wie dan ook. We zijn er opnieuw getuige van hoe de kracht van de menselijke domheid het wetgevingsproces op gang heeft kunnen brengen.