Ondrej Holzman Het Hof van Beroep heeft het beroep van Apple tegen een uitspraak uit 2013 die het bedrijf veroordeelde voor het manipuleren en verhogen van de prijs van e-boeken toen het op de markt kwam, niet behandeld. Het Californische bedrijf zou nu al moeten betalen overeengekomen 450 miljoen dollar, het grootste deel gaat naar klanten.
Een hof van beroep in Manhattan oordeelde dinsdag na drie jaar van langdurige juridische strijd in het voordeel van het oorspronkelijke vonnis, in het voordeel van het Amerikaanse ministerie van Justitie en 33 staten die zich bij hen hadden aangesloten in de aanklacht tegen Apple. De rechtszaak ontstond in 2012, een jaar later was Apple er schuldig bevonden en dan jij de straf gehoord.
Terwijl uitgevers Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster en Macmillan besloten een minnelijke schikking te treffen met het ministerie van Justitie (waarbij ze 164 miljoen dollar betaalden), bleef Apple zijn onschuld volhouden en besloot de hele zaak voor de rechter te brengen. Daarom verzette hij zich een jaar geleden tegen het ongunstige vonnis afgezegd.
Uiteindelijk duurde de beroepsprocedure nog ruim een jaar. Destijds beweerde Apple dat Amazon de enige concurrent was bij het betreden van de markt voor e-boeken, en aangezien de prijs van 9,99 dollar per e-boek ruim onder het concurrentieniveau lag, moesten Apple en uitgevers met een prijskaartje komen dat dat zou doen. voor de iPhone-maker winstgevend genoeg zijn om e-books te gaan verkopen.
[su_pullquote align=”rechts”]We weten dat we in 2010 niets verkeerds hebben gedaan.[/ su_pullquote]
Maar het hof van beroep was het niet eens met dit argument van Apple, ook al beslisten de drie rechters uiteindelijk in het nadeel van het Californische bedrijf in een nauwe verhouding van 2:1. Apple zou de Sherman Antitrust Act hebben overtreden. "We concluderen dat de rechtbank gelijk had toen ze oordeelde dat Apple horizontaal samenzweerde met uitgevers om de prijs van e-boeken te verhogen", zei rechter Debra Ann Livingston in het meerderheidsvonnis van het hof van beroep.
Tegelijkertijd beheerste Amazon in 2010, toen Apple met zijn iBookstore de markt betrad, 80 tot 90 procent van de markt, en uitgevers waren niet blij met zijn agressieve benadering van prijzen. Daarom bedacht Apple het zogenaamde agency-model, waarbij het zelf een bepaalde commissie ontving over elke verkoop, maar tegelijkertijd uitgevers zelf de prijzen van e-boeken konden bepalen. Maar de voorwaarde van het agency-model was dat zodra een andere verkoper e-books goedkoper begon te verkopen, de uitgever ze voor dezelfde prijs in de iBookstore zou moeten gaan aanbieden.
Als gevolg hiervan konden uitgevers het zich niet langer veroorloven om boeken op Amazon te verkopen voor minder dan $ 10, en steeg het prijsniveau op de gehele e-boekenmarkt. Apple probeerde uit te leggen dat het niet met opzet uitgevers tegen de prijzen van Amazon had aangevallen, maar een hof van beroep oordeelde dat het technologiebedrijf zich terdege bewust was van de gevolgen van zijn acties.
"Apple wist dat de voorgestelde contracten alleen aantrekkelijk zouden zijn voor de gedaagde uitgevers als ze collectief zouden overstappen op een agentuurmodel in hun relatie met Amazon - waarvan Apple wist dat dit tot hogere e-boekprijzen zou leiden", voegde Livingston eraan toe in een gezamenlijke uitspraak met Raymond. Lohier.
Apple heeft nu de mogelijkheid om de hele zaak aan het Hooggerechtshof voor te leggen, het blijft vasthouden aan zijn onschuld. “Apple heeft niet samengespannen om de prijs van e-books te verhogen, en deze beslissing verandert daar niets aan. We zijn teleurgesteld dat de rechtbank de innovatie en keuze die de iBookstore klanten heeft geboden niet heeft erkend", aldus het in Californië gevestigde bedrijf in een verklaring. ‘Hoe graag we hem ook achter ons willen laten, deze zaak gaat over principes en waarden. We weten dat we in 2010 niets verkeerds hebben gedaan en we overwegen de volgende stappen.”
Rechter Dennis Jacobs koos de kant van Apple bij het hof van beroep. Hij stemde tegen de oorspronkelijke uitspraak van de rechtbank uit 2013, toen volgens hem de hele zaak verkeerd werd afgehandeld. Volgens Jacobs kan de antitrustwetgeving Apple niet beschuldigen van samenspanning tussen uitgevers op verschillende niveaus van de bedrijfsketen.
Of Apple daadwerkelijk in beroep gaat bij de Hoge Raad is nog niet zeker. Als hij dat niet doet, kan hij binnenkort beginnen met het uitbetalen van de 450 miljoen die hij met het ministerie van Justitie is overeengekomen om klanten te compenseren.
