Tomas Chlebek Weer appel een rapport gepubliceerd over de gender- en raciale diversiteit van haar werknemers. De veranderingen in het totale aantal minderheidswerknemers zijn minimaal vergeleken met het voorgaande jaar. Het bedrijf blijft proberen meer vrouwen en raciale minderheden in dienst te nemen.
Vergeleken met gegevens uit 2015 Er werken 1 procent meer vrouwen, Aziaten, zwarten en Iberiërs bij Apple. Terwijl het ‘zwarte’ item vorig jaar ook in de grafieken verscheen, is het dit jaar verdwenen en wellicht als gevolg daarvan is het aandeel blanke werknemers ook met 2 procent toegenomen.
De diversiteitspagina voor medewerkers van 2016 richt zich dus begrijpelijkerwijs meer op het aantal nieuwe medewerkers. 37 procent van de nieuwe medewerkers zijn vrouwen, en 27 procent van de nieuwe medewerkers zijn raciale minderheden die chronisch ondervertegenwoordigd zijn in technologiebedrijven in de Verenigde Staten (URM). Deze omvatten zwarten, Iberiërs, indianen en Hawaïanen en andere eilandbewoners in de Stille Oceaan.
Vergeleken met 2015 is dit echter ook een geringe stijging: 2 procent voor vrouwen en 3 procent voor URM. Van het totale aantal nieuwe medewerkers bij Apple in de afgelopen twaalf maanden was 54 procent een minderheidsgroep.
Misschien wel het belangrijkste stukje informatie uit het hele rapport is dat Apple ervoor heeft gezorgd dat al zijn werknemers in de Verenigde Staten een gelijk loon krijgen voor gelijk werk. Een vrouw die in een Genius-bar werkt, krijgt bijvoorbeeld hetzelfde betaald als een man met dezelfde baan, en hetzelfde geldt voor alle raciale minderheden. Het lijkt banaal, maar ongelijke beloning is een al lang bestaand mondiaal probleem.
In februari van dit jaar zei Tim Cook dat Amerikaanse vrouwelijke Apple-werknemers 99,6 procent van de lonen van mannen verdienen, en dat raciale minderheden 99,7 procent van de lonen van blanke mannen verdienen. In april maakten zowel Facebook als Microsoft bekend dat vrouwen bij hen hetzelfde verdienen als mannen.
Bedrijven als Google en Facebook hebben echter een veel groter probleem met de diversiteit van hun medewerkers. Volgens statistieken van januari maken zwarten en Iberiërs slechts 5 procent uit van de mensen die voor Google werken en 6 procent voor Facebook. Hannah Riley Bowles, universitair hoofddocent aan de Harvard University, noemde de cijfers van Apple 'bemoedigend', hoewel ze eraan toevoegde dat het geweldig zou zijn als het bedrijf in de loop van de tijd dramatischer verschillen zou kunnen laten zien. Ze wees ook op andere kwesties die moeilijk af te leiden zijn uit gepubliceerde statistieken, zoals het aantal minderheidswerknemers dat het bedrijf heeft verlaten.
Het is heel goed mogelijk dat dit aantal net zo hoog kan zijn als de jaar-op-jaar stijging van het aantal aangenomen minderheden, aangezien zij technologiebedrijven vaker verlaten dan blanke mannen. De reden hiervoor is vaak het gevoel dat ze daar niet thuishoren. In verband daarmee vermeldt het rapport van Apple ook een aantal werknemersverenigingen van minderheidsgroepen die tot doel hebben hen te steunen bij onzekerheid en banengroei.
Ben ik de enige of vinden anderen deze aanpak discriminerend? In de praktijk betekent dit dat het streven naar meer diversiteit minderheden bevoordeelt. Daarom, als een blanke man en een zwarte vrouw met dezelfde vaardigheden geïnteresseerd zijn in dezelfde baan, zal de vrouw de voorkeur krijgen vanwege de steun van diversiteit. Het is uiteindelijk een slechte bedoeling die slecht wordt toegepast.
Je bent niet alleen. En niet alleen dat.
1) Vrouwen en mannen hebben een verschillende statistische verdeling van IQ, mannen hebben meer kansen om uit te blinken in een bepaald STEM-gebied
2) De ongelijkheid in beloning is al lang weerlegd. We moeten niet vergelijken ‘hoeveel geld ik per maand krijg’, maar het uurloon voor dezelfde functie. Het is interessant dat eigenlijk niemand dergelijke gegevens verzamelt (en als het erop lijkt dat ze dat wel doen, bijvoorbeeld Eurostat waar ik naar heb gekeken, zijn het gegevens die nergens op slaan - en de CSU vertelde me dat dergelijke gegevens niet bestaan, dus waar is Eurostat gebleven? snap je?)
3) De hele zaak staat op zijn kop, moderne feministen plaatsen carrière op een voetstuk alsof het de zin van het leven zou moeten zijn, maar wat als een vrouw kinderen wil hebben en thuis voor ze wil zorgen? Moet er veranderd gelezen worden? Of wat als ze wil werken, maar tegelijkertijd meer vrijheid wil dan haar collega’s (mannen)? Als het verwrongen bedrijfsbeleid haar dwingt een hoger salaris te ontvangen dan ze verdient, zal het bedrijf haar zeker niet accepteren, omdat het gemakkelijker is om een alleenstaande en kinderloze vrouw aan te nemen die 100% kan krijgen van wat een mannelijke collega doet.
En zo konden we doorgaan...
Ik ben niet zo diep op het probleem ingegaan. Het lijkt mij gewoon dat het verkeerd is om met iets anders rekening te houden dan hoe geschikt de sollicitant is en welke vaardigheden hij heeft, en een mondvol onzin te hebben over gelijkheid. :)
Het is nodig om de diepte in te gaan, juist omdat zo'n argument op zichzelf niet zal slagen en je dan te horen krijgt dat je een seksist, een meninist en een bitch bent...
lang geleden had in de VS een blanke heteroseksuele man de minste rechten...en ik wil dit probleem hierheen overbrengen via niet-gouvernementele organisaties en denktanks...LGBTI is een ziekte en zieke mensen moeten behandeld en behandeld worden. gescheiden van de gezonde bevolking...LGBTI is al een levensstijl en een coole manier van denken in de VS...
En jij bent een idioot die ook behandeld moet worden? Homoseksualiteit is geen ziekte, het is een zwakte en kan niet worden genezen
en wat is het als het geen ziekte is?
Het is niets, het is normaal, dus ik voel me niet ziek, ik voel me normaler dan de meeste heteroseksuelen. En ik zal niet begrijpen dat mensen zelfs in de 21e eeuw kunnen denken dat het een ziekte is. Maar wat maakt het uit, jullie mensen in het oosten hebben een andere mentaliteit, het achterlijke Oostblok…
:D
Nou, het is absoluut niet normaal. Als je normaal was, zou je hetero zijn, dat is normaal
...je behoorde net als ik tot het onderontwikkelde oostblok :D dus je studeert aardrijkskunde, schrijf hier geen onzin
en noem het hoe je wilt, ziekte, afwijking, stoornis, je lijkt misschien normaal, maar dat zal je helaas nooit worden
Nou, ik ben al geboren in het Westblok. En ik ga niet in discussie met een achterlijke idioot of het normaal is of niet. Luister of vind de meningen van experts...
Heteroseksualiteit betekent niet normaliteit, jij bent zo'n geval.
de verdeling van het west/oostblok wordt gebruikt voor de periode vóór 89... je hoeft geen ruzie te maken, dat is niet normaal
Oké, het is nog niet zo lang geleden dat homoseksualiteit op de lijst van ziekten stond
en het feit dat een deskundige het tegenovergestelde lobbyde, betekent niets... ja, heteroseksualiteit is de normale toestand wat seksualiteit betreft, homoseksualiteit is de abnormale, ongeordende toestand
....Ik weet niet waarom je mij beledigt, ik heb jou niet beledigd, je toonde gewoon weer je "normaliteit"
En het feit dat iemand het op de lijst met ziekten heeft gezet, betekent iets? :D :D Een "expert" heeft het daar ook neergezet, vlak voor 1989. Daarom heeft het gewicht voor je :D (ik hoop dat je nu inziet hoe stom je argument is).
En ik heb je niet beledigd, ik heb je alleen maar op je normaliteit gewezen.
dus degene die het op de lijst heeft gezet zoog het uit zijn vinger, maar degene die het op de lijst heeft gezet is er sowieso niet meer :DDDD en dat is alleen maar omdat je je meer identificeert met zijn mening
en ja, ik ben normaal als het gaat om de seksualiteit waar we het hier over hebben
jij niet
en jij doet er niets aan
om het te begrijpen
de normale toestand is wanneer een paar of paar zich kan voortplanten
er is sprake van een abnormale toestand/afwijking/verschil wanneer u daartoe niet in staat bent, wat ook bij u het geval is
en het feit dat er onderzoeken zijn waaruit blijkt dat homoseksualiteit bijna altijd een gevolg is van de levensomstandigheden, met andere woorden: homoseksualiteit verdwijnt bijna altijd bij jonge mensen als de omstandigheden veranderen, ik zou je liever niet eens schrijven, je ego zou het niet hoeven te overleven
en dit is geen onzin, maar officieel serieus wetenschappelijk onderzoek
"dus de persoon die het op de lijst heeft gezet zoog het uit zijn vinger, maar degene die het heeft weggestopt is er sowieso niet meer :DDDD en dat is alleen maar omdat je je meer identificeert met zijn mening" - daar was ik niet boos over iemand, een expert, heeft ervoor gelobbyd - jij, maar je herkent niet dat iemand anders er eerder voor heeft gelobbyd om op die lijst te komen.
En deel hier de links naar die onderzoeken over het verdwijnen van homoseksualiteit, dat wil ik lezen omdat het onzin is. Dezelfde onzin, alsof bidden homoseksualiteit zal wegnemen of dat je na masturbatie haar op je handpalmen zult hebben, maar het zou me niet verbazen als je dat zou geloven.
En het feit dat iemand homo is, betekent dat hij of zij zich niet kan voortplanten?
Voor zover ik weet kan ik nog steeds kinderen krijgen met een vrouw, mijn sperma werkt.
Nog een voorbeeld van jouw normaliteit in de vorm van domheid en hobbelpaard-IQ.
Ik vind je niet leuk, Pa.
Je sperma werkt, maar dankzij jouw afwijking in de stront van een andere homo kan ik niet veel doen
...niemand heeft gelobbyd om homoseksualiteit op de lijst van ziekten te krijgen
zo was het gewoon
het is een afwijking van de normale toestand, net zoals pedofilie of necrofilie een afwijking is van de normale toestand, omdat het de betrokkene in verwarring brengt
toen kwamen er een paar butthurt-homo's zoals jij, die met geweld aan iedereen willen bewijzen dat ze normaal zijn, ondanks het feit dat ze dat niet zijn en nooit zullen zijn (wat betreft seksualiteit)
Bedoel je dat een pedofiel prima en normaal is omdat zijn sperma nog werkt?
en ja, als je homoseksueel bent, kun je je niet voortplanten
Ik heb nog nooit gehoord dat homoseksuelen samen op dieet gaan
Ik begrijp dat ik je niet stoor, het is moeilijk om de waarheid te horen, vooral als je geen argumenten hebt :D
Het is meer alsof je geen argumenten hebt.
"Sperma werkt wel voor jou, maar dankzij jouw afwijking in de kont van een andere homo kan ik niet veel doen" - je hebt gelijk, daarom schreef ik daarvoor met een VROUW.
"...niemand heeft gelobbyd om homoseksualiteit op de lijst van ziekten te krijgen
zo was het gewoon" - heel interessant, waar zijn je serieuze documenten nu? :D het was precies zo :D wie heeft er dan geen argumenten meer, toch?
“Bedoel je dat een pedofiel helemaal prima en normaal is, omdat zijn sperma nog werkt?” – hoe kun je dit vergelijken? als twee mannen/twee vrouwen vrijwillig bij elkaar zijn doen ze waarschijnlijk niemand pijn, dat kan van pedofielen niet gezegd worden, daar is het al een ziekte, als ze de drang hebben om kinderen belachelijk te maken. ben helemaal buiten de lijn.
"En ja, als je homoseksueel bent, kun je je niet voortplanten
Ik heb nog nooit gehoord dat homoseksuelen samen op dieet gaan" - dat doe ik wel, probeer google, Ricky Martin, Neil Patrick Harris, ...Oh mijn God, je bent een idioot - als je homoseksueel bent, kun je je voortplanten (met een vrouw).
Nu heb ik bij jou de diagnose gesteld: normale retardatie van de hoogste graad.
en wanneer het dieet vrijwillig naar seks en pedofielen gaat? het is dus geen pedofilie meer, omdat beide partijen er vrijwillig aan begonnen zijn? het is dezelfde afwijking en afwijking als homoseksualiteit
Je bent achterlijk omdat je niet eens kunt lezen
Ik vroeg: ik heb nog niet gehoord dat homoseksuelen samen een dieet volgen
Dus die twee hadden klassieke geslachtsgemeenschap, bevruchting en dieet? NEE
ze lieten het door een vrouw uitvoeren, die ze er goed voor betaalden
dus twee homoseksuelen kunnen niet samen een dieet volgen, dat is tegen de natuur
bovendien, als je homoseksueel bent en je wilt voortplanten met een vrouw, betekent dit dat je biseksueel bent
"en wanneer het dieet vrijwillig naar seks en pedofielen gaat? dus het is geen pedofilie meer, omdat beide partijen er vrijwillig aan zijn begonnen?" - Ik betwijfel of een klein kind er vrijwillig aan zal beginnen.
"Dus twee homo's kunnen niet samen op dieet gaan, het is tegen de natuur" - vreemd, ik weet nog steeds van homo's die kinderen hebben, dus het is duidelijk mogelijk, de natuur is de natuur niet.
"Bovendien, als je homoseksueel bent en je gaat je voortplanten met een vrouw, betekent dat dat je biseksueel bent" - nee, dat betekent niet, het betekent alleen dat ik een kind wil.
Zo fout, ik geniet van je, ga gewoon door, ik geniet van ruzie met een dwaas.Alleen de arme beheerders van de appelboomgaard.
PS: je hebt nog steeds niet het serieuze onderzoek gedaan uit de tijd dat de aarde plat was en volgens serieuze documenten kon je verbrand worden als je het tegendeel beweerde.
Bij pedofilie gaat het niet alleen om kleine kinderen die niet kunnen discussiëren/beslissingen kunnen nemen
lees het onderzoek van Bearman-Bruckner of Dr. Neil Whitehead, die onderzoek deed naar eeneiige tweelingen...
“Nee, dat betekent niet, het betekent alleen dat ik een kind wil.” maar dan is het dieet niet van jou en die van je homopartner, maar van jou en de vrouw met wie je het krijgt
Laat me een homoseksueel stel zien dat zelf een dieet heeft gevolgd
ja, die bestaat ook niet, net zoals je nooit een dieet zult volgen met je homoseksuele partner (godzijdank)
Ik zie dat beledigen beter voor je is dan denken, ik hoop alleen dat niet alle homo's zijn zoals jij
trouwens, als je mij om onderzoek vraagt, hoop ik dat je mij ook het jouwe geeft, waarin wordt beweerd dat homoseksualiteit normaal is, ondanks het feit dat dat niet zo is
trouwens, als je naar onderzoek vraagt, hoop ik dat je mij ook het jouwe zult geven, waarin wordt beweerd dat homoseksualiteit normaal is, ondanks het feit dat dat niet zo is" - ze schreven dit onlangs op seznam.cz over die adopties.
"Laat me een homoseksueel stel zien dat zelf een dieet heeft gevolgd
ja, het bestaat niet " - het is duidelijk dat het niet mogelijk is, daar heb ik het niet eens over gehad, maar ik had het over het feit dat homoseksuelen kinderen kunnen krijgen, je zei nee.
"lees het Bearman-Bruckner-onderzoek" - Ik vond het artikel en bladerde het snel door
Het onderzoek was gebaseerd op het feit dat zij in de periode 1994-1996 aan leerlingen van 11-17 jaar vroegen of zij zich ooit aangetrokken voelden tot het andere geslacht. En jij denkt dat dat onderzoek is? Wat is meer, sinds twee, wie haat homo's? Het is niet bepaald serieus...
‘Maar hoe presteerden ze in het onderzoek naar de aantrekkingskracht op mensen van hetzelfde geslacht?
Het onderzoek was gebaseerd op de resultaten van vragen die werden gesteld aan leerlingen in de groepen 7 tot en met 12 in 1994-95 en 1996. Voor het onderzoek was romantische aantrekkingskracht tussen mensen van hetzelfde geslacht gebaseerd op de vraag: 'Heeft u ooit een romantische aantrekkingskracht gehad op een vrouw? klein)?"
En wat beledig ik je alsjeblieft?
Ik beweerde dat homoseksuelen niet SAMEN een dieet kunnen volgen
Je zei dat ik het kon
trouwens het argument: ze hebben onlangs op de lijst geschreven, ze winnen echt
dat had je gewoon kunnen schrijven: pepa zei het in de kroeg
Bearman-Brueckner heeft geen hekel aan homo's? Hoe kom je aan zo'n vulgariteit? alleen maar omdat ze onderzoek hebben gedaan waarvan je het resultaat niet bevalt?
Ik zie dat de ouders hen geen goede manieren hebben geleerd
"Overigens het argument: ze hebben onlangs op de lijst geschreven, het is echt een winnaar
dat had je gewoon kunnen schrijven: pepa zei het in de kroeg"
===net als jouw argument===
"..niemand heeft gelobbyd om homoseksualiteit op de lijst van ziekten te krijgen
zo was het gewoon"
"Bearman-Brueckner heeft geen hekel aan homo's? Hoe heb je zulke obsceniteit bedacht?” – welke obsceniteit? probeer google en zoeken te gebruiken.
Breng jezelf niet meer in verlegenheid, oké?
homoseksualiteit stond op de lijst van ziekten omdat het eenvoudigweg een ziekte is, een afwijking van de normale toestand
het is wetenschappelijk onderbouwd
toen kwamen er een paar homo's met geld, en ze begonnen op de juiste plekken te lobbyen, zodat mensen eraan begonnen te wennen dat het normaal is om ziek te zijn
je zou meer onderzoek moeten lezen, niet de propagandaartikelen van schurken die iedereen die iets doet wat jij niet leuk vindt in diskrediet proberen te brengen
"Homoseksualiteit stond op de lijst van ziekten omdat het eenvoudigweg een ziekte is, een afwijking van de normale toestand
het is wetenschappelijk onderbouwd" – je hebt mij nog steeds niet van het wetenschappelijke artikel voorzien en nee, ik neem die twee viooltjes niet mee...
En wat is de normale toestand? Dus hoe dicteren de vromen, of degenen die zo zijn opgevoed, dat normaal = hetero, dus hoe hebben dieren ook homo's? Hoe komt het dat in het oude Rome, en lang daarvoor, een man met een man sliep, en een vrouw met een vrouw?
Betekent dit dat het niet abnormaal is?
homoseksualiteit bij dieren zal ervoor zorgen dat deze defecte stukken gedoemd zijn en dat hun soort niet zal voortbestaan
"Homoseksualiteit" bij dieren
Bij sommige diersoorten is seksueel gedrag bijvoorbeeld blijkbaar een teken van acceptatie. Frans BM de Waal heeft honderden uren besteed aan het observeren van chimpansees en zegt: Seksuele activiteit is een reactie op het vermijden van conflicten.
De redenen zijn echter verschillend. Cesar Ades, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Sao Paulo legt uit: Een hond gebruikt bijvoorbeeld seksualiteit om dominantie uit te drukken. Het samen zien van twee honden van hetzelfde geslacht is een demonstratie van kracht, niet van seksualiteit. Andere dieren slagen er simpelweg niet in hun tegenhanger te identificeren. Vooral kleinere dieren hebben problemen met herkenning.
Homoseksuele dieren bestaan niet
In 1996 gaf homowetenschapper Simon LeVay toe dat het bewijsmateriaal wijst op geïsoleerde handelingen, en niet op homoseksualiteit per se. dr. Antonio Pardo, hoogleraar bio-ethiek aan de Universiteit van Navarra, Spanje, voegt hieraan toe: Homoseksualiteit bestaat niet onder dieren. Om overlevingsredenen is de vader altijd gefocust op het andere geslacht, dit wordt instinctief gegeven. Daarom kan een dier niet homoseksueel zijn. Homoseksueel gedrag komt vaak voor, maar is geen uiting van seksualiteit, maar bijvoorbeeld van dominantie. Dit heeft echter niets met seksualiteit te maken.
Pogingen om te suggereren dat homoseksueel gedrag in overeenstemming is met de natuur, op basis van het feit dat het bij dieren voorkomt, zijn daarom louter verzinsels. Biologen en psychologen zijn het niet eens met deze opvatting.
homoseksualiteit is eenvoudigweg een obstakel dat de natuurlijke ontwikkeling van de soort belemmert
En hoe weerleg je de Romeinen? En homoseksualiteit zal voor mensen waarschijnlijk geen obstakel zijn, toch? Ze kunnen zich nog steeds met vrouwen voortplanten en niet uitsterven. Je kunt maar beter gaan bidden dat ik de homoseksualiteit niet per ongeluk op jou overdraag, we sms'en al een hele tijd en volgens die twee gerespecteerde wetenschappers is het zeker mogelijk :D
Wat is er aan de hand met al dat bidden? Toen u jong was, werd u mishandeld door een pastoor en heeft u dit nog steeds?
hoe zit het met de Romeinen Ooit was het mogelijk om slaven te bezitten en heksen te verbranden
volgens jouw logica zou het weer normaal kunnen worden gedaan en gepromoot, omdat het al honderden jaren geleden werd gedaan
de tijd is gevorderd
"Volgens jouw logica zou het weer als normaal kunnen worden gedaan en gepromoot, omdat het een paar honderd jaar geleden is gedaan" :D:D zegt degene die met een of andere lijst in discussie gaat (niemand heeft gelobbyd om homoseksualiteit op de agenda te krijgen) lijst met ziekten
zo was het gewoon), dat ook geschapen werd, god weet wanneer, een tragedie :D
homoseksualiteit kwam op de lijst van ziekten terecht omdat het eenvoudigweg een ziekte is, of een bepaalde vorm van seksuele afwijking
vergelijkbaar met pedofilie, zoöfilie, necrofilie
Nee, dat is het niet, ze hebben alleen op de lijst gezet waar het geschikt voor was.
En jouw advies is onvergelijkbaar. Pedofilie? Necrofilie? Is het een ziekte zoals homoseksualiteit? Ik hoor het kinderlijke er niet eens in?
Je bent een idioot.
welke pasten er bij? :D in dat geval paste het waarschijnlijk bij de hele wereld :D
Tot 1970 geloofden de meeste psychiaters dat homoseksualiteit een geestesziekte was. Volgens hen heeft homoseksualiteit, net als veel andere psychische aandoeningen, lichamelijke oorzaken. De meesten waren ervan overtuigd dat de oorzaak een afwijking in de seksuele geaardheid was als gevolg van een bepaald defect in de psychoseksuele ontwikkeling. Psychoanalytici drukten zich nauwkeuriger uit en gaven toe dat homoseksualiteit verband houdt met een negatief of onvoldoende identificatieproces in de vroege kinderjaren, dat wil zeggen dat het een gevolg is van het onvermogen van het kind om zijn autonomie te vinden en zijn genderidentiteit te definiëren in relatie tot zijn ouders.
Zelfs dankzij deze consensus van de meerderheid begonnen homo-activisten psychiaters te terroriseren. Bijvoorbeeld in 1970, ter gelegenheid van een conferentie over homoseksualiteit in San Francisco, waren er psychiaters die over dit probleem wilden praten. De conferentie moest worden uitgesteld. Vrijwel iedereen die zich kritisch wilde uitspreken over homoseksualiteit werd aangevallen. Een jaar later, in 1971, verklaarde een homoseksuele vertegenwoordiger de oorlog aan de psychiatrie. Homoseksuelen kregen uiteindelijk het recht om hun gemeenschap te vertegenwoordigen overal waar homoseksualiteit werd besproken.
In 1974 boekten homo-activisten succes.
De American Psychiatric Association (APA) stemde ervoor om homoseksualiteit van de lijst van psychische aandoeningen te verwijderen. Hoe is dit plotseling gebeurd?
Simpel gezegd: ze dwongen hen. Psychiaters die voortdurend werden geterroriseerd door homoseksuelen (ook fysiek) wilden desondanks niet opgeven wat zij in hem geloofden. Uiteindelijk vroegen ze om een referendum. Het zou worden bijgewoond door alle APA-leden (ongeveer enkele duizenden psychiaters). Homoloby vocht terug en stuurde namens de APA een brief naar alle leden met het verzoek het voorstel, dat de APA al had aanvaard, te steunen, omdat de organisatie anders in de ogen van het publiek in diskrediet zou komen. APA-leden bevestigden dit besluit: 58% stemde voor, 40% stemde tegen of nam niet deel aan de stemming.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schrapte homoseksualiteit pas in 1993 van de lijst van ziekten.
en deze bende zal op de pleinen worden geproduceerd, en ik zal schreeuwen hoezeer ze gewond zijn
Wederom een zeer ongeïnteresseerd artikel :D. Het verbaast me niet dat ze gedwongen werden het te verwijderen toen ze het probeerden, en zelfs nu proberen sommigen op te dringen dat ze afwijkend en overlopers zijn. middelmatig?
Natuurlijk is voor homoactivisten zoals jij elk artikel dat je niet leuk vindt, bevooroordeeld
Als een paar mensen bijvoorbeeld verklaren dat hartritmestoornissen geen ziekte zijn, zal dat dan alle zieken genezen? Of zullen zieke mensen gezonde mensen worden?
…doen ze onderzoek dat wij niet leuk vinden? wij zullen ze aanvallen!
probleemoplossende ala Romeinse lijn
en als je de Romeinen als voorbeeld wilt nemen, kijk dan hoe ze zijn geworden :D
Ik wed dat je denkt dat deze grofheid normaal is. Is dat thuis ook niet zo?
homoseksuelen, pedofielen, incest, allemaal dezelfde spina
en jij maakt er deel van uit
Je zei dat hetero normaal is, ze zijn allebei hetero, dus normaal, allebei ouder dan 18, dus normaal. En jij maakt er deel van uit, jij walgelijke uitwerpselen.
ze zijn normaal in termen van seksuele geaardheid
dat ze een andere aandoening hebben, is een andere zaak
Nee, dat is niet zo, ze zijn pervers en dat is het precies, je zegt dat homoseksualiteit een ziekte is, maar hoeveel echt zieke mensen behoren er tot de "normale" mensen? Misschien de Fritzl? Volgens jou was hij ook normaal, toch? Er zouden meer van die normale afwijkingen zijn.
maar het feit dat iemand niet één ziekte heeft, betekent niet dat hij geen andere kan hebben
hij was normaal qua seksuele geaardheid
het feit dat hij heteroseksueel was, doet niets af aan het feit dat hij mogelijk een andere vorm van seksuele afwijking heeft
Daar heb je het waarschijnlijk vandaan http://www.biblicalcatholic.com/apologetics/HomosexualsNotBornGay.htm :D:D
Bearman-Bruckner een tweetal idolen hebben dit geschreven en jij beschouwt het als serieus onderzoek :D :D :D Ik had gelijk, je gelooft zeker dat masturbatie harige handpalmen en blindheid veroorzaakt :D :D
twee kussen? het zijn algemeen erkende experts en capaciteiten
je gelooft zeker dat je als homo geboren bent
Denk je dat zelfs degenen die onder de douche achter de tralies vielen als homo geboren zijn?
Ik wacht nog steeds op jouw onderzoek over hoe homoseksualiteit geen ziekte is, ook al zal ik het waarschijnlijk niet krijgen, aangezien jij belangrijkere dingen te doen hebt (je eigen domheid bespotten)
"je moet geloven dat je als homo bent geboren" - dus ik geloof zeker niet dat de opvoeding de schuld is, en het kan me eerlijk gezegd niet schelen wat de schuld is. Wat is er mis met een man die de liefde bedrijven met een man en een vrouw die de liefde bedrijven met een vrouw? Jullie homofoben hebben vast goede manieren geleerd van jullie ouders.
xDDDDDD Ik zat te wachten tot je over homofobie zou beginnen
iedereen die jouw verwrongen smaak niet goedkeurt, is homofoob :D
vrijen met wie je maar wilt, man, vrouw, dieet, moeder, vader, zus, broer, hond, kat, het kan me niet schelen, ik begrijp gewoon niet waarom je jezelf moet produceren en moet pronken op de pleinen en doen alsof het iets normaals is
Ik ga nergens heen, idioot, ik hou ook niet van de beroemde trotsmarsen en ik ga er ook niet naar toe. Maar als er nog steeds mensen zoals jij in de wereld zijn, laat ze dan blijven produceren.