Ondrej Holzman In 2012 was de meest bekeken juridische strijd waarbij Apple betrokken was, die met Samsung. Het Californische bedrijf kwam als winnaar uit de bus, maar sloeg in datzelfde jaar ook één keer hard toe. Apple moest 368 miljoen dollar betalen aan VirnetX, en het lijkt er nu op dat het ook een aantal belangrijke FaceTime-patenten heeft verloren.
Het vonnis waarin Apple werd opgedragen 386 miljoen dollar te betalen aan VirnetX wegens patentinbreuk werd vorig jaar uitgesproken, maar in augustus werd de zaak voortgezet met verdere verklaringen. Het bleek dat Apple niet alleen wordt geconfronteerd met de dreiging van extra miljoenen aan licentiekosten, maar ook dat zijn FaceTime-service lijdt onder ontbrekende patenten.
Het geval van VirnetX vs. Apple heeft verschillende patenten aangevraagd voor verschillende onderdelen van het FaceTime-videochatsysteem. Hoewel VirnetX voor de rechtbank geen volledig verbod op FaceTime kreeg, was de rechter het er wel over eens dat Apple royalty's moest betalen voor patentinbreuk.
Er is nu informatie naar boven gekomen dat Apple de backend-architectuur van FaceTime opnieuw heeft ontworpen om geen inbreuk te maken op VirnetX-patenten, maar hierdoor beginnen gebruikers plotseling in grote aantallen te klagen over de kwaliteit van de service.
De rechtszitting, waarbij royalty's betrokken waren en die plaatsvond op 15 augustus, werd door geen enkele media gerapporteerd en de documenten met betrekking tot de zaak bleven vrijwel volledig verzegeld. Al het nieuws komt voornamelijk van VirnetX en serverinvesteerders ArsTechnica een van hen geïnterviewd. Als investeerder in VirnetX nam Jeff Lease deel aan alle gerechtelijke procedures en hield hij zeer gedetailleerde aantekeningen bij, op basis waarvan we de hele zaak in ieder geval gedeeltelijk kunnen ontrafelen. Apple weigerde, net als VirnetX, commentaar te geven op de kwestie.
Apple beweert dat het geen inbreuk maakt op patenten, maar anders handelt
FaceTime-gesprekken werden oorspronkelijk gevoerd via een direct communicatiesysteem. Dit betekent dat Apple heeft geverifieerd dat beide partijen een geldig FaceTime-account hebben en hen vervolgens rechtstreeks via internet verbinding heeft laten maken zonder dat er relay- of tussenservers nodig zijn. Slechts vijf tot tien procent van alle oproepen verliep via dergelijke servers, getuigde een Apple-ingenieur.
Maar om ervoor te zorgen dat Apple geen inbreuk maakt op VirnetX-patenten, zouden alle oproepen via intermediaire servers moeten gaan. Dit werd door beide partijen overeengekomen, en toen Apple eenmaal besefte dat het hiervoor royalty's kon betalen, herontworpen het zijn systeem zodat alle FaceTime-oproepen via relay-servers verliepen. Volgens Lease veranderde Apple in april het traject van de telefoontjes, hoewel het voor de rechtbank bleef betogen dat het niet geloofde dat het inbreuk maakte op de patenten. Toch schakelde hij over naar de transmissieservers.
Klachten en de dreiging van hoge honoraria
Apple-ingenieur Patrick Gates beschreef voor de rechtbank hoe FaceTime werkt en ontkende beweringen dat het veranderen van het transmissiesysteem de kwaliteit van de dienst zou beïnvloeden. Volgens hem zou de gesprekskwaliteit eerder kunnen verbeteren dan verslechteren. Maar Apple verdoezelt hier waarschijnlijk alleen maar om de aandacht af te leiden van de VirnetX-patenten.
Van april tot half augustus ontving Apple meer dan een half miljoen telefoontjes van ontevreden gebruikers die klaagden over de kwaliteit van FaceTime, volgens klantgegevens die Apple aan VirnetX had verstrekt. Dit zou begrijpelijkerwijs in de kaart spelen van VirnetX, die het dus gemakkelijker zou hebben om voor de rechtbank te bewijzen dat zijn patenten technologisch zeer belangrijk zijn en hoge licentiekosten verdienen.
Specifieke bedragen zijn niet besproken, maar VirnetX eist meer dan $700 miljoen aan royalty's, aldus Lease, die zegt dat het moeilijk te raden is wat de rechter zal beslissen omdat het moeilijk te lezen is.
FaceTime is niet het eerste probleem waarmee Apple te maken krijgt in verband met VirnetX-patenten. In april kondigde het Apple-bedrijf aan dat het enkele wijzigingen zou aanbrengen in zijn VPN On Demand-service voor iOS vanwege patentinbreuk, maar een paar weken later kwam het uiteindelijk terug en liet alles zoals het was. Maar het is helemaal niet duidelijk of het oorspronkelijke systeem voor FaceTime ook terugkeert.
Hm. wat me eraan herinnert dat ze hier in Nieuw-Zeeland zojuist softwarepatenten hebben verboden.
Ik zou daar dus geen softwarebedrijf willen hebben ;-).
Integendeel, dat doe ik ook. Tegenwoordig is het bijna onmogelijk om software te schrijven zonder inbreuk te maken op een patent. Het feit dat veel van dergelijke patenten niet worden afgedwongen of op dit moment niet bij je opkomen, berust op toeval. Maar schrijf populaire software die populair wordt of veel geld oplevert, en de patentgieren zullen naar je toe komen. Als ze ook maar een klein beetje proberen, zullen ze 100% iets vinden.
Het hebben van een softwarebedrijf in een land waar ze softwarepatenten hebben verboden, klinkt als de hemel…
Het hangt ervan af of je je laat beroven of dat je steelt ;-).
Waarschijnlijk wanneer iemand iets schrijft en geheel bij toeval een functie "uitvindt" die algemeen bekend en gepatenteerd is. dus waarschijnlijk is het geen toeval ;-).
Het is waar dat het mij als gebruiker niets kan schelen, aan de andere kant: waarom zouden mensen startups maken en deze voor veel geld aan grote bedrijven verkopen, terwijl je ze alleen maar hoeft te kopiëren.
Dan heeft het geen zin om iets te beginnen, tenzij je in een gigantisch bedrijf zit.
deze ziet eruit alsof ft alleen verbinding maakt via Apple-servers als het niet rechtstreeks werkt, bijvoorbeeld via NAT. Als dit echt de kern van het geschil is, zaai dan de botten.
Ik denk niet dat geschillen alleen maar over algemeen bekende patenten gaan. Heeft iemand al gepatenteerde reacties onder artikelen? :)
Naar mijn mening is het simpelweg kopiëren van een idee geen garantie voor succes, startups die al geslaagd zijn, worden verkocht, toch?
Als het erop aankomt dat iemand een algemeen iets patenteert (zoiets als commentaar onder een artikel, of een Apple-rechthoek met een display), is dat precies het probleem van een 'slimme kerel' die toestaat dat het als patent wordt verleend. De vorige keer verloor Apple echter het dispuut over een dergelijke gelijkenis. Waarschijnlijk zou iemand het tot in elk detail precies hetzelfde moeten doen, omdat ik begrijp dat het dan zinvol is om een patent te hebben, want volledig kopiëren zou een beetje te veel zijn. – Hoewel ik het bestand op HW liet zien, is het hetzelfde.
Nog even en we zullen weer via de klassieke brief moeten communiceren.