Michal Marek Er gaat werkelijk enorm veel geld om in Silicon Valley, en een groot deel daarvan gaat naar wetenschap en onderzoek. Google's moederbedrijf Alphabet investeert in de ontwikkeling van autonome voertuigen, levensverlengende pillen en robots met dierengezichten, Facebook maakt grote stappen op het gebied van virtual reality en kunstmatige intelligentie en ontwikkelt drones met de mogelijkheid om het internet uit te breiden in ontwikkelingslanden , en Microsoft heeft zwaar geïnvesteerd in holografische brillen en geavanceerde vertaalsoftware. Ook de investering van IBM in de ontwikkeling van de kunstmatige intelligentie van Watson kan niet worden verdoezeld.
Apple daarentegen gaat heel voorzichtig om met zijn middelen, en zijn uitgaven aan wetenschap en onderzoek zijn vrijwel verwaarloosbaar vergeleken met zijn inkomsten. Het bedrijf van Tim Cook investeerde in het boekjaar 2015 slechts 3,5 procent ($8,1 miljard) van zijn $233 miljard aan omzet in ontwikkeling. Dit maakt Apple het bedrijf dat, relatief gezien, het minst in ontwikkeling investeert van alle grote Amerikaanse bedrijven. Ter vergelijking: Facebook investeerde 21 procent van de omzet ($2,6 miljard), chipfabrikant Qualcomm een procentpunt meer ($5,6 miljard) en Alphabet Holding 15 procent ($9,2 miljard) in onderzoek.
In het gebied waar Apple actief is, zijn de meeste bedrijven van mening dat als ze niet een aanzienlijk deel van hun inkomen in verdere ontwikkeling investeren, ze uiteraard door de concurrentie zullen worden ingehaald. Maar in Cupertino hielden ze deze filosofie nooit vast, en al in 1998 zei Steve Jobs dat "innovatie niets te maken heeft met hoeveel dollars je hebt voor wetenschap en onderzoek". In verband daarmee wees de mede-oprichter van Apple erop dat IBM, toen de Mac werd geïntroduceerd, honderden keren meer aan onderzoek besteedde dan Apple.
Onder Tim Cook leunt Apple sterk op zijn leveranciers, die in de strijd om gigantische orders voor Apple concurreren om het bedrijf van Cook aan te bieden. De toekomstige iPhone uitrusten met een eigen chip, display of cameraflitser is een visie die enorm motiveert. Vorig jaar verkocht Apple 230 miljoen iPhones en beloofde het de komende twaalf maanden maar liefst 29,5 miljard dollar uit te geven aan componenten zoals chips, beeldschermen en cameralenzen, een stijging van 5 miljard dollar ten opzichte van vorig jaar.
"Verkopers vechten met elkaar om een contract van Apple binnen te halen, en een deel van die strijd is het meer uitgeven aan wetenschap en onderzoek", zegt Ram Mudambi van Temple University in Philadelphia, die het succes bestudeert van bedrijven met lage R&D-uitgaven.
Apple is zich er echter van bewust dat het niet mogelijk is om alleen op leveranciers te vertrouwen, en de afgelopen drie jaar heeft het zijn ontwikkelingskosten aanzienlijk verhoogd. In 2015 bedroegen dergelijke uitgaven de reeds genoemde 8,1 miljard dollar. Het jaar daarvoor was dat nog maar 6 miljard dollar, en in 2013 zelfs nog maar 4,5 miljard dollar. Een van de grootste hoeveelheden onderzoek is gegaan naar de ontwikkeling van halfgeleiders, wat tot uiting komt in de A9/A9X-chip die is ingebed in de iPhone 6s en iPad Pro. Deze chip is de snelste die de huidige markt biedt.
De relatieve terughoudendheid van Apple op het gebied van grotere investeringen blijkt ook uit de advertentie-uitgaven. Zelfs op dit gebied is Apple opmerkelijk zuinig. De afgelopen vier kwartalen heeft Apple 3,5 miljard dollar aan marketing uitgegeven, terwijl Google in een kwartaal minder 8,8 miljard dollar heeft uitgegeven.
Tim Swift, een professor aan de andere Universiteit van St. Joseph's merkt op dat het geld dat aan onderzoek wordt besteed, verspild wordt als het product het laboratorium nooit verlaat. "Apple-producten gaan gepaard met de meest effectieve en geavanceerde marketing die we ooit hebben gezien. Dit is de tweede reden waarom Apple het meest productieve bedrijf is in termen van onderzoeksuitgaven.”
Nou, ik weet het niet, het artikel, inclusief de titel, klinkt een beetje pessimistisch (in termen van investeringen in onderzoek), maar het lijkt mij dat Apple op de tweede plaats staat... dat valt mee. Ik denk dat absolute cijfers veel meer zeggen dan relatieve cijfers. Anders zou het voor een betere vergelijking waarschijnlijk passend zijn om ook de relatieve waarden te vergelijken - in het geval van Apple worden de winstpercentages gegeven, en in de andere gevallen de percentages van de omzet. Het stemt tot nadenken dat Apple zelf ongeveer twintig keer meer in onderzoek investeert dan heel Tsjechië (volgens de begroting van het ministerie van Onderwijs en Cultuur).
Voor alle bedrijven worden percentages van de omzet (=omzet) gegeven. Winst wordt nergens in het artikel vermeld.
Sorry, geen winst, maar een ontvangst... Als je de beurt interpreteert als een ontvangst (wat consequent als een slechte zaak wordt opgevat, omdat er een "bruto" rendement is), dan oké.
Zou u ook de redenen voor dit gedrag in combinatie met belastingoptimalisatie willen vermelden? Apple betaalt bijna niets of niets aan belastingen dankzij het hoofdkantoor in Ierland, maar tegelijkertijd doet niemand dat :) dus de winst blijft alle winst. (deze is interessant voor aandeelhouders)
Andere bedrijven kunnen hun kosten verhogen om de belastinggrondslag te verkleinen. Het is een kans om geld een beetje wit te wassen, maar er zijn natuurlijk maar weinig bedrijven die de kaarten over de kostenstructuur prijsgeven, laat staan de details van zo'n gevoelig gebied als R&D.
Jobs zei het precies. Je kunt 10 miljard euro steken in het ontwikkelen van nutteloze onzin en het levert je niets op. Aan de andere kant investeert u 1 miljard in iets zinvols dat uw omzet zal verhogen en u een fortuin zal opleveren. Autonome auto's? Misschien over 30 jaar. Virtuele realiteit? Massale beschikbaarheid nul nul niets. Holografische bril? Iets voor een paar liefhebbers. Maar Touch Force is bijvoorbeeld iets waar je 25 kronen aan uitgeeft aan een nieuwe mobiele telefoon. En het onderzoeken van Touch Force kost een fractie van wat het ontwikkelen van virtual reality-shit kost. Geld steken in het onderzoek naar onverkoopbare onzin is geen kunst. Visionair zijn en begrijpen wat de moeite waard is om in te investeren, is een kumšt. De vraag is of het huidige leiderschap van Apple visionair genoeg zal blijven.
"Maar Touch Force is bijvoorbeeld iets waar je 25 kronen aan uitgeeft aan een nieuwe mobiele telefoon."
De wereld is veranderd, ... :oD
Je hebt gelijk, Touch Force is een grote winstgenerator. Maar persoonlijk zie ik veel meer zin in ontwikkeling gericht op virtual reality of autonome auto’s. Niet alle betekenisvolle dingen hoeven massazaken te zijn.
Overeenkomst. Touch Force sprak mij niet aan, ik kijk liever uit naar echte technologische innovaties. Steve is weg, Apple gaat weer slapen.
Het is maar net hoe je het ding wilt zien. Als je haar roze wilt zien, zoals nu, zie haar dan zo. Iemand anders heeft er een veel realistischer beeld van. Als de bovenstaande theorie waar zou zijn, dan rijden we allemaal altijd in een door paarden getrokken wagen en roepen we elkaar door twee blikken die met een touwtje verbonden zijn. Dankzij de ontwikkeling gaan we vooruit. Alles is marketing. Als je een voldoende grote kudde potentiële kopers vindt, verkoop je alles. Jobs is gewoon een Horst Fuchs. Een typisch voorbeeld is het Retina paneel. Iets nieuws? Niet Vunec. Het paneel dat alle anderen hadden, en op een gegeven moment zelfs beter. Voor Apple was het destijds slechts een handelsnaam zonder paneel. Maar hij slaagde erin het als een topkenmerk van zijn product te verkopen, net zoals Horst deed met de NASA-technologie. Hoe was Jobs? Een geniale zakenman die, net als Horst, alleen maar naïeve klanten vond. Waarom zou hij überhaupt in ontwikkeling investeren? Hij zou dom zijn en dat was hij niet. Hij was gewoon geen technische visionair, zoals hem onhandig wordt toegeschreven, maar een zakelijke visionair.