Ondrej Holzman De zaak Apple vs. FBI bereikte deze week zijn weg naar het Congres, waar Amerikaanse wetgevers vertegenwoordigers van beide partijen interviewden om meer over de kwestie te weten te komen. Het bleek dat de iPhone van de terroristische aanslag niet meer praktisch wordt aangepakt, maar dat het over de hele nieuwe wetgeving gaat.
De verklaringen duurden ruim vijf uur en Bruce Sewell, directeur van de juridische afdeling, was verantwoordelijk voor Apple, waar FBI-directeur James Comey tegen was. Tijdschrift The Next Web, die naar de hoorzittingen van het Congres keek, Opgepikt een paar basispunten die Apple en de FBI met de congresleden bespraken.
Er zijn nieuwe wetten nodig
Hoewel beide partijen qua mening op tegengestelde polen staan, vonden ze op een gegeven moment een gemeenschappelijke taal in het Congres. Apple en de FBI dringen aan op nieuwe wetten om het dispuut op te lossen over de vraag of de Amerikaanse overheid een veilige iPhone mag hacken.
Het Amerikaanse ministerie van Justitie en de FBI beroepen zich nu op de “All Writs Act” van 1789, die zeer algemeen is en min of meer verplicht dat bedrijven overheidsbevelen naleven, tenzij dit hen een “onredelijke last” oplegt.
Het is dit detail waar Apple naar verwijst, dat het niet als een te grote last of te grote personeelslast beschouwt om software te maken waarmee onderzoekers in een vergrendelde iPhone kunnen komen, maar zegt dat de last een opzettelijk verzwakt systeem voor zijn klanten creëert. .
Toen Apple en de FBI in het Congres werd gevraagd of de hele zaak op die grond moest worden behandeld, of dat de zaak door de rechtbanken moest worden behandeld waar de FBI eerst naar toe ging, bevestigden beide partijen dat de zaak nieuwe wetgeving van het Congres nodig had.
De FBI is zich bewust van de gevolgen
Het principe van het geschil tussen Apple en de FBI is vrij eenvoudig. De iPhone-fabrikant wil de privacy van zijn gebruikers zoveel mogelijk beschermen en maakt daarom producten waar je niet makkelijk bij kunt komen. Maar de FBI wil ook toegang hebben tot deze apparaten, omdat deze kunnen helpen bij het onderzoek.
Het Californische bedrijf heeft vanaf het begin betoogd dat het creëren van software om de beveiliging ervan te omzeilen een achterdeur naar zijn producten zou openen die iedereen vervolgens zou kunnen exploiteren. De FBI-directeur gaf in het Congres toe dat hij zich bewust was van dergelijke mogelijke gevolgen.
“Het zal internationale gevolgen hebben, maar we weten nog niet zeker in welke mate”, zei FBI-directeur James Comey toen hem werd gevraagd of zijn onderzoeksbureau had nagedacht over mogelijk gevaarlijke actoren, zoals China. De Amerikaanse regering is zich er daarom van bewust dat haar eisen zowel binnenlandse als internationale gevolgen kunnen hebben.
Maar tegelijkertijd denkt Comey dat er een ‘gouden middenweg’ zou kunnen zijn waar sterke encryptie en overheidstoegang tot gegevens naast elkaar bestaan.
Het gaat niet meer om één iPhone
Het ministerie van Justitie en de FBI hebben in het Congres ook toegegeven dat ze graag een oplossing willen die het probleem alomvattend aanpakt, en niet slechts één iPhone, zoals de iPhone 5C die in handen werd gevonden van de terrorist bij de aanslagen in San Bernardino. waarmee de hele zaak begon.
‘Er zal een overlap zijn. We zijn op zoek naar een oplossing die niet over elke telefoon afzonderlijk gaat”, zei de New Yorkse procureur Cyrus Vance toen hem werd gevraagd of het om één apparaat ging. De directeur van de FBI uitte een soortgelijke mening en gaf toe dat de onderzoekers vervolgens de rechtbank konden vragen elke andere iPhone te ontgrendelen.
De FBI heeft nu haar eerdere verklaringen ontkend, waarin zij probeerde te beweren dat het beslist om slechts één iPhone en één enkel hoesje ging. Het is nu duidelijk dat deze ene iPhone een precedent zou hebben geschapen, wat de FBI toegeeft en Apple als gevaarlijk beschouwt.
Het Congres zal zich nu vooral bezighouden met de mate waarin een particulier bedrijf in dergelijke gevallen verplicht is samen te werken met de overheid en welke bevoegdheden de overheid heeft. Uiteindelijk zou dit kunnen leiden tot geheel nieuwe, bovengenoemde wetgeving.
Hulp voor Apple van een rechtbank in New York
Afgezien van de gebeurtenissen in het Congres en het hele dispuut dat groeit tussen Apple en de FBI, was er een uitspraak in een rechtbank in New York die van invloed zou kunnen zijn op de gebeurtenissen tussen de iPhone-fabrikant en het Federal Bureau of Investigation.
Rechter James Orenstein verwierp het verzoek van de regering dat Apple een iPhone zou ontgrendelen die toebehoorde aan een verdachte in een drugszaak in Brooklyn. Wat belangrijk is aan de hele uitspraak is dat de rechter niet inging op de vraag of de overheid Apple zou moeten kunnen dwingen een bepaald apparaat te ontgrendelen, maar of de All Writs Act, waar de FBI zich op beroept, deze kwestie kan aanpakken.
Een rechter uit New York oordeelde dat het voorstel van de regering niet kon worden goedgekeurd op grond van de meer dan 200 jaar oude wet en verwierp het. Apple zou deze uitspraak zeker kunnen gebruiken in een mogelijke rechtszaak met de FBI.
Het hoort hier niet thuis, maar kent iemand het "juiste" afbeeldingsformaat in png, is het geschikt voor imovie-video's? Ik bedoel vooral dat als ik het in PIP plaats en het naar een hoek verklein, het logo "ongepolijst" is, als je begrijpt wat ik bedoel. En hoe zit het ermee? Bedankt
Je hebt gelijk, het hoort hier niet.
Pas het eens http://www.macforum.cz
Ik ben zeker een Apple-fan.
Het is dus duidelijk waar dit heen gaat, zie "De FBI heeft nu haar eerdere verklaringen ontkend..."
Het enige dat ontbreekt is een populair argument: als het één mensenleven zou redden,
Ik ben het met Apple eens.
Toegegeven, het zou alleen fatsoenlijke mensen overkomen, mensen die niet willen dat iemand toegang krijgt tot hun gegevens, zullen deze bovendien versleutelen met wat moribundus...
Ik heb een vraag: Apple laat hier zien hoeveel ze geven om privacy en gegevensbeveiliging. Ik ben het ermee eens: ik sta absoluut aan de kant van Apple. Maar ik begrijp één ding niet.
iPhone en iPad zijn beveiligd - maar de MacBook bevat zelfs in de Pro-versie geen enkele beveiliging - waarom? Zelfs laptops voor 20 hebben een TPM-coderingschip en Apple negeert deze volledig in hun MacBooks - ik begrijp het niet.
Denk je dat ze er dit jaar in ieder geval iets aan gaan doen?
Ik weet niet of je gegevensversleuteling op de schijf bedoelt, als dat zo is, kan dit eenvoudig worden ingeschakeld in de instellingen, aangezien ik een macbook heb, dus ik weet er al sinds 2011 van, en ik weet er niet eerder van dat, maar ik neem aan dat het eerder wel kon
Nou ja, maar het zou alleen encryptie door het systeem moeten zijn - het bevat geen TPM-coderingschip op HW-niveau zoals bijvoorbeeld de iPhone - of zoals ThinkPad, HP...